Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33а-503/2022

Южный окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Патланя В.А, при помощнике судьи Гребневой В.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Крымского гарнизонного военного суда от 3 марта 2022 г, которым приостановлено производство по делу по административному исковому заявлению капитана Столярова Николая Николаевича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком обеспечения административного истца денежным довольствием, установил:

Столяров Н.Н. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с необеспечением его дополнительными денежными выплатами за период с декабря 2021 года по 2022 год.

В период производства по делу в гарнизонный военный суд от врио командира войсковой части N поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в настоящее время командование и весь личный состав воинской части находятся вне пункта постоянной дислокации и участвуют в мероприятиях по выполнению задач в соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 г. N 35-СФ.

Определением Крымского гарнизонного военного суда от 3 марта 2022 г. производство по делу было приостановлено до прекращения выполнения административным ответчиком задач в условиях вооружённого конфликта.

В частной жалобе административный истец просит определение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права отменить, а производство по делу возобновить.

В обоснование автор жалобы утверждает, что суд не мог руководствоваться пунктом 3 части 1 статьи 190 КАС Российской Федерации в силу того, что в нём отсутствует такое основание для приостановления производства по делу как участие административного ответчика в специальной военной операции. При этом в настоящее время в пункте постоянной дислокации войсковой части N находится лицо, временно исполняющее обязанности командира воинской части, а также гражданский персонал штаба, в компетенции которых находится направление в суд истребуемых документов и представление интересов командира войсковой части N. В связи с этим делается вывод о том, что административный ответчик злоупотребляет своим правом и нарушается его право на обеспечение в полном объеме денежным довольствием.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в частной жалобе доводы, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 190 КАС Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае выполнения административным ответчиком задач в условиях вооруженного конфликта (до прекращения участия в этих мероприятиях).

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2022 г. Столяров Н.Н. обратился в гарнизонный военный суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

Судьёй гарнизонного военного суда на 16 февраля 2022 г. была назначена подготовка административного дела к судебному разбирательству и у административного ответчика истребованы необходимые документы.

16 февраля 2022 г. в связи с непредставлением административным ответчиком в суд истребуемых документов, подготовка была отложена до 10 часов 24 февраля 2022 г.

24 февраля 2022 г. в ходе подготовки и 3 марта 2022 г. в ходе судебного заседания истребуемые документы представлены не были.

3 марта 2022 г. от врио командира войсковой части N в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в настоящее время командование и весь личный состав воинской части находятся вне пункта постоянной дислокации и участвуют в мероприятиях по выполнению задач в соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 г. N 35-СФ.

Разрешая ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не могут быть представлены в суд в связи с вышеприведенными обстоятельствами, что препятствует рассмотрению дела по существу.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение административным ответчиком задач в условиях вооруженного конфликта является основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем обоснованно приостановил производство по нему.

Довод жалобы о том, что суд не мог руководствоваться пунктом 3 части 1 статьи 190 КАС Российской Федерации в силу того, что в нём нет такого основания для приостановления производства по делу как участие административного ответчика в специальной военной операции, является необоснованным, поскольку под понятием вооруженного конфликта понимается военный конфликт с ограниченным применением военной силы, что включает в себя и специальную военную операцию.

То обстоятельство, что в настоящее время в пункте постоянной дислокации войсковой части N находится лицо, временно исполняющее обязанности командира воинской части, а также гражданский персонал штаба, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о том, что в их компетенцию входит представление истребуемых в суд документов и представление интересов командира войсковой части N.

При таких обстоятельствах указание в жалобе на то, что административный ответчик злоупотребляет своим правом, является необоснованным.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315 и 316 КАС Российской Федерации, суд

определил:

определение Крымского гарнизонного военного суда от 3 марта 2022г. о приостановлении производства по делу по административному исковому заявлению Столярова Николая Николаевича оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Патлань