Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33а-517/2022

Судья Южного окружного военного суда Шендриков И.В., рассмотрев частную жалобу административного истца на определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2022 г. об отказе в принятии административного искового заявления Шевкунова Ивана Александровича о признании незаконными действий начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации (далее - Генеральный штаб), начальника Восьмого управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - 8 Управление) и начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарское высшее военное орденов Жукова и Октябрьской Революции Краснознаменное училище имени генерала армии С.М. Штеменко" (далее - военное училище), связанных с реализацией представления его к увольнению с военной службы в связи с прекращением допуска к государственной тайне, установил:

Шевкунов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия начальника Генерального штаба, начальника 8 Управления и начальника военного училища, связанные с реализацией представления его к досрочному увольнению с военной службы в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и оформления соответствующих документов.

Обжалуемым определением судьи гарнизонного военного суда от 19 апреля 2022 г. в принятии административного искового заявления Шевкунова И.А. отказано на основании пункта 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, то есть в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе административный истец, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Приводя собственный анализ фактических обстоятельств и действующего законодательства, автор жалобы считает, что оснований для отказа в принятии его административного иска не имелось. Так, вступившим в законную силу решением Южного окружного военного суда от 20 января 2020 г. отказано в удовлетворении требований Шевкунова И.А. о признании незаконными действий начальника Генерального штаба и начальника военного училища, связанных с прекращением допуска к государственной тайне, привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава военного училища. При этом оспариваемые действия воинских должностных лиц не были предметом судебного разбирательства. По мнению Шевкунова И.А, поскольку в системе действующего правового регулирования военно-служебных отношений Вооруженных Сил Российской Федерации существуют условия для проявления коррупции в связи с неопределенностью порядка и оснований представления военнослужащего к увольнению с военной службы в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, действия начальника 8 Управления прямо повлияли на законность представления его к увольнению с военной службы по названному основанию. Ссылаясь на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 апреля 2021 г. N13-П, податель жалобы утверждает, что в данном случае суд не вправе был ограничиваться установлением формальных условий для применения правовой нормы, установленной пунктом 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, так как это привело к ущемлению его права на судебную защиту.

Рассмотрев материалы производства, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статей 2, 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации на суды возложена обязанность по защите прав граждан.

Как следует из положений части 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Из разъяснений, приведенных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 ч. 1 ст. 128, пункт 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ). Тождественность исков, в частности, предполагает, что судебные акты приняты по спору между теми же сторонами, о том же предмете административного иска и тому же основанию.

Таким образом, при установлении тождества оснований административных исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в административном исковом заявлении, с фактами, которые составляли основание ранее предъявленного административного иска. Тождество оснований будет иметь место, когда все фактические обстоятельства, на которые административный истец ссылается в административном исковом заявлении, входили ранее в основание административного иска, по которому уже был принят судебный акт.

Следует отметить, что применительно к вопросу о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что положение пункта 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям), когда его законность ранее проверялась судом по заявлениям других лиц, что, однако, не предполагает возможность произвольного отказа суда в принятии заявления, в частности, в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличались от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете (определения от 26 мая 2016 г. N 1068-О, от 25 мая 2017 г. N 966-О и др.).

Отказывая в принятии административного искового заявления Шевкунова И.А, судья первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Южного окружного военного суда от 20 января 2020 г. дана оценка и признаны законными действия начальника военного училища и начальника Генерального штаба, связанные с реализацией представления Шевкунова И.А. к увольнению с военной службы в связи с прекращением ему допуска к государственной тайне. При этом определение административным истцом в качестве административного ответчика - начальника 8 Управления не свидетельствует о нетождественности заявленных требований, поскольку им не указано в чем заключается незаконность действий данного должностного лица, какие именно действия ШевкуновИ.А. просить признать незаконными, и каким образом действия упомянутого лица повлияли на законность представления его к увольнению с военной службы по вышеуказанному основанию.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Из решения Южного окружного военного суда от 20 января 2020 г, на которое имеется ссылка в обжалуемом определении, следует, что вновь заявленные требования не являются тождественными, поскольку, как обоснованно указал административный истец, оспариваемые действия воинских должностных лиц не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении вышеуказанного административного дела.

Поскольку настоящий административный иск не тождественен рассмотренным требованиям Южным окружным военным судом, отказ в принятии административного иска в данном случае является неправомерным.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия его к производству суда.

Руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2022 г. об отказе в принятии административного искового заявления Шевкунова Ивана Александровича отменить, а материалы судебного производства направить в тот же гарнизонный военный суд для выполнения требований ст. 127 КАС РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья