Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33а-532/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Коробенко Э.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - АбачараеваР.Ч. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15марта 2022 г, которым удовлетворены заявленные капитаном Омаровым Исламом Шамиловичем требования о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя командира войсковой части N - старшего лейтенанта юстиции Лучкина Н.В. в обоснование доводов поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 17 ноября 2021 г. N 481 Омарову И.Ш. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении уставных правил караульной службы, объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Омаров И.Ш, оспорив в суде этот приказ, просил обязать командира войсковой части N его отменить.

Решением гарнизонного военного суда административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что 8 ноября 2021 г. Омаров И.Ш. заступил в суточный наряд начальником караула. В связи с этим на него были возложены обязанности, предусмотренные положениями ст. 16, 260 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 157, 159 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии с которыми он должен был знать, точно и добросовестно исполнять свои обязанности, настойчиво добиваться соблюдения распорядка дня и других правил внутреннего порядка, к числу которых отнесен запрет использования личных средств связи, а также иметь при себе электронные изделия с расширенными мультимедийными возможностями.

Однако административный истец, не приняв надлежащих мер, не добился от личного состава караула выполнения требований общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации. Так, в ходе проверки несения службы во внутреннем карауле было выявлено, что подчиненный Омарову И.Ш. караульный -

М.Д. имеет при себе мобильный телефон с расширенными мультимедийными возможностями. Данные действия, по мнению автора жалобы, обоснованно расценены командованием воинской части в качестве грубого дисциплинарного проступка. При этом вина административного истца установлена в ходе проведенного служебного разбирательства и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Поэтому Омаров И.Ш. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) определено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

В пункте 1 ст. 28.6 Закона приведены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. К таким обстоятельствам отнесены, в частности, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 2 ст. 28.6 Закона наличие либо отсутствие приведенных выше обстоятельств устанавливается на основании полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, оценка которых в силу пункта 10 той же статьи должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Аналогичные положения содержатся в статьях 81-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Эти требования действующего законодательства при привлечении Омарова И.Ш. к дисциплинарной ответственности командованием не соблюдены.

В соответствии со ст. 159 и 157 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации начальник караула отвечает за боевую готовность личного состава караула и несение им службы и, помимо прочего, обязан:

- требовать от личного состава караула знания и точного исполнения им своих обязанностей, высокой бдительности и дисциплины;

- поддерживать внутренний порядок в карауле (глава 7 настоящего Устава).

Согласно ст. 268 того же Устава в караульном помещении запрещается иметь при себе электронные изделия, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

В суде установлено, что Омаров И.Ш. проходит военную службу в войсковой части на воинской должности командира 2 взвода оперативного назначения (на автомобилях) 3 оперативной роты.

Решением командира 3 роты оперативного назначения от 8 ноября 2021 г. Омаров И.Ш. назначен в суточный наряд с 8 по 9 ноября 2021 г. в качестве начальника караула.

8 ноября 2021 г. около 23 часов в ходе проверки организации несения службы во внутреннем карауле дежурным офицером от руководящего состава майором Р.Э. выявлено наличие у караульного младшего сержанта М.Д. мобильного телефона, имеющего возможность выхода в сеть "Интернет", а также распространения или предоставления аудио-, фото-, видеоматериалов и данных геолокации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения служебного разбирательства, по результатам которого в отношении начальника караула ОмароваИ.Ш. составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Оспариваемым приказом командира войсковой части N от 17 ноября 2021 г. N 481 Омарову И.Ш. за совершение грубого дисциплинарного проступка объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В описательной части данного приказа указано, что Омаров И.Ш. допустил наличие у караульного М.Д. мобильного телефона, тем самым не поддержал внутренний порядок в караульном помещении. При этом в качестве причин и условий, способствовавших совершению грубого дисциплинарного проступка, указана личная недисциплинированность административного истца.

Однако при принятии командованием решения о привлечении Омарова И.Ш. к дисциплинарной ответственности не был принят во внимание ряд существенных обстоятельств, влияющих как на сам факт события дисциплинарного проступка, так и вину лица, его совершившего.

Так, допрошенный в судебном заседании гарнизонного военного суда в качестве свидетеля Н.М. (разводящий караула) показал, что 8 ноября 2021 г. при проверке организации несения службы во внутреннем карауле дежурным офицером Р.Э было выявлено наличие у караульного М.Д. мобильного телефона с расширенными мультимедийными возможностями, который он тайно хранил под одеждой. При этом до названного военнослужащего, равно как и до остальных лиц, входящих в суточный наряд, Омаровым И.Ш. на построении, которое было до заступления в наряд, доведена информация о порядке несения караульной службы, включая запрет иметь при себе мобильные телефоны с вышеуказанными возможностями. Омаровым И.Ш. был отдан приказ о необходимости сдачи мобильных телефонов на хранение. В период несения М.Д караульной службы, в том числе при нахождении административного истца в караульном помещении, названный военнослужащий открыто мобильный телефон не использовал.

Из объяснений М.Д от 9 ноября 2021 г. следует, что, вопреки указанным выше требованиям начальника караула, он перед заступлением в караул свой мобильный телефон не сдал.

Показания данного свидетеля и объяснения М.Д согласуются с объяснениями Омарова И.Ш, который на протяжении всего судебного разбирательства последовательно утверждал, что перед заступлением в караул весь личный состав караула был им проинструктирован о запрете иметь при себе мобильные телефоны с расширенными мультимедийными возможностями. Однако М.Д тайно пронес свой мобильный телефон под одеждой, о чем ему стало известно при проверке организации несения службы во внутреннем карауле офицером Р.Э

Таким образом, по делу установлено, что административный истец предпринял исчерпывающие меры для поддержания внутреннего порядка в карауле. При этом сам по себе выявленный факт наличия у его подчиненного в суточном наряде мобильного телефона, который он тайно пронес под одеждой в караул, не свидетельствует о несоблюдении Омаровым И.Ш. уставных правил караульной службы.

В данном случае М.Д нарушивший положения упомянутого Устава о запрете иметь при себе мобильный телефон с расширенными мультимедийными возможностями, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что по делу не установлено нарушений Омаровым И.Ш. положений Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, что вменяется командованием ему в вину, оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа командира войсковой части N от 17 ноября 2021 г. N 481 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15марта 2022 г. по административному исковому заявлению Омарова Ислама Шамиловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июня 2022 г.