Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33а-596/2022

Судья Южного окружного военного суда Санников А.Б., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе представителя административного истца Жабровского Р.А. на определение судьи Крымского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 г. о возвращении его апелляционной жалобы на решение того же гарнизонного военного суда от 11 февраля 2022 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований прапорщика Любимой Марины Анатольевны о признании незаконными действий начальника Службы в г. Джанкое Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым (далее - Служба), начальника контрольно-пропускного пункта (2 категории) Джанкой Службы (далее - КПП Службы), начальника 3 отделения пограничного контроля КПП Службы, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, установил:

решением Крымского гарнизонного военного суда от 11февраля 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления Любимой М.А. отказано.

13 апреля 2022 г. Жабровским Р.А. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 г. возвращена лицу ее подавшую.

В частной жалобе Жабровский Р.А. просит определение судьи отменить.

В обоснование автор жалобы приводит положения законодательных актов, регулирующих спорные правоотношения, и указывает, что 11 февраля 2022 г. он был допущен судом первой инстанции в качестве представителя административного истца по ее письменному заявлению, в котором указано, в том числе полномочие на обжалование судебного акта.

В жалобе обращается внимание на то, что оснований для возращения апелляционной жалобы не имелось, поскольку в силу положений части 1 ст. 300 и части 2 ст. 299 КАС РФ отсутствие документа, подтверждающего полномочия представителя, влечет за собой оставление апелляционной жалобы без движения.

Рассмотрев материалы судебного производства и изучив приведенные в частной жалобе доводы, не нахожу оснований для отмены или изменения определения судьи гарнизонного военного суда.

Согласно части 2 ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с положениями статьи 56 КАС РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу части 2 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 ст. 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Согласно части 5 ст. 57 КАС РФ полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме.

Такое оформление полномочий представителя осуществляется представляемым лицом непосредственно в ходе судебного заседания по административному делу. Соответствующие полномочия представителя действуют лишь в том судебном заседании, в котором сделано указанное заявление.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Как следует из протокола судебного заседания от 11 февраля 2021 г. Жабровский Р.А. был допущен судом к участию в судебном заседании в качестве представителя административного истца на основании письменного заявления Любимой М.А. от 11 февраля 2022 г. и копии диплома о высшем юридическом образовании.

13 апреля 2022 г. в Крымский гарнизонный военный суд поступила апелляционная жалоба Жабровского Р.А. на решение этого же суда от 11 февраля 2022 г, в приложении к которой документов, подтверждающих его полномочия на обжалование судебного акта, не имеется.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии полномочий Жабровского Р.А. на обжалование решения Крымского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2022 г. и обоснованно вернул ему апелляционную жалобу.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение судьи Крымского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы представителя административного истца Жабровского Р.А. на решение того же гарнизонного военного суда от 11 февраля 2022 г. по административному исковому заявлению Любимой Марины Анатольевны оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.Б. Санников