Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 12-27/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 20 апреля 2022 г.

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Кузнеченков Дмитрий Николаевич, при секретаре Долина Г.К., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Арбузова, дом 14, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мельникова И.А. и его защитника Чернякова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова И.А.

на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего " ... " "звание" Мельникова Ивана Александровича,

установил:

постановлением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2022 года Мельников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением по делу, Мельников просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения, так как факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не установлен. Обосновывая свои требования, со ссылкой на положения действующего законодательства автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам по делу, обвинение его в совершении административного правонарушения построено на ложных показаниях должностных лиц, в то время как показания свидетелей, опровергающих показания этих должностных лиц, судом не приняты во внимание. Кроме того, Мельников в жалобе указывает, что сотрудниками ДПС ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: не был разъяснён его порядок, не были продемонстрированы целостность клейма государственного поверителя и наличие свидетельства о его поверке. При осуществлении преследования транспортного средства также нарушены требования Административного регламента, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 644.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Мельникова и его защитника Чернякова,

судья окружного военного суда приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, Мельников 4 декабря 2021 года в 21 час 27 минут у дома "адрес" Искитимского района Новосибирской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки "... " с государственным регистрационным знаком "... ", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт установлен собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 4 декабря 2021 года серии "... " N "... " (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования, согласно которому у Мельникова в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0, 370 мг/л, с чем Мельников был согласен (л.д. 9-11); рапортом сотрудника полиции (д. 7), объяснениями понятых "ФИО" и "ФИО1" (л.д. 5-6) и иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению, обстоятельства.

Из протокола "... " N "... " усматривается, что в 21 час 27 минут 4 декабря 2021 года Мельников был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Согласно акту "... " N "... " в ходе освидетельствования, проведенного в 22 часа 33 минуты этого же числа с применением надлежащего технического средства измерения, у Мельникова установлено состояние опьянения, при этом содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0, 370 мг/л, что значительно превышает (0, 16 мг/л) возможную суммарную погрешность измерений. С указанными результатами освидетельствования Мельников согласился.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД в нарушение требований пункта 6 Правил освидетельствования не проинформировал Мельникова о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года N 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя Мельникову разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и видеозаписью. В акте освидетельствования Мельников собственноручно указал о согласии с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Все данные алкотектора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Мельников был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний.

Оснований не доверять показаниям прибора алкотектора "Юпитер" и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Мельников не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями инспекторов ДПС "ФИО2" и "ФИО3".

Инспекторы показали, что они, исполняя служебные обязанности, наблюдали за движением и остановкой транспортного средства, из которого в последующем вышел Мельников. Кроме него в машине никого не находилось.

Показания сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела и правильно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Каких-либо объективных данных о заинтересованности инспекторов в исходе дела материалы не содержат, а об отсутствии оснований для его оговора сотрудниками полиции указал сам Мельников.

Судья гарнизонного военного суда обоснованно отнесся критически и надлежаще мотивировав, дал верную оценку утверждениям супруги и отца Мельникова о том, что тот не управлял автомобилем, так как они ничем объективно не подтверждены и даны из ложно понятых родственных отношений, с целью помочь избежать административной ответственности.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судьи о виновности Мельникова и не требуют юридической оценки.

При таких данных, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Мельников правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мельникова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено Мельникову с учетом положений ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Таким образом, постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мельникова Ивана Александровича, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.Н. Кузнеченков