Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 11 мая 2022 г. по делу N 12-36/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 11 мая 2022 г.

Судья 2-го

Восточного окружного военного суда Рябков Александр Аркадьевич, при секретаре Долине Г.К., в помещении окружного военного суда, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Арбузова, дом 14, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении "ФИО"1 на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении военнослужащего войсковой части 0000 звание "ФИО"1,

установил:

постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 марта 2022 г. "ФИО"1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в окружной военный суд, "ФИО"1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование, автор жалобы полагает, что в обжалуемом постановлении, вопреки требованию подп. 4 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд первой инстанции не указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не проверил законность протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования событий правонарушения и сведений о совершившим его лице, соблюдение процедуры оформления протокола, а также правильности проведения процедуры своего освидетельствования.

Вдобавок, "ФИО"1 указывает на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых, а также на то, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке технического средства измерения, обеспечивающего запись результата исследования на бумажном носителе или записи о поверке в паспорте устройства.

В заключение, автор жалобы утверждает, что его права фактически не были разъяснены, а подпись носит формальный характер.

Для рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - "ФИО"1 извещённый об её рассмотрении надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть её в своё отсутствие. В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив приведённые в жалобе доводы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Лицо, которое управляет транспортным средством в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, в том числе свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Как следует из материалов дела, судьей Барнаульского гарнизонного военного суда установлено, что "дата" в районе дома "N" по улице "адрес", "ФИО"1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, с учетом того, что его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности. С таким выводом окружной военный суд соглашается.

Факт совершения "ФИО"1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2022 г. серии "N", протоколом об отстранении от управления транспортным средством от той же даты серии "N", актом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от того же дня серии "N", содержащим вывод о том, что "ФИО"1 находился в состоянии опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0, 565 мг/л, и иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Окружной военный суд полагает, что проведенное в отношении "ФИО"1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено законно уполномоченным должностным лицом, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой видно, что ему были доведены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и данное объективное доказательство опровергает утверждение жалобы об обратном.

Освидетельствование "ФИО"1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Отсутствие в материалах дела копии свидетельства о поверке прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование "ФИО"1, вопреки мнения автора жалобы, не свидетельствует о неполноте представленных материалов, влекущей за собой отмену постановления суда первой инстанции и необходимость прекращения производства по делу, поскольку "ФИО"1 перед освидетельствованием сотрудником ГИБДД демонстрировалось свидетельство о поверке прибора.

Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы представляют собой субъективную переоценку автором жалобы доказательств, исследованных при производстве по делу. Факт того, что данная судьей гарнизонного военного суда оценка доказательств и квалификация действий "ФИО"1. не совпадает с позицией последнего, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, на законность и обоснованность постановления не влияет и основанием для его отмены не является.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на правильное разрешение данного дела, допущено не было.

Постановление о привлечении "ФИО"1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, факт совершения "ФИО"1 административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, и его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление является законным и обоснованным, а какие-либо основания, в том числе по доводам жалобы, для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 марта 2022 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении "ФИО"1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда и настоящее решение могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Рябков