Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 13 мая 2022 г. по делу N 12-37/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 13 мая 2022 г.

Судья 2-го

Восточного окружного военного суда Леонтьев Олег Викторович, при секретаре Кошечкиной А.А., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дубинина А.А. на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, " ... " Дубинина Алексея Андреевича, родившегося "дата" в городе "адрес", не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных правонарушений, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

установил:

постановлением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25 марта 2022 года Дубинин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Дубинин А.А. "дата" около "дата" управлял автомобилем " "... "", государственный регистрационный знак "N", в районе "адрес" в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Дубинин А.А, выражая несогласие с постановлением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25 марта 2022 года, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование этого утверждает, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку в указанное время автомобилем " "... "" не управлял, а находился на заднем среднем пассажирском месте, что отразил в протоколе об административном правонарушении, при этом данным транспортным средством управлял "ФИО"1

Указанные сведения "ФИО"1, а также являвшийся пассажиром собственник названного транспортного средства "ФИО"2, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили в ходе их допроса в качестве свидетелей при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Их показаниям судья не дал надлежащей оценки, признав противоречивыми, обусловленными наличием между указанными лицами дружеских, а между ним и "ФИО"2 также родственных отношений, и необоснованно не положил в основу принятого судебного решения, что нарушает баланс интересов сторон по делу об административном правонарушении.

Обращает внимание на то, что факт управления им автомобилем " "... "" не установлен, поскольку отсутствуют видеозапись и фотофиксация его нахождения на месте водителя, при этом, когда сотрудник полиции "ФИО"3 подошел к данному автомобилю, на месте водителя находился "ФИО"2

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, Дубинин А.А. полагает, что все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в его пользу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения Дубининым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "дата" серии "N" (л.д. 5), бумажным носителем результатов исследования (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата" серии "N" (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении от "дата" серии "N" (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства от "дата" серии "N" (л.д 11), карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 15), видеозаписью процессуальных действий, проведенных уполномоченным должностным лицом (л.д. 16) показаниями свидетелей - сотрудников полиции "ФИО"3 и "ФИО"4 и иными материалами дела, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты, в постановлении судьи достаточно мотивированы.

Из материалов дела следует, что "дата" около "дата" в районе дома "адрес" сотрудниками ДПС ГИБДД у водителя Дубинина А.А, управлявшего автомобилем " "... "", государственный регистрационный знак "N", выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения " "... "", заводской номер "N", дата поверки "дата", у Дубинина А.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 31 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем Дубинин А.А, согласившись с результатами освидетельствования, от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе результатов исследования отказался.

Проведенные в отношении Дубинина А.А. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) осуществлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи без нарушения процедуры их проведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением средств видеофиксации, подтверждающей правомерность действий сотрудников полиции.

Необходимость производства видеозаписи сотрудниками полиции иных обстоятельств (помимо тех, которые предусмотрены ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ), в том числе фиксации движения и остановки транспортного средства, законом не предусмотрена, поэтому довод жалобы об отсутствии видеозаписи, подтверждающей нахождение его на месте водителя и осуществление им пересадки на пассажирское место, является несостоятельным.

Вопреки доводу жалобы, обстоятельства, связанные с остановкой транспортного средства, водителем которого являлся Дубинин А.А, его дальнейшей пересадкой с водительского на заднее среднее пассажирское место, где на левом заднем пассажирском месте находился "ФИО"1, а на правом - девушка, и перемещением "ФИО"2. на место водителя, подтверждаются последовательными показаниями сотрудника полиции "ФИО"3, данными им в судебном заседании гарнизонного военного суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанный сотрудник полиции прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имел основания для оговора Дубинина А.А, не установлены.

Вместе с тем, судья гарнизонного военного суда обоснованно признал несоответствующими действительности и противоречащими всей совокупности доказательств показания допрошенных в качестве свидетелей "ФИО"2 и "ФИО"1 об управлении автомобилем последним, а также наличие у них заинтересованности в исходе дела, дал им надлежащую оценку, достаточно мотивировав свой вывод, поэтому довод жалобы об обратном несостоятелен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Дубинин А.А. транспортным средством не управлял, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в виновности Дубинина А.А. по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения Дубининым А.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Дубинину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Дубинина А.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, вопреки доводу жалобы, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дубинина Алексея Андреевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. 30.12 и 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Леонтьев