Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 12-9/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 11 февраля 2022 г.

Судья 2-го

Восточного окружного военного суда Дуняшин Олег Олегович, при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, жалобу Поляковой Е.А. - " ... " на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекса) в отношении военнослужащего войсковой части 00000 "звание" Тимченко Алексея Сергеевича,

установил:

постановлением судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2021 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 Тимченко.

В жалобе Полякова выражает несогласие с названным судебным актом, приводя доводы об его незаконности, просит его отменить и принять законное решение по делу, в обоснование, приводя следующие доводы.

Так, автор жалобы, проводя собственный анализ действующего законодательства считает, что в соответствии с федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в адрес юридического лица, индивидуального предпринимателя, органа военного управления, воинской части, а не в отношении конкретного должностного лица.

Кроме того, в ходе проведения проверки от 27 ноября 2020 года Тимченко присутствовал в ходе ее проведения, о чем в акте проверки имеется соответствующая запись, соответственно знал обо всех нарушениях обязательных требований, которые были установлены в ходе ее проведения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Ответственность согласно данной статье наступает, если лицо не исполнило соответствующее предписание, законность которого не оспорена.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 октября 2021 года в отношении должностного лица "должность" войсковой части 00000 Тимченко составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, из которого следует, что 29 октября 2021 года на территории воинской части не выполнено в установленный срок до 3 октября 2021 года в полном объеме предписание от 27 ноября 2020 года N 23, выданное "должность" войсковой части 00000 Ч, который на момент составления протокола об административном правонарушении находился в командировке.

Судья гарнизонного военного суда по итогам рассмотрения дела прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии указанного лица состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Согласно положений ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, ст. 6, 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года ФЗ-"О пожарной безопасности" для наступления административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 вышеназванного Кодекса требуется соблюдение ряда условий - выдача гражданину, должностному или юридическому лицу законного предписания, а также невыполнение данным лицом в установленный срок его требований. При этом ответственности за невыполнение предписания подлежит лицо, в отношении которого оно было выдано.

Исходя из того, что предписание от 27 ноября 2020 года N 23 об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено в адрес конкретного должностного лица Ч, то протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отношении Тимченко, поскольку обязанность исполнения предписания была возложена именно на Ч..

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких данных судья гарнизонного военного суда обоснованно пришел к выводу о том, что Тимченко не может нести ответственность за невыполнение предписания, которое ему не выдавалось, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку их несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей гарнизонного военного суда допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, судьей гарнизонного военного суда не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, решил:

постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тимченко А.С. оставить без изменения, а жалобу Поляковой Е.А. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. 30.12 и 30.14 КоАП РФ.

/

Судья О.О. Дуняшин