Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 19 января 2022 г. по делу N 33-15/2022

Судья 2-го

Восточного окружного военного суда Дуняшин О.О., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого судопроизводства материалы N М-128/2021 по частной жалобе представителя истца - Простынкина В.Б. на определение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к военнослужащему войсковой части 11111 звание Шембергеру Илье Михайловичу о взыскании материального ущерба, которым вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения

установил:

через своего представителя - Простынкина, командир войсковой части 00000 обратился в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с Шембергера материального ущерба в размере "... " в связи с неправомерным списанием топлива на автомобильную технику, по результатам выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в отношении войсковой части 00000 от 18 декабря 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 19 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-51/2021 исковое заявление командира войсковой части 00000 о привлечении бывшего военнослужащего звание Шембергера к полной материальной ответственности, удовлетворено частично.

Определением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2021 года исковое заявление командира войсковой части 00000 о взыскании с материального ущерба с Шембергера в размере "... " в связи с неправомерным списанием топлива по результатам выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в отношении войсковой части 00000 от 18 декабря 2020 года оставлено без движения ввиду нарушения требований пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

В частной жалобе Простынкин, не соглашаясь с определением судьи, считает его незаконным и необоснованным, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит его отменить и принять его исковое заявление к производству.

При этом Простынкин в обоснование вышеизложенного в своей частной жалобе приводит доводы, о том, что период нарушений, рассматриваемый в поданном иске, указан с марта по ноябрь 2016 года включительно, а в решении Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 19 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-51/2021 указан период с января 2017 года по май 2019 года. Также указывает, что в исковом заявлении и приложенных к нему материалах приведён иной перечень нарушений.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения.

Статья 136 ГПК РФ с 1 октября 2019 года не предусматривает обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения, поскольку такое определение не исключает его возможность дальнейшего движения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и пунктами 1 и 2 частью 1 статьи 331 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, с учётом вышеизложенного частная жалоба Простынкина об обжаловании определения судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2021 года об оставлении искового заявления без движения подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, окружной военный суд, определил:

частную жалобу представителя истца Простынкина В.Б. на определение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2021 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и с этого дня в течение трёх месяцев может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Копия верна:

Судья О.О. Дуняшин