Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-51/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Конфеты В.Л. и Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к военнослужащему этой же воинской части "звание" Серебрякову Владиславу Олеговичу о привлечении к материальной ответственности по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части 00000 по доверенности Семеновой А.В. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части 00000 через своего представителя по доверенности Семенову обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Серебрякова в пользу указанной воинской части через федеральное казённое учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", денежные средства в размере "... ".

В обоснование иска указано, что в ходе проверки комиссией комплектации вооружения и военной техники в подразделениях войсковой части 00000 обнаружено отсутствие материальных ценностей по службе РАВ, числящихся за Серебряковым.

Участвующий в рассмотрении дела суда первой инстанции ответчик Серебряков исковые требования не признал.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, полагая решение суда незаконным и принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на статьи 152, 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и приказ Министра обороны РФ от 03.06.2014 N 333 "Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации", отмечает, что должностные обязанности "должность" обязывают его знать материальную часть, правила эксплуатации вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода и лично проверять их боевую готовность, следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества, и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия, проверять подготовку вооружения и военной техники к выходу на каждое занятие или учение, а также их наличие и состояние по возвращении с занятия или учения. Таким образом, считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что привело к утрате материальных ценностей по службе РАВ, числящихся за ним.

Также указывает на то, что при убытии ответчика в основной отпуск за 2020 год он акты приема-передачи изделия не составлял, технику надлежащим образом не передавал.

В возражениях на апелляционную жалобу Серебряков полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Командир войсковой части 00000, ответчик Серебряков, начальник ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", либо их представители, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев гражданское дело и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования командира войсковой части 00000, суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", согласно ст. 5 которого военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 3 вышеназванного закона военнослужащий несет материальную ответственность за причиненный по его вине материальный ущерб в полном размере.

Таким образом, привлечение военнослужащего к материальной ответственности допустимо лишь в случае установления причинно-следственной связи между виновными действиями военнослужащего и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Для привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к материальной ответственности за причиненный ущерб, должны соблюдаться следующие условия: совершение действий (бездействий) военнослужащим; причинение ущерба; наличие причинной связи между действием (бездействием) и причинённым ущербом.

Из материалов дела усматривается, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 июня 2017 года N "... " Серебрякову присвоено звание "звание", а также последний назначен на воинскую должность "должность" войсковой части 00000, далее приказом командира войсковой части 00000 от 1 августа 2017 года "N" Серебряков с 28 июля 2017 года зачислен в списки личного состава воинской части и полагается принявшим дела и должность. Как видно из приложения N 1 выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 23 мая 2020 года "N", за ответчиком закреплена военная техника, а именно "... "

Согласно акту технического состояния материальных ценностей изделия "... " от 22 октября 2020 года, в изделии отсутствуют блоки, а именно блоки: "... "

Из копии рапорта Серебрякова от 9 июня 2020 года усматривается, что последним было доложено командиру "... " войсковой части 00000, что в период с 20 апреля по 5 июня 2020 года были утрачены блоки в изделии "... ", а именно блоки "... " в количестве "... " штук, "... ".

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 00000 от 26 марта и 28 мая 2020 года N56 и 97 Серебряков полагается убывшим в основной отпуск за 2020 год сроком на 37 суток с 20 апреля по 26 мая 2020 года с выездом в "адрес". При этом временное исполнение должностных обязанностей возложено на "звание" Ш..

Также допрошенный в суде первой инстанции свидетель Ж, "должность", пояснил, что при убытии Серебрякова в отпуск данная техника по акту не передавалась, поскольку он как "должность" занимался подготовкой к смотру техники для участия в соревнованиях в городе "... ", при этом техника, закрепленная за Серебряковым была в комплектности. На основании приказа командира воинской части закрепленная за "... " техника, а именно "... " в мае 2020 года была привлечена к конкурсу по полевой выучке и в течение нескольких суток оставалась на учебно-тренировочном поле. Утрата "... " блоков на изделии "... " произошла в мае 2020 года, когда ответчик находился в основном отпуске, в связи с чем им было сообщено Серебрякову, что на закрепленной за ним технике обнаружена пропажа блоков.

Из материалов административного расследования от 15 октября 2020 года усматривается, что причиной утраты данных блоков стало отсутствие системы контроля за проверкой, учётом наличия и состояния техники, самоустранение начальника расчёта от исполнения обязанностей по своевременному личному проведению осмотра и проверки техники, а также неудовлетворительное выполнение обязанностей начальником службы РАВ К. по оборудованию и организации охраны вооружения и техники, по осуществлению контроля за надёжностью её охраны, состоянием, и неудовлетворительное исполнение обязанностей заместителем командира части по вооружению Б. по поддержанию сохранности вооружения и техники, по оборудованию специальных сооружений на технических позициях, парков, подчинённых складов.

На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на три месяца.

Административное расследование командиром войсковой части 00000 проведено лишь в октябре 2020 года, то есть с нарушением срока, установленного статьей 7 Федерального закона от 2 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Вместе с тем, в ходе данного административного расследования не было установлено, чьими конкретно действиями была допущена утрата блоков.

Довод жалобы представителя истца о том, что Серебряков ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что привело к утрате материальных ценностей по службе РАВ, числящихся за ним, является несостоятельным, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, утрата "... " блоков на изделии "... " произошла в мае 2020 года, когда ответчик находился в основном отпуске и надлежащим образом сдавший в полной комплектности вверенное ему имущество под охрану, что подтверждается свидетельскими показаниями Ж, а также в период исполнения должностных обязанностей по должности ответчика Ш..

Кроме того, согласно постановлению следователя-криминалиста военного следственного отдела по Читинскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2020 года в действиях Серебрякова не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Следовательно, предъявляя иск о привлечении Серебрякова к полной материальной ответственности за причиненный ущерб, истец обязан был представить в суд доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении данного ущерба.

Между тем истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, поскольку доказательств, обосновывающих иск, в материалах дела не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным окружной военный суд считает, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленных им к Серебрякову исковых требований о привлечении ответчика к полной материальной ответственности, что суд первой инстанции обоснованно констатировал в своем решении.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии законом, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая заявленные требования, гарнизонный военный суд правильно определили применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно установилзначимые для разрешения спора обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2021 года по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о привлечении Серебрякова Владислава Олеговича к материальной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение вступают в законную силу со дня принятия апелляционного определения и с этого дня в срок, не превышающий трёх месяцев, могут быть обжалованы через гарнизонный военный суд в Кассационный военный суд.

/

Судья

О.О. Дуняшин