Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 03 марта 2022 г. по делу N 33-72/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Антонова А.Г., судей Кулибабы Г.Л. и Леонтьева О.В., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/2021 по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части " ... " Лихачева В.А. излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца - командира войсковой части 00000 Колесникова М.Н. на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Леонтьева О.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части 00000 через своего представителя Колесникова М.Н, обратившись в суд с исковым заявлением, указал, что в период с 26 октября по 26 ноября 2020 года контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) в ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в войсковой части 00000 выявлены непроизводительные расходы бюджетных средств на осуществление денежного довольствия бывшему военнослужащему указанной воинской части Лихачеву В.А. в размере 51462 рублей 18 копеек во время нахождения его в неправомерно предоставленном учебном отпуске с "дата" по "дата".

Полагая, что в действиях Лихачева В.А. имеется недобросовестность, выразившаяся в исполнении им рапорта о предоставлении учебного отпуска при отсутствии на него права, истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные ему денежные средства в размере 51462 рубля 18 копеек.

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - командира войсковой части 00000 Колесников М.Н, считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование этого автор жалобы, анализируя правовые нормы о предоставлении военнослужащим дополнительных учебных отпусков, обеспечении их денежным довольствием и неосновательном обогащении, указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки достоверной осведомленности Лихачева В.А. об отсутствии у него права при продолжительности военной службы по контракту менее 3 лет на предоставление ему дополнительного учебного отпуска, свидетельствующей о его недобросовестности, выразившейся в обращении к командованию с рапортом о предоставлении такого отпуска.

При этом утверждает, что Лихачев В.А. в период учебного отпуска не исполнял обязанности военной службы, поэтому выплаченное оспариваемое денежное довольствие не может рассматриваться как вознаграждение за воинский труд.

Рассмотрев гражданское дело и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением офицеров), если непрерывная продолжительность военной службы по контракту составляет не менее трех лет, имеют право в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, а также на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования за счет средств федерального бюджета с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая, в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Данное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов гражданского дела Лихачев В.А, приказом Статс-Секретаря заместителя Министра обороны Российской Федерации от "дата" "N" назначен на должность "... " войсковой части 00000.

Приказом командира войсковой части 00000 от "дата" "N" Лихачев В.А. с "дата" зачислен в списки личного состава воинской части и с "дата" полагается принявшим дела и должность.

На сновании рапорта Лихачева В.А. и справки-вызова от "дата" "N", приказом командира названной воинской части от "дата" "N" при продолжительности военной службы по контракту менее 3 лет, ему был предоставлен дополнительный учебный отпуск для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов в "... " сроком на 42 суток в период с "дата" по "дата" во время, которого ответчику выплачено денежное довольствие в размере 51462 рубля 18 копеек.

Отсутствие законных оснований для предоставления Лихачеву В.А. данного дополнительного учебного отпуска выявлено по результатам проверки, проведенной контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Воздушно-десантным войскам) в период с 26 октября по 26 ноября 2020 года (акт от "дата" "N").

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу действующего законодательства, при продолжительности военной службы по контракту менее трех лет Лихачев В.А, не обладал правом на дополнительный учебный отпуск, вместе с тем он предоставлен ответчику по его рапорту соответствующим приказом командира воинской части, издание которого относилось к исключительной компетенции командования.

При этом гарнизонный военный суд правомерно, не усмотрев в действиях Лихачева В.А. недобросовестности, повлекшей предоставление вышеуказанного отпуска, так как командование, удовлетворяя его рапорт, располагало сведениями о продолжительности военной службы ответчика, которые он не скрывал и какие-либо недостоверные сведения не предоставлял, а также не установив счетной ошибки, допущенной в подсчете суммы денежного довольствия, причитающегося к выплате, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно применил положения ч. 1 ст. 1102 и пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, Что же касается довода апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для обеспечения Лихачева В.А. денежным довольствием в оспариваемом периоде, то он является несостоятельным, поскольку в соответствии с единой системой правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения военнослужащих, установленной ст. 3 и 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ответчик, обладающий статусом военнослужащего с учетом занимаемой воинской должности и присвоенного воинского звания, имел право на обеспечение денежным довольствием в период дополнительного учебного отпуска, независимо от правомерности его предоставления.

Таким образом, разрешая заявленные требования, гарнизонный военный суд правильно определили применил нормы материального права, подлежащие применению, установилзначимые для разрешения спора обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 199, ст. 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-69/2021 по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части Лихачева "... " излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Судья-председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: Г.Л. Кулибаба

О.В. Леонтьев

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2022 года.