Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 05 мая 2022 г. по делу N 33а-162/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Марченко В.А., при секретаре судебного заседания Долина Г.К., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело 2а-26/2022 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "0000" "звание" запаса Калашникова "А.А." об оспаривании приказа командующего " ... " в части досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также приказа командира войсковой части "0000" в части исключения из списков личного состава части, по частной жалобе представителя административного истца Эйслера А.А. на определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2022 года о прекращении производства по административному делу.

Заслушав объяснения представителей административного истца Эйслера А.А. и Войтенко В.А. в поддержание доводов частной жалобы, возражения представителя административных ответчиков Масловой В.В. и заключение прокурора - старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа "... " Макеева Е.Ю. просившего оставить без изменения определение суда, а частную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Калашников обратился в Новосибирский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением в котором просил признать незаконным приказ командующего "... " от "дата" "N" в части досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также приказ командира войсковой части "0000" от "дата" "N" в части исключения из списков личного состава воинской части и обязать названных воинских должностных лиц отменить данные приказы.

Определением Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2022 года производство по административному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судом также разрешен вопрос о возврате административному истцу уплаченной им государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным судебным решением, представитель административного истца Эйслер подал частную жалобу, в которой просит его отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование автор жалобы указывает, что военно-врачебной комиссией Калашников был признан "... " к военной службе и поэтому не мог быть уволен с нее в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы. При этом данные обстоятельства не были приняты во внимание Грозненским гарнизонным военным судом при рассмотрении административного иска Калашникова. Основанием же для обращения за судебной защитой нарушенных прав в Новосибирский гарнизонный военный суд послужило несвоевременное направление командованием административного истца на военно-врачебную комиссию. В связи с этим, вступившее в законную силу решение Грозненского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2021 года было принято по административному спору между теми же сторонами и о том же предмете, однако при наличии других оснований.

Представитель административных ответчиков "... " в поданных возражениях просит определение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, поданных относительно нее возражений, выслушав объяснение представителей административного истца и представителя административных ответчиков, а также заключение военного прокурора, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, окружной военный суд приходит к следующему.

Принимая решение о прекращении производства по административному делу по административному иску Калашникова, суд первой инстанции сослался на п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положения ч. 1 ст. 194 КАС РФ определяют перечень оснований, при наличии которых, если иное не предусмотрено названным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, что является процессуальной конкретизацией конституционного права граждан на судебную защиту. В частности, пункты 1 и 2 части 1 указанной статьи направлены на исключение рассмотрения судом дел, явно ему не подведомственных, и на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, соответственно. (Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 года N 191-О).

Согласно вступившему в законную силу решению Грозненского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2021 года по административному делу N 2а-193/2021, Калашников обращался за судебной защитой своих нарушенных прав с административным исковым заявлением, в котором, в том числе, просил признать незаконным приказ командующего "... " от "дата" "N" в части досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также приказ командира войсковой части "0000" от "дата" "N" в части исключения из списков личного состава воинской части и обязать названных воинских должностных лиц свои решения отменить. При этом в обоснование данных требований административный истец также ссылался на заключение военно-врачебной комиссии о признании его "... " к военной службе, которое, по его мнению, не было учтено при его увольнении.

Как следует из резолютивной части указанного судебного постановления, в удовлетворении административного искового заявления Калашникова об оспаривании действий названных должностных лиц, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку административный истец уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта он, в силу пункта 11 статьи 24 Положения о порядке прохождения военной службы права на выбор основания увольнения не имеет.

Из содержания административного иска, с которым Калашников обратился в Новосибирский гарнизонный военный суд следует, что административный истец не соглашаясь с основанием увольнения его с военной службы, просит признать незаконными приказы командующего "... " и командира войсковой части "0000" в части досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключения из списков личного состава части.

Вместе с тем вопрос о законности указанных распорядительных актов названных воинских должностных лиц, принятых в отношении административного истца был разрешен в вышеуказанном решении Грозненского гарнизонного военного суда, вступившем в законную силу 11 января 2022 года.

При таких обстоятельствах, поскольку в решении гарнизонного военного суда от 30 ноября 2021 года разрешен вопрос о законности приказов командующего "... " от "N" "N" в части досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также командира войсковой части "0000" от "дата" "N" в части исключения Калашникова из списков личного состава воинской части, суд первой инстанции при рассмотрении 28 февраля 2022 года административного дела пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по нему на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, так как при наличии вступившего в законную силу судебного решения имел место административный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о наличии различий оснований спора по настоящему административному делу и рассмотренному гарнизонным военным судом 30 ноября 2021 года являются несостоятельными.

Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, окружной военный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 315, и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2022 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "0000" "звание" запаса Калашникова "А.А." оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий В.А. Марченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2022 года.