Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33а-168/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей Бахина А.А. и Марченко В.А., при секретаре судебного заседания Гаспаряне Н.Г., в открытом судебном заседании, рассмотрел административное дело N 2а-12/2022 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Андрейчука О.В. об оспаривании бездействий командиров войсковых частей 11111, 22222 и 33333 по не принятию мер социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации и выплате повышенного оклада по воинской должности, по апелляционной жалобе административного истца на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бахина А.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, окружной военный суд

установил:

Андрейчук, с учетом уточнений, оспорил в суде бездействия командиров войсковых частей 11111, 22222 и 33333 по не принятию мер социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса РФ, в соответствии с Указом Президента РФ N 1563 от 23 августа 2000 года, и выплате повышенного оклада по воинской должности.

Также административный истец просил обязать командира войсковой части:

- 11111 в пятидневный срок направить по команде ходатайство о включении войсковой части 00000 в перечень видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса РФ, осуществляемой в организациях и воинских частях, а также в военных представительствах Министерства обороны РФ, созданных в этих организациях, участие в которой дает право на получение социальной поддержки (далее Перечень), а также представить в Министерство обороны РФ расчет доплаты Андрейчуку вышеуказанных мер социальной поддержки за период с 11 апреля 2013 года по 11 апреля 2016 года;

- 33333 в десятидневный срок предоставить Министру обороны РФ заключение о включении войсковой части 00000 в Перечень;

Кроме того, административный истец просил обязать Министерство обороны РФ выплатить ему названную доплату за период с 11 апреля 2013 года по 11 апреля 2016 года.

Суд первой инстанции решением Андрейчуку в удовлетворении административного искового заявления отказал, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на обстоятельства дела, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять новое решение.

В обоснование этого административный истец, со ссылкой на нормы процессуального права и судебную практику, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что суд первой инстанции был обязан рассматривать дело не в порядке административного судопроизводства, а гражданского, поскольку им были заявлены исковые требования о признании его права на меры социальной поддержки.

Далее административный истец указывает, что суд необоснованно привлек в качестве административного ответчика - командира войсковой части 33333 и рассмотрел дело в отсутствие административных ответчиков - Министерства обороны РФ и войсковой части 22222, а также не исследовал нормативно-правовые документы, регламентирующие порядок включения должностей военнослужащих для

выплаты повышенного оклада.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика - войсковой части 33333 Степанова Т.С. просила решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело и проверив доводы апелляционной жалобы, поданных относительно нее возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу и следует из его материалов, Андрейчук с "дата" по "дата" проходил военную службу на воинской должности командира войсковой части 00000 и в связи с увольнением с военной службы с "дата" исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 219 КАС РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 6 постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу требований ч. 5 ст. 219 КАС и названного пункта постановления, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, нормы действующего законодательства, предоставляя гражданину возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти и должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Отказывая административному истцу в удовлетворении основных заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемые им бездействия командиров войсковых частей 11111, 22222 и 33333 по не обеспечению административного истца денежным довольствием и иными мерами социальной поддержки в связи с прохождением военной службы, с 11 апреля 2016 года перестали носить длящийся характер.

В связи с этим суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 219 КАС РФ, констатировал, что обратившись 17 сентября 2021 года в суд, административный истец без уважительных причин пропустил установленный трехмесячный срок для обжалования бездействия воинского командования.

Поскольку уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось, то суд обоснованно отказал Андрейчуку в удовлетворении названных основных требований, без рассмотрения их по существу, что в полной мере согласуется с положениями ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

С учетом того, что все иные заявленные административные исковые требования являются производными от основных требований о признании незаконными бездействий командиров войсковых частей 11111, 22222 и 33333, в отношении которых пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, то такие производные административные исковые требования не могли быть рассмотрены по существу и в их удовлетворении суд первой инстанции также отказал.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных положениях законодательства.

Эти выводы надлежащим образом, со ссылкой на конкретные доказательства, мотивированы и каких-либо сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Также причин пропуска данного срока, которые бы относились непосредственно к личности административного истца и исключали бы возможность своевременного обращения его в суд, в суде апелляционной инстанции не установлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод административного истца о том, что данное дело подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, поскольку, исходя из положения ч.1 ст. 1 КАС РФ, в предмет регулирования данного Кодекса входят споры о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В указанном деле, Андрейчуком оспаривались бездействия командиров войсковых частей 11111, 22222 и 33333 по не обеспечению административного истца денежным довольствием и иными мерами социальной поддержки в связи с прохождением военной службы, оценка которых должна осуществляться по правилам административного судопроизводства, что обоснованно оформлено определением суда о принятии административного искового заявления.

Довод административного истца о незаконном рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков окружной военный суд отвергает, поскольку, те, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, их явка обязательной судом не признавалась, кроме того, согласно ч. 8 ст. 54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов, чем и воспользовались административные ответчики, доверяя ведение административного дела своим представителям.

Окружной военный суд находит несостоятельным довод административного истца о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика командира войсковой части 33333, поскольку вышеуказанные требования предъявлялись, в том числе, к названному воинскому должностному лицу.

Так как, в удовлетворении требований Андрейчука судом первой инстанции отказано без их рассмотрения по существу то, доводы апелляционного обращения относительно не исследования судом первой инстанции нормативно-правовых документов, регламентирующих порядок включения должностей военнослужащих для выплаты повышенного оклада, не подлежит рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Андрейчука О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: А.А. Бахин

В.А. Марченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"