Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 19 мая 2022 г. по делу N 33а-173/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей - Бахина А.А. и Марченко В.А., при секретаре судебного заседания Долина Г.К., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-16/2022 по административному исковому заявлению военнослужащей " ... " (далее - военный институт) "звание" Ваулиной Ирины Анатольевны об оспаривании решения жилищной комиссии военного института об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении, по апелляционной жалобе начальника образовательного учреждения на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя административных ответчиков по доверенности - Мороза М.И. в поддержание доводов жалобы, а также Ваулиной И.А, возражавшей против данных доводов, окружной военный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Ваулина обратилась в жилищную комиссию военного института с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в чем ей согласно протоколу N 15 от 25 ноября 2021 года, было отказано, что оспорено в судебном порядке.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 24 января 2022 года административный иск удовлетворен и решение жилищной комиссии военного института признанно незаконным, в связи с чем на названную комиссию возложена обязанность по его отмене и повторному рассмотрению заявления.

В апелляционной жалобе начальник военного института, полагая, что гарнизонным военным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а судебный акт принят с нарушением норм материального права просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование этому, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, считает, что поскольку Ваулина была обеспечена государством жильем по установленным нормам, которое в совершеннолетнем возрасте приватизировала и в 2012 году подарила, то повторного права на предоставление жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", не имеет.

Относительно апелляционной жалобы Ваулиной поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с приведенными доводами, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав стороны, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Указанное основание имеется в обжалуемом судебном акте, что выразилось в следующем.

Согласно материалам дела, увольняемая по достижении предельного возраста пребывания на военной службе Ваулина, проходящая ее по контракту с 2001 года, по достижении 20 лет общей продолжительности военной службы обратилась в жилищную комиссию военного института с заявлением о принятии ее одной, без членов семьи, на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, избрав таковым город "С.".

Решением жилищной комиссии от 25 ноября 2021 года Ваулиной отказано в принятии на учет военнослужащих нуждающихся в получении жилых помещений в связи с тем, что с 1995 года у нее, в порядке приватизации, на праве общей совместной собственности имелось жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "... " кв.м, которым в августе 2012 года она распорядилась по своему усмотрению, подарив его матери.

Принимая решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований об отмене решения жилищного органа, гарнизонный военный суд исходил из следующего.

Так, согласно копии ордера от 4 октября 1972 года, выданного Исполкомом городского Совета депутатов трудящихся, гражданке "ФИО" с семьей предоставлена указанная квартира.

В "дата" года Ваулина заключила брак с ее сыном и с августа 1991 года она и их дети "ФИО1" и "ФИО2" были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения "ФИО" (свекрови административного истца).

Также в апреле, но уже 1995 года, данное жилое помещение администрацией города "... " Томской области было передано Ваулиной и ее детям в совместную собственность на основании Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом на момент приватизации в квартире на регистрационном учете кроме них и ее супруга никто не состоял.

"дата" года брак был расторгнут, после чего бывший супруг выехал из указанного выше жилого помещения, которое в августе 2012 года было подарено матери административного истца.

Учтя указанные обстоятельства и отсутствие, в связи с истечением пятилетнего срока, оснований для применения последствий намеренного ухудшения жилищных условий и учета действий по отчуждению квартиры, суд пришел к выводам о том, что поскольку Ваулина ранее была обеспечена жильем от государства в качестве члена семьи другого гражданина (своей свекрови), то она относится к кругу лиц, на которых распространяются положения Федерального закона "О статусе военнослужащих" о возможности повторного обеспечения таких военнослужащих жилыми помещениями. В связи с чем оснований для отказа Ваулиной по причине наличия у нее такового ранее, у жилищной комиссии не имелось.

Окружной военный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном истолковании норм материального права и без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Право военнослужащих на жилище установлено п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно абз. 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, нуждающимися в жилых помещениях признаются в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В силу ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в городе Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения.

Из изложенного следует, что Ваулина поставила вопрос о предоставлении ей жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", то есть за счет государства, при обеспеченности жильем по установленным нормам из государственного (публичного) жилищного фонда и без его сдачи.

Между тем в силу части 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилыми помещениями военнослужащих, увольняемых по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, при перемене ими места жительства производится при условии сдачи жилых помещений федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

При этом в соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054, не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья.

При таких данных жилищная комиссия пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия административного истца на жилищный учет, в том числе по истечении пятилетнего срока после распоряжения полученным ею от государства жильем.

То обстоятельство, что первоначально административный истец была обеспечена жилым помещением в качестве члена семьи своей свекрови, в данном деле правового значения не имеет.

К тому же, в 1995 году на момент приватизации квартиры, свекровь Ваулиной, снявшись в декабре 1991 года с регистрационного учета, уже почти четыре года как не являлась ответственным квартиросъёмщиком.

Согласно абзацу тринадцатому пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" изложен (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2019 г. N 416-ФЗ) военнослужащие-граждане, в том числе обеспеченные в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений до поступления указанных военнослужащих-граждан на военную службу по контракту либо после заключения контракта о прохождении военной службы, признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с названным Федеральным законом.

Содержание названной нормы закона в ее истолковании Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 января 2022 года N 3-О указывает на то, что предоставление гарантий в жилищной сфере на специальных условиях, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", гражданам, ранее обеспеченным соответствующими гарантиями в качестве членов семьи других военнослужащих или иных граждан, обусловлено тем, что право членов семьи военнослужащих на жилище является производным от права на жилище, принадлежащего самому военнослужащему, а значит они не могут быть отнесены к самостоятельным субъектам жилищных правоотношений с государственными органами, ответственными за обеспечение военнослужащих жилыми помещениями. Как следствие, получение ими жилого помещения не может независимо от фонда, из которого оно предоставлялось его основному получателю (нанимателю), - отождествляться с реализацией жилищных прав на специальных условиях, предусмотренных непосредственно в отношении военнослужащих.

Придание же оспариваемым положениям, как указал далее Конституционный Суд Российской Федерации, расширительного значения, допускающего охват ими любых военнослужащих, в том числе уже ранее получивших от государства в качестве самостоятельного субъекта соответствующих жилищных правоотношений жилое помещение порождало бы необоснованное признание за ними возможности претендовать на жилищные гарантии на специальных условиях, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Поскольку Ваулина, после выезда свекрови в 1991 году из квартиры, в 1995 году в качестве самостоятельного субъекта жилищных правоотношений получила от администрации города "... " Томской области данное жилье в собственность, то она без его сдачи не вправе ставить вопрос о повторном предоставлении ей жилого помещения за счет средств федерального бюджета, и решение жилищной комиссии, вопреки выводу гарнизонного военного суда, прав административного истца не нарушило.

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ). В силу п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении требований Ваулиной как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 307, 309 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 24 января 2022 года по административному делу отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления Ваулиной Ирины Анатольевны.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: В.А. Марченко

А.А. Бахин

Мотивированное определение составлено 20 мая 2022 года.