Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 июня 2022 г. по делу N 33-3324/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря ТЛ

и судей Дьякова АН, Башкатовой ЕЮ, при секретаре Фисенко ЮС, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной НН, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова АН гражданское дело N 2-3511/2021 по иску Лернера ЛЯ к обществу с ограниченной ответственностью "ТРУД", Кряжимскому НН о признании незаконным действий управляющей организации, возложении обязанности, взыскании денежных средств, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Лернера Л. Я. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 3 декабря 2021 года, установила:

Лернер Л. Я. обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРУД", Кряжимскому Н. Н.чу (далее по тексту Лернер ЛЯ, Кряжимскому НН), указывая в обоснование требований, что ООО "Труд" систематически игнорирует приказ Госстроя РФ N 303 от 28.12.2000г, Постановление Правительства РФ N491 от 13.08.2006г, решения Всероссийских конференций, разработанных "Центром муниципальной экономики и права" и др. директивных документов и законодательных актов, определяющих порядок и методики расчета тарифов на ремонт и содержание жилья. Ежегодно предоставляемые ответчиком расчеты тарифов производятся без учета фактического состояния конструктивных элементов и инженерных систем дома, без указания запланированных видов работ, их объемов и сроков выполнения. В нарушение основных положений вышеуказанных директивных документов управляющая организация проставляет желаемые цифры, подгоняя свой "расчет" под среднестатистические тарифы по городу для данной категории домов. В структуре размера тарифа платы за содержание жилья для МКД по "... " на 2021г. указаны затраты с точностью до одной копейки, при которых тариф равен 19, 99 руб. как и в 2019 г..- 16, 99 руб. В разделах "Содержание конструктивных элементов" и "Содержание инженерных сетей", указаны размеры заработных плат кровельщиков, плотников, электриков, рабочих, слесарей сантехников, сварщиков в объемах более, чем в 3, 5 раза превышающих фактическое выполнение ими работ. Так в 2020 г..кровельщики и плотники ни одного дня не работали на доме, поскольку кровля была капитально отремонтирована в октябре 2019 г, сварщики так же не производили никаких работ, заработная плата слесарей сантехников по объёму фактически выполненных на доме работ завышена более чем в три раза. На выплату зарплаты за фактически не выполненные ответчиком работы накручиваются отчисления в размере 30%, включаются в оплату материалы и спецодежда.

Отсюда и завышенные "Общеэксплутационные расходы предприятия". В соответствии с Правилами изменения размера оплаты за содержание жилого помещения в случае оказания (неоказания) услуг и выполнения работ по управлению, содержанию общего имущества в МКД ненадлежащего качества, утв. Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006 г..Лернер ЛЯ составлен Акт N1 от 20.02.2021г, по которому размер переплаты в 2020 г..составил 351 726, 80 руб. и должны быть возвращены собственникам помещений дома.

Внеочередное собрание собственников МКД от 6.02.2021 г. не согласилось с расчетом представленным ответчиком по размеру тарифа 2021 г. по вышеуказанным причинам и утвердило тариф в размере 18, 20 руб. / кв.м. с большим запасом на всевозможные непредвиденные затраты. Генеральному директору управляющей организации ООО "ТРУД" направлено письмо с претензиями по допущенным нарушениям. К письму приложены: акт, протокол N "... " внеочередного общего собрания собственников, фактические затраты управляющей организации на содержание жилья на 2021 г. с обоснованиями уменьшения тарифа и предложено совместно рассмотреть данные вопросы в досудебном порядке. Согласно письменного ответа на обращение ответчик не усматривает в своей деятельности нарушений, в удовлетворении содержащихся в нем требований отказал.

Председатель Совета многоквартирного дома Кряжимский НН избран на данную должность более 10 лет назад. В нарушение статьи 161.1 ЖК РФ, Совет под его руководством не переизбирается и практически не работает с 2012 г. Кряжимский НН принимает самостоятельные решения по вопросам хозяйственной деятельности. В обоснование своей оценки расходов управляющей организации на работы по этим разделам указаны в выполненном Лернер ЛЯ расчете фактических затрат, и был предъявлен Кряжимскому НН. Несмотря на его возражения и требования рассмотрения данного вопроса на Совете дома, Кряжимский НН в нарушении статьи 161.1 п.5.4. ЖК РФ провел несанкционированное собрание по утверждению предложенного управляющей компанией тарифа 21, 50 руб/кв.м в заочной форме. Собрание проводилось без должной информации о его проведении. В голосовании принимали участие не все собственники. Результаты этого собрания были умышленно искажены Кряжимским НН. Обнаружены факты заполнения бюллетеней голосования и подделки подписи собственников в ведомости голосования. Протокол данного "собрания" N "... " от 25.12.2019г. и результаты подсчета голосов не были обнародованы среди жильцов дома, однако этот документ дал возможность ответчику "узаконить" данный тариф. Действия председателя Совета МКД Кряжимского НН являются противозаконными и по решению внеочередного собрания МДК от 29.07.20 г. квалифицируются как преднамеренное превышение полномочий с причинением собственникам помещений в доме материального ущерба в сумме более 350 000 руб. Собрание осудило действия председателя Совета дома, указало ему на превышение полномочий, отменило решение предыдущего собрания. 31.07.2020 г. Лернер ЛЯ проинформировал управляющую организацию и Госжилинспекцию Омской области о незаконности проведения общего собрания собственников МКД от 25.12.2019 г. и аннулировании его результатов решением внеочередного собрания. Однако должной реакции от управляющей организации и Госжилинспекции не последовало.

Просил суд признать действия ООО "ТРУД" по расчету и установлению размеров тарифов на ремонт и содержание жилья для МКД по "... " в размерах 21, 50 руб./кв.м на 2020 г. и 19, 99 руб./кв.м. на 2001 г. противозаконными. Обязать ООО "ТРУД" откорректировать размер тарифа на 2021 г. на 18, 2 руб./кв.м, произвести возврат суммы переплаты собственникам помещений МКД, в соответствии с актом и выполнить перерасчет ежемесячной платы за содержания жилья за истекшие месяцы 2021 г. Признать действия ООО "ТРУД" по проведению текущих ремонтов противозаконным и запретить предъявлять данные затраты собственникам помещений МКД, расположенного по адресу "... ". Признать нарушение Кряжимским НН противозаконным превышением полномочий с причинением собственникам помещений МКД морального и материального вреда. Взыскать компенсацию причиненного морального вреда с Кряжимского НН в пользу Лернер ЛЯ за оскорбление в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истец Лернер ЛЯ в судебном заседании поддержал требования.

Представитель ответчика ООО "ТРУД" Торкунов АА требования иска не признал.

Ответчик Кряжимский НН иск не признал, указывая на необоснованность предъявленных требований. Его представитель по устному ходатайству Лихачев АВ полагал иск не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что ООО "ТРУД" как управляющая организация исполняет волю собственников и принятые решения на собрании, есть протокол общего собрания собственников МКД, утвержден тариф на обслуживание имущества и ООО "ТРУД" обязаны ему следовать. Собрание, на которое ссылается истец, места не имело. Протокол, на который ссылается истец, не является протоколом общего собрания собственников, факт проведения общего собрания не подтвержден. Расчеты истца не основаны на законе и не имеют значения для суда.

Третье лицо Шестакова ВА полагала требования иска удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Госжилинспекция Омской области своего представителя в суд не направила.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Лернер ЛЯ просит об отмене решения как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении иска. Полагал, судом необоснованно были отклонены отводы, заявленный им участникам процесса Лихачеву АВ и Шестаковой ВА. Не согласен с оценкой представленных суду доказательств и установленных обстоятельств дела. Считает, судом не дано должной правовой оценки доводам истца и представленным им доказательствам многочисленных нарушений со стороны ООО "Труд", неисполнении надлежащим образом обязательств по управлению многоквартирным домом. Считает необоснованным отказ суда в принятии его дополнительных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ООО "Труд", Кряжимский НН, третье лицо Шестакова ВА выразили согласие с решением суда, полагают жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду ее необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя третьего лица Госжилинспекции Омской области, по правилам ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку его неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца Лернера ЛЯ, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Труд" по доверенности Торкунова АА, ответчика Кряжимского НН, его представителя по устному ходатайству Лихачева АВ, третьего лица Шестаковой ВА, коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В пункте 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества в доме, за холодную, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в целях содержания общего имущества; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

В п. 14 названного Постановления определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В соответствии с п. 35 Правил, указанные в п.п. 31-34 Правил, размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального, иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией.

В силу п. 11.1 Правил минимальный перечень услуг, работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Таким образом, законодатель, предоставляя собственникам помещений многоквартирного дома право на определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не допускает возможность произвольного установления размера составных частей данной платы, требует, чтобы установленный размер платы обеспечивал поддержание нормального, работоспособного состояние имущества в целом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Лернер ЛЯ является собственником "... " (том 1, л.д.66).

Председателем Совета МКД является Кряжимский НН.

Управление МКД осуществляет ООО "Труд" на основании договора управления от 26.12.2016 г. (том 1, л.д.162-179.).

Решением общего собрания, оформленного протоколом от 15.12.2016 г. N "... ", собственники помещений утвердили условия договора управления от 26.12.2006 года, при этом, плата за услугу "содержание жилого помещения" в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в МКД, в соответствии с перечнем выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Общим собранием собственников помещений МКД N "... " от 25.12.2019 г, проведенного по инициативе Кряжимского НН, принято решение об установлении тарифа на 2020 г. в размере 21 руб. 05 коп. за один квадратный метр (том 1, л.д.84-85, 139-140).

Общим собранием собственников помещений МКД N "... " от 14.12.2020 г. проведенного по инициативе Кряжимского НН, принято решение об установлении тарифа на 2021 г. в размере 19 руб. 99 коп. за один квадратный метр.

Обращаясь с настоящими требованиями Лернер ЛЯ указывает, что ООО "Труд" ежегодно предоставляет расчеты тарифов без учета фактического состояния конструктивных элементов и инженерных систем дома, без указания запланированных видов работ, их объемов и сроков выполнения.

При этом указал, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 29.07.2020 г.? оформленного протоколом б/н, принято решение об отмене решения собрания собственников помещений МКД N "... " от 25.12.2019 г. по установлению тарифа оплаты услуг ООО "Труд" в размере 12, 5 руб. за 1 кв.м. и утверждении нового тарифа в размере 16, 46 за 1 кв.м. Указанный протокол 3.08.2020 г. был направлен в ООО "Труд".

Данный протокол не был принят ООО "Труд" и не исполнялся, начисление за обслуживание осуществлялось в 2020 г. после проведения собрания от 29.07.2020 г. в размере 21, 5 руб.

Также 6.02.2021 г. протоколом 12/2020-1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенном по адресу: г. Омск, "... " признаны недействительными результаты собрания протокол N "... " от 14.12.2020 г, утвержден новый тариф на 2021 г. в размере 18, 20 руб. за 1 кв.м. (том 1, л.д.15-17).

Данный протокол направлен в ООО "Труд" 20.02.2021 г. Указано на неправомерное установление тарифа на 2021 г. в размере 19, 99 руб, отмену тарифа решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом 12/2020-1 от 6.02.2021 г. названное решение общего собрания ответчиками не исполнено (том 1, л.д.82-83).

Обосновывая доводы о завышенном размере тарифа, истец представил в суд свой собственный расчет стоимости услуг и работ за содержание и ремонт общего имущества МКД. Также он просил признать действия ООО "Труд" по проведению текущих ремонтов противозаконными и запретить управляющей организации предъявлять данные затраты собственникам помещений дома.

Возражая против заявленных требований, ООО "Труд" указало на то, что законных оснований для изменения тарифа на 2020 г. и 2021 г. не имелось. В судебном порядке решения собственников об утверждении тарифов на 2020 г. и 2021 г. оспорены не были. Тариф принимается не менее, чем на один год, через два месяца не может быть отменен. Также указали, что сведения об удовлетворительном состоянии конструктивных элементов дома ничем не подтверждены, не указано на основании какого нормативно-технического акта сделаны выводы о сроке эксплуатации 60 лет. Сведения о ремонте подтверждены актом осеннего осмотра общего имущества собственников помещений. Само требование не предъявлять расходы текущего ремонта не основано на законе.

Шестакова ВА в возражениях на иск указала, что названные истцом собрания, на которых принималось решение об отмене установленного тарифа и принятии решения об утверждении нового тарифа, фактически не проводились (том 1, л.д.180-182).

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска о признании действий ООО "ТРУД" по расчету и установлению размеров тарифов на ремонт и содержание жилья для МКД по "... " в размерах 21, 5 руб./кв.м на 2020 г. и 19, 99 руб./кв.м. на 2021 г, противозаконными. Судом не установлено оснований для признания действий ООО "Труд" по проведению текущих ремонтов противозаконными, а соответственно наличии оснований для запрета управляющей организации предъявлять данные затраты собственникам помещений собственникам МКД.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу положений ст.12 ГК РФ и ст.ст.36, 39 ГПК РФ определение способа защиты в судебном порядке является диспозитивным, то есть исключительным правом истца.

Статьей 46 ЖК РФ предусмотрен судебный порядок оспаривания решений общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно п.п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники помещений в МКД воспользовались предоставленным им правом принятия на общем собрании соответствующего решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, что зафиксировано в протоколах общего собрания от 25.12.2019 г. и от 14.12.2020 г.

Доводы истца о том, что тариф ООО "Труд" не обоснован, генеральный директор управляющей организации, действуя не в интересах собственников МКД, проводит ежегодно несанкционированное собрание по утверждению тарифа, собрание проводилось без должной информации о его проведении, результаты умышленно искажены, обнаружены факты заполнения бюллетеней голосования и подделки подписей собственников в ведомости голосования, обоснованно отклонены судом, поскольку направлены на фактическое оспаривание решений собственников МКД от 25.12.2019 г. и от 14.12.2020 г.

Между тем в установленном законом порядке истцом, иными собственниками МКД решения собственников помещений МКД от 25.12.2019 г. и от 14.12.2020 г, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Ежегодное установление тарифа не является противозаконным, соответствует вышеназванным нормам материального права.

Представленные истцом протоколы общих собраний от 29.07.2020 г. и от 6.02.2021 г. не могут быть приняты судом как доказательства принятия собственниками в установленном порядке решения об отмене тарифа и утверждении нового тарифа.

В деле нет сведений о то, что названные протоколы были направлены в Госжил инспекцию Омской области. При этом срок действия утвержденного тарифа на собраниях от 25.12.2019 г. и от 14.12.2020 г. при отмене решений в части установленного тарифа не истек.

Разрешение вопросов, в том числе о законности ранее принятого решения, его отмене, к компетенции общего собрания не отнесено.

Буквальное толкование нормы, установленной в п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные ЖК РФ к его компетенции.

Отсутствует в деле и обоснование принятия тарифа в меньшем размере. При этом, такие действия не соответствуют закону. Произвольное уменьшение размера платы (установление экономически необоснованного "тарифа") приводит к невозможности качественного и своевременного оказания услуг.

Из текста искового заявления следует, что инициатива по снижению тарифа связана с доводами о ненадлежащем оказании ООО "Труд" услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД. Между тем, законом не предусмотрено право собственников уменьшить тариф ввиду оказания услуг ненадлежащего качества.

Собственники при установлении факта ненадлежащего оказания услуг вправе использовать способы защиты прав собственников помещений, указанные в законе.

В данном случае уменьшение размера платы использовалось Лернер ЛЯ, а также собственниками помещений МКД, как штрафная санкция за ненадлежащее исполнение договора управления за прошлое время.

В указанной связи, решение общего собрания от 29.07.2020 г. в части отмены решения общего собрания от 25.12.2019 г. по вопросу утверждения тарифа в размере 21, 5 руб. за кв.м, как и решение общего собрания от 6.02.2021 г. в части отмены решения общего собрания от 14.12.2020 г. по вопросу утверждения тарифа в размере 19, 99 руб. за кв.м. являются ничтожными, поскольку приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (ст.181.5 ГК РФ).

Доводы истца о том, что на общем собрании собственники вправе отменить ранее принятые решения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Процедура изменения спорной платы регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью обеспечение гарантий прав и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. При этом, ЖК РФ и иными подзаконными актами не предусмотрено каких-либо изъятий по одностороннему и самостоятельному изменению собственниками спорной платы и составляющих ее статей.

По общему правилу основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является ежегодное волеизъявление последних, выраженное в решении, принимаемом общем собрании собственников помещений МКД.

Более того, утверждение тарифа за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства не чаще чем раз в год. При этом, предложения управляющей организации не являлись произвольными, а были основаны на оценке характеристик данного МКД, подтверждены калькуляцией затрат по представленным услугам и не противоречили размеру платы, установленного Администрацией г. Омска.

Нарушений данных требований ответчиками не установлено.

В случае несогласия с утвержденным тарифом собственники не лишены права в установленном законом порядке обжаловать данное решение, либо по истечении срока действия утвержденного тарифа инициировать собрание об утверждении иного тарифа, представив свое обоснование с учетом предложенного тарифа ООО "Труд".

При указанных обстоятельствах ООО "Труд" правомерно продолжало начислять плату в соответствии с решениями собственников МКД от 25.12.2019 г. и от 14.12.2020 г. В связи с чем доводы истца о наличии переплаты своего подтверждения не нашли в ходе судебного разбирательства.

Также истец не доказал, что действия ООО "ТРУД" по проведению текущих ремонтов являются противозаконными.

ООО "Труд" в 2020 и 2021 г.г. осуществляло ремонт общего имущества МКД N "... " по "... " в г. Омске.

Необходимость проведения работ и замены изношенных запорных арматур и фановых труб МКД N "... " был принят исходя из их технического состояния и подписан председателем Совета дома по его решению, которое подтверждено протоколом N "... " от 25.12.2015 г.

Обоснованность проведения работ подтверждается представленными ООО "Труд" актами выполненных работ, договором подряда (том 1, л.д.106-108, 141-145, 196-202).

Согласно ГОСТ 34473-2018 максимальный срок службы шарового механизма при идеальных условиях эксплуатации составляют 30 лет, год постройки дома "... ", соответственно снятым кранам шаровым было 43 года, что превышает сроки эксплуатации.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что данные работы не требовались; что данные работы не проводились, либо осуществлены были ненадлежащим способом.

При указанных обстоятельствах суд верно отказал в признании действий ООО "Труд" по проведению текущих ремонтов противозаконными.

Указание апеллянта на то, что документы по текущему ремонту были подписаны неуполномоченным лицом Кряжимским НН, не обосновано, поскольку как председатель Совета дома Кряжимский НН вправе принимать выполненную работу ООО "Труд".

В силу пункта 4 части 8 статьи 161 ЖК РФ председатель совета МКД осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на основании доверенности, выданной собственниками помещений в МКД, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления МКД должен быть указан порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

По условиям пункта 3.12. договора управления МКД от 26.12.2016 г. решение о текущем и аварийном ремонте принимает единолично представитель собственников. По окончании работ исполнитель издает приказ о приемке работ, при этом в состав комиссии обязательно входит представитель собственников помещений МКД (том 1, л.д.164).

Доказательств того, что уполномоченным представителем собственников на подписание документации о приемке работ является иное лицо, но не Кряжимский НН, в деле не имеется.

По сути апеллянт не согласен с тем, что председателем Совета дома избран Кряжимский НН. Вместе с тем данное обстоятельство, а также недоверие истца последнему не является достаточным для того, чтобы признать представленные суду доказательства приемки работ недопустимыми доказательствами, подписанными неуполномоченным лицом в качестве представителя собственников МКД.

Разрешая требования Лернера ЛЯ о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ, ст.ст.150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказано, что 7.02.2021 г. имели место высказывания оскорблений ответчика Кряжимского НН в адрес истца, осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, суд пришел к верному выводу о недоказанности факта распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений.

Сами по себе разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений.

Материалы гражданского дела не содержат каких-либо объективных доказательств, помимо объяснений самого истца, свидетельствующего о совершении искомого правонарушения ответчиком.

При изложенном, у районного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о признании сведений, содержащихся в обращениях Кряжимского НН не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию, и компенсации морального вреда.

В силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности отнесена к компетенции суда. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с оценкой, данной судом доказательствам, фактически является субъективным мнением апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В такой ситуации следует признать не имеющим правового значения довод апеллянта о том, что суд не вызвал и не допросил иных собственников МКД.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом его заявления об отводе представителя ответчика Кряжимского НН Лихачева АВ, третьего лица Шестаковой ВА состоятельными не являются, поскольку противоречат нормам процессуального права. Статьями 16, 18 ГПК РФ предусмотрено право заявить отвод судье, прокурору, помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику. Названные апеллянтом участники судебного разбирательства к перечисленным в процессуальном законе лицам не относятся.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лернера Л. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2022 года.