Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2022 г. по делу N 11-5713/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я, судей Норик Е.Н, Белоусовой О.М, при секретаре Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Строительной компании "Челябинскгражданстрой" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2022 года по иску Ососовой Ю. И. к открытому акционерному обществу Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ососова Ю.И. обратилась в суд с иском к ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве (с учетом уточнений) в размере "данные изъяты" руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. 08 коп, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков со дня вынесения решения с перерасчетом по день фактической уплаты данных денежных средств, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа, расходов по составлению заключения специалиста в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб, расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании договора участия в долевом строительстве от участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, договоров уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира передана ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена независимым экспертом в сумме "данные изъяты" рублей. На основании заключения судебной экспертизы сумма заявленных требований истцом увеличена.

Лица, участвующие в деле, истец Ососова Ю.И, представитель ответчика ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой", представители третьих лиц ООО "Проспект", ООО "Проспектотделстрой" в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли при надлежащем извещении.

Ранее представителем ответчика ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой" представлено письменное ходатайство о снижении штрафных санкций, заявленных к взысканию истцом, на основании ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в пользу Ососовой Ю.И. расходы на устранение строительных недостатков в размере "данные изъяты" руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Взыскал с открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в пользу Ососовой Ю.И. неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму "данные изъяты" руб. или на её оставшуюся часть за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы. Взыскал с открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в доход местного бюджета - муниципального образования г. Челябинск государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе ОАО СК "Челябинскгражданстрой" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец, подписывая акт приема-передачи квартиры, не высказывал возражений по поводу состояния передаваемого объекта, качества выполненных работ, достоверно знал о качественных характеристиках передаваемого жилого помещения, поскольку они перечислены в акте. При этом после подписания акта приема-передачи истец не обращался к застройщику с претензиями по качеству выполненных работ. Также судом не учтено, что при подписании акта приема-передачи участнику долевого строительства вручалась инструкция по эксплуатации согласно ч. 1.1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, в которой указано, что застройщик не несет гарантийные обязательства по дефектам, которые не являются скрытыми и не отражены в акте приема-передачи. Истцом не соблюдена процедура и порядок обращения к застройщику во внесудебном порядке. Заявитель считает, что мотивами подачи настоящего искового заявления является желание материального обогащения истца и его представителя, поэтому оценивает поведение истца как недобросовестное. Суд необоснованно не принял во внимание п. 5.6 договора N от ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве. Согласованные в договоре условия не противоречат положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, положениям ч. 4 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и не является нарушением Закона о защите прав потребителей. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по качеству передаваемого объекта. Цена квартиры согласовывалась сторонами в соответствии с качеством недвижимости по цене ниже среднерыночной по г..Челябинску.

Указывает, что сумма за оказанные специалистом услуги, расходы на оплату услуг представителя существенно завышены и не соответствует требованиям разумности и добросовестности, значительно превышают стоимость услуг, действующих на территории Челябинской области. Почтовые расходы считает не подлежащими взысканию, поскольку не являются необходимыми.

Представитель ответчика ОАО СК "Челябинскгражданстрой" ФИО2, действующая на основании доверенности от 20 октября 2020 года, в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала, просила решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК "Челябинскгражданстрой" и ООО СК "СТРОЙГРАД" заключен договор участия в долевом строительстве N согласно которому застройщик принимает участника в долевое строительство жилого "адрес" стр. в микрорайоне N жилого района N Краснопольской площадки N в "адрес" с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства: в том числе, "адрес" жилом "адрес" в "адрес" (л.д. 12-20).

Пунктом 5.6 данного договора предусмотрено, что объект долевого строительства относится к категории "жилье экономического класса", поэтому в ходе эксплуатации квартиры могут выявиться следующие нижеперечисленные недостатки, о которых участник долевого строительства уведомлен: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой - до 0, 8 см, отклонение поверхности пола (с покрытием - линолеум) от плоскости - до 1, 2 см.; от заданного уклона не должно превышать 0, 4 % соответствующего размера помещения; возможно незначительное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей - до 1 мм. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительства по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "СТРОЙГРАД" (цедент) и ООО ПСК "МАКСИ ПЛАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N на спорную квартиру, далее ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК "МАКСИ ПЛАСТ" по договору уступки прав требования N уступило свое право требования на указанную квартиру Ососовой Ю.И.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Челябинска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В акте приема-передачи указано, что квартира передается ОАО СК "Челябинскгражданстрой" и принимается истцом в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии, отклонения от прямолинейности профиля яйцевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой - до 1, 2 см согласно ГОСТ 31310-2015. оштукатуривание стеновых панелей заводского изготовления проектом не предусмотрено; отклонение поверхности пола (с покрытием - линолеум) от плоскости ? до 1, 2 см; отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали - до 1, 4 см, отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от заданного уклона не должно превышать 0, 4% соответствующего размера помещений: возможно незначительное появление ржавых пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей - до 1 мм, отклонение швов напольной плитки не более 1 см; отклонения от прямолинейности профиля коробки балконного и оконного блока не более 1 см; отклонения от прямолинейности дверной коробки и полотна не более 1 см, отклонения дверной коробки и полотна от вертикали не более 1, 2 см; полосы, брызги, непрокрасы стен в ванной комнате и туалете; морщины и складки на обоях, непрокрасы батарей, претензий по качеству выполнения строительно-монтажных, отделочных и сантехнических работ, а также по срокам передачи квартиры нет. Состояние передаваемой квартиры подтверждается видеозаписью, произведенной при приемке квартиры (л.д. 23 том 1).

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем истец обратился к эксперту ИП ФИО7, оплатив услуги эксперта в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 111 том 1).

В соответствии с заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, ремонтно-строительные работы, выполненные в рамках договора участия в долевом строительстве на объекте - квартирв N, находящейся по адресу: "адрес" не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки данной квартиры составляет на дату проведения исследования "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о выплате денежных средств для устранения строительных недостатков с приложением вышеуказанного заключения. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦСИ "Паритет" в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составила "данные изъяты" руб. (л.д. 1-82 том 2).

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы без учета условий пункта 5.6 договора участия в долевом строительстве, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ и исходил из того, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнений в его достоверности, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины застройщика в недостатках отделки квартиры, свидетельствующих о несоответствии ее качества строительным нормам и правилам, условиям договора долевого участия.

Такие выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 этой же статьи).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Фактически условия договора участия в долевом строительстве в п.5.6 об освобождении застройщика от ответственности за указанные в этом пункте строительные недостатки объекта долевого строительства, свидетельствующие о несоответствии его установленным обязательным требованиям к таким объектам, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными частями 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в связи с чем являются ничтожными.

Поскольку застройщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы о строительном характере выявленных в период гарантийного срока недостатков, а также не опровергнут определенный экспертом размер расходов на устранение недостатков, истец вправе требовать взыскания расходов на их устранение в полном объеме, в том числе в качестве возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков заявлено истцом с целью обогащения, судебной коллегией отклоняются, поскольку положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено право истца требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Реализация истцом данного права не может быть расценена как злоупотребление правом и обогащение с его стороны.

При этом, сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Ссылку в апелляционной жалобе ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о том, что в п.5.6 договора участия в долевом строительстве жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами оговорено наличие строительных недостатков, которые учтены при определении стоимости объекта, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку ч. 4 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Утверждения ответчика о том, что истцом не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, акт о наличии недостатков не составлялся, застройщику не предоставлялось возможности устранить недостатки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который в установленном законом порядке обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, но данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Судебная коллегия также отмечает, что в нарушение положений п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой" не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд обосновано применил приведенные выше положения закона, верно определилпериод просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и размер неустойки "данные изъяты" коп. ("данные изъяты" коп. * 1% х 394 дня).

Сумма начисленной неустойки была уменьшена судом на основании и положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика с "данные изъяты" руб. 66 коп. до "данные изъяты" руб.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание, что до выявления недостатков в отделке квартиры истец долгое время с ДД.ММ.ГГГГ пользовался квартирой по ее назначению, имеющиеся недостатки препятствием к проживанию в спорной квартире не являлись, учитывая размер расходов на устранение недостатков и период просрочки удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момента принятия решения судом) в наибольшей степени соответствует фактическим обстоятельствам, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает судом первой инстанции обоснованно определен размер неустойки в размере "данные изъяты" руб.

Истец решение суда в указанной части не обжаловал.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером неустойки судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Судом верно разрешены заявленные исковые требования истца Ососовой Ю.И. о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков со дня вынесения решения с перерасчетом по день фактической уплаты данных денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве

Согласно п. 1 названного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом требований истца о начислении неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости устранения строительных недостатков, а также с учетом изложенных правовых норм, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, вынести новое решение о начислении неустойки в размере 1 % в день на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере "данные изъяты" руб, либо остатка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных ей страданий.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу. Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции о снижении штрафа с суммы "данные изъяты" руб. 50. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до "данные изъяты" руб.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере судебная коллегия не находит, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежал взысканию, поскольку изложенные в претензии требования не удовлетворены по вине истца, который не произвел вызов застройщика для фиксации недостатков, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства готовности ответчика удовлетворить требование потребителя после получения претензии, не представлены.

Тот факт, что застройщик ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой" возражал против выплаты стоимости устранения недостатков, следует из позиции ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой", выраженной в письменном отзыве по делу.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства того, что ответчик был готов в добровольном порядке исполнить требования истца о выплате денежных средств, но не смог этого сделать по вине истца, не представлены, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа несостоятельны.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, понесенные по делу и признанные судом необходимыми, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом Ососовой Ю.И. заявлено требование о возмещении издержек на составление досудебного заключения в размере "данные изъяты" руб, в подтверждение данных расходов представлены квитанция к приходно-кассовому чеку N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 том 1), договор N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 том 1).

Судебные издержки на составление досудебного заключения в размере "данные изъяты" руб. суд первой инстанции признал необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательств, подтверждающих основания иска, предъявленного к застройщику, что предусмотрено статьями 56, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части находит необоснованными.

Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена, поскольку данные расходы были необходимы для предъявления претензии и обращения в суд с настоящим иском. Оснований для снижения расходов по оплате досудебного заключения, судебной коллегией не усматривается.

Также из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы ООО ЦСП "Паритет" составила "данные изъяты" руб, экспертиза на момент рассмотрения дела сторонами не оплачена. Суд, в свою очередь, обоснованно взыскал расходы по судебной экспертизе с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ососовой Ю.И. (заказчиком) и ИП ФИО12 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг N согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство показанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовку пакеты документов в суд и по представлению интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками товара, работ, услуг, расположенному по адресу: "адрес". Стоимость услуг определена сторонами в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 128 том 1).

Истец произвел оплату в рамках данного договора в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 119 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание подтвержденный объем выполненной представителем работы: составление искового заявления, уточненного искового заявления, претензии, направление документов в суд, участия представителя в одном судебном заседании (л.д. 118 том 2), с учетом сложности дела и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, справки ЮУТТП (л.д. 101), судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца Ососовой Ю.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, поскольку указанный размер является обоснованным и разумным.

Не могут быть приняты во внимание и доводы автора жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца почтовых расходов на отправку претензии, а также направления искового заявления в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принимая во внимание, что претензия в адрес ответчика направлялась по почте представителем истца Ососовой Ю.И.- ФИО9, полномочия которого выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, указанные расходы относятся к рассмотренному делу и подтверждены документально, суд правомерно взыскал их с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Ососовой Ю.И.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп, из которых "данные изъяты" коп. за требования имущественного характера, "данные изъяты" руб. за требования неимущественного характера.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 09 февраля 2022 года в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в пользу Ососовой Ю. И. неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму "данные изъяты" руб. или на её оставшуюся часть, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционною жалобу Открытого акционерного общества СК "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ