Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-2939/2022[88-7361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мацюры Натальи Александровны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2021 года по делу N 2-77/2020 по иску Маношкина Евгения Александровича к Мацюре Наталье Александровне о признании недостоверными и подлежащими исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка и установлении смежной границы земельных участков, и по встречному иску Мацюра Натальи Александровны к Маношкину Евгению Александровичу об обязании освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчицы Мацюра Н.А. и её представителя - адвоката Крайневой Е.В. (действующей на основании ордера N8137 от 27.05.2022), поддержавших доводы жалобы, представителя истца Маношкина Е.А. - адвоката Грибуковой Л.Н. (действующей на основании ордера N924875 от 30.05.2022 и доверенности N от 13.02.2020 сроком на три года), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маношкин Е.А. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Ожге С.В, в котором с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил признать недостоверными и подлежащими исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, в следующих точках:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы по варианту 1.

В обоснование своих требований Маношкин Е.А. указал, что является собственником земельного участка площадью 2.500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3.424 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Имея намерение заменить забор, установленный в 2001 году, истец 20.05.2019 обратился в ООО "Геодезическое Сопровождение Строительства" с целью выноса координат характерных точек границ его земельного участка на местности в натуре.

В результате проведенных кадастровых работ было выявлено, что ответчиком установлены границы земельного участка с кадастровым номером N с наложением на фактические границы земельного участка истца. Граница земельного участка ответчика, смежная с его участком, пересекает фундамент жилого дома и домик сторожа, установленные им в 2007 году.

Установленные границы земельного участка ответчика лишают истца возможности свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком; при уточнении границ земельного участка ответчика с ним не было проведено согласование смежной границы, что само по себе свидетельствует о существенных нарушениях при проведении кадастровых работ.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2019 в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Ожги С.В. на надлежащего - Мацюру Н.А.

В свою очередь Мацюра Н.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором с учетом произведенных уточнений требований просила обязать Маношкина Е.А. освободить земельный участок с кадастровым номером N путем сноса (разбора, демонтажа) своими силами и за свой счет искусственного ограждения (сетки), сноса (разбора, демонтажа) своими силами и за свой счет угла фундамента жилого дома в той части, в какой он пересекает юридические границы земельного участка с кадастровым номером N; освободить самовольно занятую сторожку (домик сторожа) - в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований ответчица указала, что площадь фактического землепользования участка с кадастровым номером N, принадлежащего ей на праве собственности, составляет 3.224 кв.м, тогда как реестровая (юридическая) площадь участка составляет 3.424 кв.м, то есть фактическая площадь меньше юридической на 200 кв.м. Причиной того, что площадь фактического землепользования ее участка меньше юридической (реестровой), является наложение фактических границ участка истца на реестровые границы ее участка, площадь которого составляет 511 кв.м. Данное наложение возникло из-за установления истцом забора по смежной границе не в соответствии с положением юго-восточной реестровой границы ее участка. Для устранения наложения необходимо часть забора между точками 1 и 2 переместить в положение точек А (координаты X N; Y N) и Б (координаты X N, Y N).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2021 года, признаны недостоверными и подлежащими исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, в следующих точках:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

Установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы по варианту 1, а именно:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

В удовлетворении встречного иска Мацюре Н.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 18 января 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 января 2022 года, ответчица Мацюра Н.А. просит об отмене решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении её встречного иска в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица кадастрового инженера Гавриловой Л.В, представителей третьих лиц администрации МО "Приозерский муниципальный район Ленинградской области" и Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельные участки сторон образованы в порядке ст. 11.4 ЗК РФ путем раздела земельного участка с кадастровым номером N.

Исходный земельный участок с кадастровым номером N площадью 5.000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"", принадлежал на праве собственности Ворсину А.В. на основании постановления Главы муниципального образования Приозерский район Ленинградской области от 19.10.2000 N1641. Право собственности зарегистрировано 02.11.2000.

В октябре 2000 года в отношении указанного земельного участка ООО "Реформа" по заданию собственника Ворсина А.В. проведено межевание, границы земельного участка установлены в условной системе координат. Из протокола установления и согласования в натуре размеров точных границ землепользования от октября 2000 года следует, что границы земельного участка согласованы владельцами смежных земельных участков.

По результатам кадастровых работ сведения о границах земельного участка площадью 5.000 кв.м. были внесены в государственный земельный кадастр, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка.

На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 04.09.2001 право собственности на указанный земельный участок перешло к Маношкину Е.А. и Яковенко А.Н. в равных долях.

Как следует из п.1 указанного договора, а также справки ГУ Приозерского РУТИ N 845-с от 28.08.2001 строения и сооружения на земельном участке отсутствуют.

В качестве неотъемлемой части к договору купли-продажи приложен кадастровый план земельного участка, согласно которому зданий (строений, сооружений) в границах участка нет.

Право общей долевой собственности Маношкина Е.А. и Яковенко А.Н. зарегистрировано 11.09.2001.

01 октября 2001 года между Маношкиным Е.А. и Яковенко А.Н. заключено соглашение о реальном разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, по условиям которого собственники пришли к соглашению о разделе земельного участка на два земельных участка площадью 2.500 кв.м. каждый. При этом Маношкину Е.А. переходит в собственность земельный участок площадью 2.500 кв.м. с западной стороны, а Яковенко А.Н. - земельный участок площадью 2.500 кв.м. с восточной стороны.

На основании данного соглашения ООО "Реформа" были проведены кадастровые работы по разделу земельного участка площадью 5.000 кв.м, по результатам которых подготовлен план раздела, согласованный Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Приозерского района, начальником отдела по архитектуре администрации муниципального образования Приозерский район Ленинградской области, а также собственниками Маношкиным А.Н. и Яковенко А.Н. План зарегистрирован в Комитете по архитектуре и градостроительству 09.10.2001 за N 11/0-7.

Данный план содержит сведения о координатах (дирекционные углы и длины линий) двух образованных земельных участков в условной системе координат.

В государственный земельный кадастр были внесены сведения о двух земельных участках, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 5.000 кв.м, а именно:

о земельном участке с кадастровым номером N (учтенный в настоящее время под кадастровым номером N) площадью 2.500 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности 23.10.2001 зарегистрировано за Маношкиным Е.А.;

о земельном участке с кадастровым номером N (учтенный под кадастровым номером N) площадью 2.500 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности 23.10.2001 зарегистрировано за Яковенко А.Н.

В отношении каждого из участков были сформированы землеустроительные дела, содержащие сведения о координатах границ образованных земельных участков в условной системе координат.

Как следует из протоколов установления и согласования в натуре размеров точных границ землепользования, Яковенко А.Н. согласовал границы земельного участка Маношкина Е.А, а Маношкин Е.А. согласовал границы земельного участка Яковенко А.Н.

Землеустроительная документация на момент образования земельных участков Маношкина Е.А. и Яковенко А.Н. не содержит информации об объектах капитального строительства, расположенных в пределах их границ.

На основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 27.02.2012 право собственности на земельный участок с кадастровым номером N перешло к Яковенко Н.С, которая на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.02.2014 произвела его отчуждение Ожга С.В.

В связи с выявлением кадастровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером N (установленных в условной системе координат), кадастровым инженером Галановой Л.В. по заказу Ожга С.В. подготовлен межевой план земельного участка от 25.12.2015, на основании которого сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, уточненная площадь составила 2.500 кв.м.

Согласно данному межевому плану, земельный участок с кадастровым номером N с востока и юго-востока в точках н2 (координаты X N Y N) и н3 (координаты X N Y N) граничит с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Маношкину Е.А.

В акте согласования местоположения границ земельного участка подпись Маношкина Е.А. отсутствует. Согласование границы в указанных точках осуществлено путем опубликования извещения в газете "Приозерские ведомости", выпуск N 43 (209) от 23.10.2014.

Как следует из заключения кадастрового инженера, входящего в состав межевого плана, со всех сторон границы земельного участка обозначены забором на местности, что является обоснованием существования границ участка на местности более 15 лет.

В пределах границ земельного участка расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, который представляет собой одноэтажный жилой дом площадью 403, 4 кв.м.

29 июня 2016 года между администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Ожга С.В. заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, по условия которого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N площадью 2.500 кв.м, принадлежащего на праве собственности Ожга С.В, и земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 924 кв.м, образуется новый земельный участок с кадастровым номером N площадью 3.424 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Образование земельного участка произведено на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 31.03.2016 N746.

В точках: номер 3 (координаты X N Y N), номер 4 (координаты X N Y N), номер 5 (координаты X N Y N), номер 6 (координаты X N Y N) земельный участок, образованный перераспределением, граничит с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Маношкину Е.А.

На основании межевого плана от 13.05.2016, подготовленного кадастровым инженером Галановой Л.В, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка, согласование границ земельного участка с владельцами смежных земельных участков не проводилось.

Право собственности Ожга С.В. на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано 01.07.2016.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.07.2019 право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный в пределах его границ жилой дом с кадастровым номером N перешло к Мацюра Н.А.

Согласно выписке из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 22.11.2019, земельный участок с кадастровым номером N относится к территориальной зоне ТЖ-1 - зона индивидуального жилищного строительства.

20 мая 2019 года Маношкин Е.А. обратился в ООО "Геодезическое Сопровождение Строительства" с целью выноса координат характерных точек границ его участка на местности в натуре. В результате проведенных кадастровых работ было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N установлены с наложением на фактические границы его земельного участка, пересекают фундамент жилого дома и домик сторожа, установленные им в 2007 году.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17.02.2020 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" N190/16 от 30.07.2020 определить точные координаты фактического землепользования участка истца с кадастровым номером N, а также его площадь, не представляется возможным. Определить положение юридических границ земельного участка истца и, как следствие, точные его координаты, исходя из данных правоустанавливающих документов не представляется возможным. Юридическая площадь земельного участка истца составляет 2500 кв.м. Также не представляется возможным определить, соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка истца, границам и площади земельного участка по правоустанавливающим документам.

Фактическое землепользование участка с кадастровым номером N в юго-западной части участка и юго-восточной части участка не соответствует расположению его юридических (реестровых) границ. Площадь фактического землепользования составляет 3.224 кв.м, реестровая (юридическая) площадь - 3.424 кв.м. Таким образом, фактическая площадь меньше юридической на 200 кв.м.

Имеется наложение фактических границ участка с кадастровым номером N на реестровые границы участка с кадастровым номером N, площадь которого составляет 511 кв.м. Причина наложения - забор между участками истца и ответчицы установлен не в соответствии с положением юго-восточной реестровой границы участка с кадастровым номером N.

В случае неизменности юридических границ земельного участка ответчицы с кадастровым номером N, площадь земельного участка истца с кадастровым номером N составит 2.578 кв.м. Таким образом, имеется геометрическая возможность установления границ участка истца, не изменяя реестровые границы участка ответчика.

Однако при таком варианте часть фундамента истца и фактическая постройка на участке истца - "пост охраны" будут расположены в реестровых границах участка ответчицы с кадастровым номером N, а фактический въезд на участок истца перестанет быть таковым, и будет обеспечивать въезд на участок ответчицы.

При установлении границ участка с кадастровым номером N кадастровый инженер обязан был учитывать расположение на местности объектов, существовавших на местности не менее 15 лет, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Помимо сетчатого ограждения между участками сторон, возраст которого определить не представляется возможным, на спорной территории имеются три объекта, которые могли определить фактическое землепользование сторон на момент межевания участка с кадастровым номером N в 2015 году:

организованный въезд (обозначен в межевом плане участка с кадастровым номером N от 2015 года);

пост охраны (обозначен в межевом плане участка с кадастровым номером N от 2015 года);

фундамент под жилой дом (не обозначен в межевом плане участка с кадастровым номером N от 2015 года).

Согласно заключению кадастрового инженера Галановой Л.В, содержащемуся в межевом плане от 2015 года, участок с кадастровым номером N на момент межевания был со всех сторон обнесен забором, который был принят в качестве объекта, существовавшего на местности не менее 15 лет, и в границах которого участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет. Однако забор, соответствующий реестровым границам участка с кадастровым номером N, ни на одном чертеже межевого плана 2015 года не обозначен как существующий (отсутствует соответствующая маркировка). То есть имеется обоснованное сомнение, что забор, о котором пишет кадастровый инженер в своем заключении, действительно существовал на местности на момент межевания в 2015 году.

Кадастровый инженер Галанова Л.В. утверждает, что фундамент истца не был нанесен на план участка ответчицы по причине его отсутствия на местности на момент межевания участка ответчицы. Однако согласно данным архива космических снимков исследуемой местности (интернет-ресурс "Google-Earth Pro") названный фундамент существует на местности, как минимум, с 2009 года (на снимке 2007 года фундамент отсутствует). Таким образом, на момент межевания участка с кадастровым номером N кадастровым инженером Галановой Л.В. в 2015 году, фундамент истца фактически существовал на местности. То есть имеется противоречие между фактической ситуацией на местности на момент межевания участка ответчицы в 2015 году и ситуационной информацией, содержащейся в межевом плане на участок с кадастровым номером N. Ситуационная картина местности в межевом плане 2015 года на участок с кадастровым номером N является недостоверной, соответственно границы участка были установлены на основании недостоверной (ошибочной) ситуационной картины местности.

На основании изложенного, эксперты пришли к выводу о наличии в межевом плане 2015 года на участок с кадастровым номером N реестровой ошибки. Поскольку имеется реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером N, то имеется и реестровая ошибка в отношении участка с кадастровым номером N.

В реестровые границы участка с кадастровым номером N по результатам межевания 2015 года вошло строение, которое, со слов истца, эксперты обозначили как "пост охраны". Данное здание на момент проведения экспертизы расположено в фактических границах участка истца. Названное строение читается на всех космических снимках 2007-2019 гг. сервиса "Google-Earth Pro", то есть существовало на местности как минимум с 2007 года. Следовательно, если названное строение было возведено истцом, то его включение в границы участка с кадастровым номером N при межевании в 2015 году не имеет обоснования.

Фактически устроенный въезд на участок истца читается на всех космических снимках 2007-2019 гг. сервиса "Google-Earth Pro", то есть существовал как минимум с 2007 года. В 2015 году, после межевания земельного участка с кадастровым номером N, исследуемый въезд стал въездом на реестровую территорию участка ответчицы.

В случае, если названный въезд был устроен истцом, то установление границ участка ответчицы, при котором исследуемый въезд перестает быть въездом на участок истца и становится въездом на участок ответчицы, требует обоснования, которого не имеется в разделе межевого плана 2015 года "Заключение кадастрового инженера".

Эксперты указали, что если фактически существующие объекты: пост охраны и въезд на участок были устроены истцом, то их включение в реестровые границы участка с кадастровым номером N, и, далее, в реестровые границы участка с кадастровым номером N, безосновательно.

Экспертами предложено два варианта исправления реестровой ошибки в отношении участка с кадастровым номером N, исходя из принадлежности той или иной стороне фактических объектов: поста охраны и организованного въезда на территорию.

Вариант N 1 предусматривает исправление реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером N в случае, если пост охраны и въезд на участок были обустроены истцом и существуют на местности не менее 15 лет. При таком варианте смежная граница между участками сторон должна соответствовать фактическому забору между участками с кадастровыми номерами N и N (названные объекты включаются в границы земельного участка истца). Площадь участка ответчицы составит 3.424 кв.м, что соответствует юридической. Площадь участка истца составит 3.134 кв.м, что не нарушает Правила землепользования и застройки.

Вариант N 2 предусматривает исправление реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером N в случае, если пост охраны и въезд на участок были обустроены ответчицей (или предыдущими владельцами) и существуют на местности не менее 15 лет. При таком варианте названные объекты включаются в границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь которого составит 3.424 кв.м, что соответствует юридической. Площадь земельного участка истца составит 2.657 кв.м, что не нарушает требований Правил землепользования и застройки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.12, 304 ГК РФ, ст.ст.6, 11.9, 60, 62 ЗК РФ, ФЗ от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", и исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств (проекта застройки индивидуального земельного участка, подготовленного ООО "Научное производственное предприятие "Бента" по заказу Маношкина Е.А. в 2004 году, зарегистрированного в Комитете по архитектуре и градостроительству за N 11/2-7 от 02.06.2004, пояснительной записки к проекту, разрешения на производство работ N 301 от 03.06.2004, выданного отделом по архитектуре администрации муниципального образования Приозерский район Ленинградской области Маношкину Е.А, проекта сторожки, подготовленного в 2003 году ЗАО "Архитектурная Ассоциация А5" по заказу Яковенко А.Н, документов по организации электроснабжения строений, фототаблицы, показаний свидетелей Яковенко Н.С. и Присакаря О.К.) с достоверностью установлено, что фундамент под жилой дом и домик сторожа (пост охраны) расположены на земельном участке, фактически используемом истцом; организованный въезд, вошедший в юридическую площадь земельного участка ответчицы, является въездом на земельный участок истца и фактически используется в этот качестве.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено наличие реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N в 2015 году, которая повторена в межевом плане 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена, заключающаяся в неправильном определении принадлежности строений, включенных в территорию земельного участка ответчицы, и принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления данной реестровой ошибки, путем установления местоположения общей границы между земельными участками сторон по варианту N 1, предложенному экспертами, то есть по фактической границе, закрепленной забором.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом удовлетворено ходатайство стороны ответчицы, по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению экспертов N 21-80-Д-ЗЗ-1303/2021 от 20.08.2021 фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N (ранее присвоенный кадастровый номер N, площадь участка 3.449 кв.м.) не соответствует вероятной границе этого участка, определённой исходя из сведений правоустанавливающей документации (площадь участка 2.500 кв.м.). Разница значений площадей участка в сопоставляемых границах составляет 949 кв.м, при этом фактическая площадь больше.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N (площадь участка 3.208 кв.м.) не соответствует границе этого участка, определённой исходя из сведений ЕГРН (сведений правоустанавливающей документации, площадь участка 3.424 кв.м.). Разница значений площадей участка в сопоставляемых границах составляет 216 кв.м, при этом фактическая площадь меньше.

Имеется пересечение границы земельного участка с кадастровым номером N, определённой исходя из сведений правоустанавливающих документов, и границы земельного участка с кадастровым номером N, определённой в соответствии со сведениями ЕГРН. Площадь участка наложения в указанных границах составляет 410 кв.м. Возможной причиной такого наложения является составление межевого плана земельного участка с кадастровым номером N с уточнением его границ без учёта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, определённых исходя из сведений правоустанавливающих документов. Устранение этого наложения возможно путём внесения изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N, при котором из его состава будет исключён участок наложения площадью 410 кв.м.

Помимо описанного пересечения границ, имеется пересечение границы земельного участка с кадастровым номером N, определённой исходя из фактического пользования, и границы земельного участка с кадастровым номером N, определённой исходя из сведений ЕГРН. Площадь участка наложения при этом составляет 514 кв.м. Причиной такого наложения является установка забора но линии, которая не соответствует линии границы земельного участка с кадастровым номером N, определённой исходя из сведений ЕГРН. Устранение этого наложения возможно в соответствии с предложенными экспертами вариантами 1 и 2.

Вариантом N1 соблюдается граница земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а из земельного участка с кадастровым номером N, границы которого определены исходя из фактического использования, исключается участок наложения.

Вариант N 2 связан с внесением изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N исходя из фактической смежной границы участков истца и ответчицы на протяжении линии "8-7-6" и частично на протяжении линии "9-8".

Экспертами указано, что сформировать границы земельного участка с кадастровым номером N, не изменяя границы земельного участка с кадастровым номером N, поставленного на кадастровый учёт, возможно в соответствии с вариантом 1 устранения наложения земельных участков.

Формирование границ земельного участка с кадастровым номером N с сохранением юридической площади, без изменения смежной фактической границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами N и N, невозможно.

На момент осмотра оборудованный въезд на земельный участок с кадастровым номером N отсутствовал. Его организация без изменения смежной фактической границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами N и N возможна со стороны существующего грунтового проезда на протяжении линии "10-11- 12-13-14-15".

Будучи опрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, эксперт ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Мышкин В.М. пояснил, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N определить с необходимой точностью не представляется возможным; эксперт определилпервоначальные границы земельных участков истца и ответчицы относительно местности с привязкой к дренажному колодцу. Также эксперт указал, что предложенные им в заключении варианты установления границ предполагают уменьшение реестровой площади участка ответчицы. Вариант устранения наложения участков сторон за счет неразграниченных земель общего пользования эксперт исключил, указав, что площади этих земель недостаточно для устранения дефицита.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Мацюра Н.А. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дополнительная землеустроительная экспертиза была назначена с целью выяснения вопроса о возможности формирования границ земельного участка N с сохранением юридической площади, без изменения смежной фактической границы между земельными участками сторон.

Вместе с тем, предложенные экспертами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" варианты установления смежной границы имеют существенные недостатки и нарушают баланс интересов сторон.

Так, при варианте N 1 границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером N пересекают также границы земельного участка с кадастровым номером N, что обуславливает при формировании границ устранение и этого пересечения. При этом границы земельного участка с кадастровым номером N, сформированные с соблюдением границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН и включением земель, государственная собственность на которые не разграничена, приведут к установлению площади данного участка в 2.583 кв.м, что не соответствует значению площади земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН.

Кроме того, данный вариант предполагает перенос забора с линии "Д- 6-7-8-9-10" на линию "Д-37-38", решение строительно-технических и правовых вопросов, связанных с деревянным нежилым строением "ДН1" и частью фундамента здания, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером N, а также с обеспечением проезда к земельному участку с кадастровым номером N по существующей грунтовой дороге, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером N. При этом экспертами также отмечено, что в соответствии с выписками из ЕГРН от 02.06.2021 посредством данного земельного участка уже обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером N, используемому совместно с земельным участком с кадастровым номером N.

При варианте N 2 на протяжении линии "6-5-4" фактическая смежная граница практически совпадает (в пределах допустимых погрешностей измерений) с линией "37-36-35", сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Площадь участка ответчицы в описанных границах составляет 2.910 кв.м, что не соответствует значению площади земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка истца в описанных границах составляет 3.097 кв.м, что не соответствует значению площади земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что заключение экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" N 190/16 от 30.07.2020 содержит варианты установления смежной границы исходя из принадлежности поста охраны, фундамента и организованного въезда на территорию той или иной стороне, факт установления судом первой инстанции принадлежности указанных объектов истцу, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости установления смежной границы между земельными участками сторон по варианту N 1 заключения экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" N 190/16 от 30.07.2020. По мнению суда апелляционной инстанции, при данном варианте сохраняется юридическая и фактическая площадь земельного участка истца, юридическая площадь земельного участка ответчицы не уменьшается, пост охраны и въезд на территорию участка, обустроенные истцом, остаются на территории земельного участка истца.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов относительно установления фактического землепользования сторон, не может согласиться с избранным судами вариантом разрешения возникшего между сторонами спора, поскольку принятое судами решение является неисполнимым.

Так, из материалов дела и заключений экспертов следует, что смежная граница земельных участков сторон исходя из границы земельного участка с кадастровым номером N, учтенной в ЕГРН, проходит по точкам 3 (X координата N Y координата N); 4 (X координата N Y координата N); 5 (X координата N Y координата N); 6 (X координата N Y координата N).

Сведения о данных координатах земельного участка ответчицы обжалуемыми судебными постановлениями в порядке исправления реестровой ошибки были исключены из ЕГРН.

Смежная граница земельных участков сторон была установлена по точкам 7 (Х- N Y= N); 8 (Х= N Y= N); 9 (Х= N Y= N); 10 (Х= N Y= N); 1 (Х= N Y= N).

При этом установленная точка 1 в целом соответствует ранее установленной точке 3, точка 10 - точке 4. Точки 9 и 8 в целом расположены на линии внесенных в ЕГРН границ земельного участка ответчицы. Установленная точка 7 расположена за пределами указанных границ.

Таким образом, в результате установления смежной границы земельных участков сторон таким образом, как это сделано судами, в нарушение требований п.3 ст.6 ЗК РФ и ч.2 ст.8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" принадлежащий ответчице земельный участок стало невозможно идентифицировать как объект права собственности, поскольку он перестал иметь замкнутый контур и в ЕГРН не могут быть внесены его характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Необходимо также отметить, что суды исходили из того, что в результате установления смежной границы земельных участков сторон по варианту N1 заключения экспертов ООО "Центр судебной экспертизы", юридическая площадь земельного участка ответчицы не изменится и составит 3.424 кв.м.

Но при этом не принято во внимание, что согласно заключению экспертов указанная площадь не изменится только в том случае, если к земельному участку ответчицы будут присоединены земли, расположенные с южной стороны участка, за имеющимся ограждением. Вместе тем, земельный участок, который эксперты предлагают присоединить к земельному участку ответчицы, последней не предоставлялся, его владелец не устанавливался.

В результате изменения местоположения смежной границы земельных участков сторон и оставления без изменения остальных координат характерных точек земельного участка ответчицы, площадь её земельного участка уменьшилась на 511 кв.м. и стала 2.913 кв.м. и какого-либо обоснования причин, по которым ответчица лишена своей собственности в столь значительном объеме, в судебных постановлениях не приведено, при том, что факт раздела в 2001 году Маношкиным Е.А. и Яковенко А.Н. земельного участка площадью 5.000 кв.м. на два равных по площади земельных участка (по 2.500 кв.м.) и присоединения в 2016 году к земельному участку ответчицы в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, дополнительного земельного участка, в связи с чем площадь её земельного участка увеличилась и стала 3.424 кв.м, никем из участников процесса не оспаривается.

При таких обстоятельствах, права истца без необоснованного ограничения прав ответчицы могут быть защищены только путем исключения из ЕГРН сведений обо всех координатах характерных точек местоположения границ земельного участка ответчицы с одновременным установлением таких границ (с необходимостью привлечения к участию в деле всех смежных землепользователей), либо без такого установления, с предоставлением ответчице возможности повторного проведения межевания своего земельного участка без нарушения прав истца как смежного землепользователя и в установленном законом порядке привести фактическую площадь своего земельного участка в соответствие с юридической.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст.22 ФЗ от 13.07.2015 N215-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Согласно ст.ст.39, 40 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (в частности, с собственниками смежных земельных участков), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как установлено судами, границы земельного участка истца с кадастровым номером N в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (Т.1, л.д. 36-37) (в 2001 году в отношении данного земельного участка было сформировано землеустроительное дело, содержащее сведения о координатах границ данного земельного участка в условной системе координат).

Из искового заявления Маношкина Е.А. следует, что истец оспаривает результаты межевания смежного земельного участка ответчицы в связи с необоснованным присоединением к её земельному участку части земельного участка, находящегося в пользовании истца.

Вместе с тем, несмотря на то, что границы его собственного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках настоящего дела требований об установлении таких границ истцом не заявлено.

Однако в силу ст.40 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ на рассмотрение суда передаются те споры, которые остались не урегулированными в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, спор между сторонами будет разрешен надлежащим образом в случае установления границ принадлежащих им обоим земельных участков с учетом их согласования со всеми смежными землепользователями. Только при установлении границ земельных участков сторон возможно определить, за счет чего фактическая площадь земельного участка истца значительно превышает юридическую, и не имеет ли место включение истцом в площадь своего фактического землепользования земель, которые должны входить в земельный участок ответчицы. Одновременно необходимо установить, за счет расположенных в каком месте земель в результате перераспределения увеличилась площадь земельного участка ответчицы.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Вышеуказанные обязанности судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, на обсуждение сторон вопрос о надлежащем способе защиты ими своих прав вынесен не был, все лица, чьи права могут быть затронуты в результате изменения и установления местоположения границ земельных участков сторон, к участию в деле не привлечены.

При таком положении принятые по настоящему делу судебные постановления нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется уточнение оснований и предмета заявленных сторонами требований, необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц, на обсуждение должны быть поставлены дополнительные обстоятельства и сторонам должна быть предоставлена возможность их доказывания, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи