Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-5132/2022[88-9542/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко И.М, Гедейко С.В, Целуйко А.И, Мваненко Г.В, Семченков А.А. к АО "Специализированный застройщик "Строительный Трест", ООО "КУДРОВО-ГРАД" о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Науменко И.М, Гедейко С.В, Целуйко А.И, Мваненко Г.В, Семченков А.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Науменко И.М, Гедейко С.В, Целуйко А.И, Иваненко Г.В, Семченкова А.А. - Яковлевой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "КУДРОВО-ГРАД" - Шацкой А.А, возражения представителя АО "Специализированный застройщик "Строительный трест" - Вересовой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Науменко И.М, Гедейко С.В. обратились в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Строительный Трест", ООО "КУДРОВО-ГРАД" о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что Науменко И.М. являлся участником долевого строительства объекта (ЖК "Капитал", 3 лот) расположенного по адресу: "адрес" на основании договора. Стоимость указанного объекта долевого строительства составила 2932000 руб. Оплата произведена Науменко И.М. в полном объеме. 17 февраля 2015 года между Науменко И.М. и ЗАО "Строительный трест" подписан передаточный акт указанного выше жилого помещения. 28 сентября 2015 года на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности.

Гедейко С.В. являлся участником долевого строительства объекта (ЖК "Капитал", 3 лот) расположенного по адресу: "адрес" на основании договора. Стоимость указанного объекта долевого строительства составила 6050000 руб. Оплата Гедейко С.В. произведена в полном объеме. 24 марта 2015 года Гедейко С.В. и ЗАО "Строительный трест" подписали передаточный акт указанного выше жилого помещения. 3 сентября 2015 года на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности.

Дом введён в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19 декабря 2014 года, выданного администрацией муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

По факту принятия объекта долевого строительства, февраль - март 2015 года, истцам к осмотру была представлена прилегающая к дому благоустроенная территория, проезды, площадки пешеходной зоны, вымощенные тротуарной плиткой, обустроенные газоны, зеленые насаждения и зона для парковки автомобилей.

В июне 2016 года ООО "КУДРОВО-ГРАД" на территории, прилегающей к дому, началось строительство 4-х полосной скоростной автомагистрали, проходящей в 7, 84 м. от фасада дома, расчётной скоростью движения - 70 км/ч, шириной полосы - 3, 75 м.

Указанным строительством нарушены права граждан, проживающих в "адрес" "адрес", на благоприятную окружающую среду.

Выявленные после вселения дефекты объекта долевого строительства допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик, как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве. Недостатки, выявленные в ходе эксплуатации жилого помещения, являются существенными, вина в действиях застройщика выражается в том, что он передал потребителям объект ненадлежащего качества.

Истцы полагали, что стоимость приобретённых объектов строительства подлежит соразмерному уменьшению, в связи с чем направили в адрес АО "СЗ "Строительный Трест" претензию о соразмерном уменьшении покупной цены, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцам также причинены физические и нравственные страдания нарушением ООО "КУДРОВО-ГРАД" принадлежащих им личных неимущественных прав, выразившееся в превышении уровня шума при строительстве и эксплуатации автомагистрали.

Также в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N 2-5089/2020 по иску Иваненко Г.В, Целуйко А.И, Семченкова А.А. к АО "Специализированный застройщик "Строительный трест", ООО "КУДРОВО-ГРАД" о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что имеющийся на территории многоквартирного дома уровень шума сверх нормативных показателей, является опасным для здоровья и благополучия жителей дома.

Истцы полагали, что стоимость приобретённых объектов строительства подлежит соразмерному уменьшению, в связи с чем направили в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении покупной цены, которая оставлена без удовлетворения.

Истцам также причинены физические и нравственные страдания нарушением ООО "КУДРОВО-ГРАД" принадлежащих им личных неимущественных прав, выразившееся в превышении уровня шума при строительстве и эксплуатации автомагистрали.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года гражданские дела N 2-3443/2020 по иску Науменко И.М, Гедейко С.В. к АО "Специализированный застройщик "Строительный трест", ООО "КУДРОВО-ГРАД" и N 2-5089/2020 по иску Иваненко Г.В, Целуйко А.И, Семченкова А.А. к АО "Специализированный застройщик "Строительный трест", ООО "КУДРОВО-ГРАД" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать:

в пользу Науменко И.М.:

с АО "Специализированный застройщик "Строительный трест" денежные средства в счет уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 819000 рублей; неустойку в размере 150000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы;

с ООО "КУДРОВО-ГРАД" компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за период с 29 марта 2018 года по 29 января 2021 года;

в пользу Гедейко С.В.:

с АО "Специализированный застройщик "Строительный трест" денежные средства в счет уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 900000 руб.; неустойку в размере 50000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы;

с ООО "КУДРОВО-ГРАД" компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за период с 29 марта 2018 года по 29 января 2021 года;

в пользу Целуйко А.И.:

с АО "Специализированный застройщик "Строительный трест" денежные средства в счет уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 915000 руб.; неустойку в размере 50000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы;

с ООО "КУДРОВО-ГРАД" компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за период с 29 марта 2018 года по 29 января 2021 года;

в пользу Иваненко Г.В.:

с АО "Специализированный застройщик "Строительный трест" денежные средства в счет уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 915000 руб.; неустойку в размере 50000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы;

с ООО "КУДРОВО-ГРАД" компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за период с 29 марта 2018 года по 29 января 2021 года;

в пользу Семченкова А.А.:

с АО "Специализированный застройщик "Строительный трест" денежные средства в счет уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 794000 руб.; неустойку в размере 100000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы;

с ООО "КУДРОВО-ГРАД" компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за период с 29 марта 2018 года по 29 января 2021 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года исковые требования Науменко И.М, Гедейко С.В, Иваненко Г.В, Целуйко А.И, Семченкова А.А. к АО "Специализированный застройщик "Строительный трест", ООО "КУДРОВО-ГРАД" о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "КУДРОВО-ГРАД" компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года в части удовлетворения иска Науменко И.М, Гедейко С.В, Иваненко Г.В, Целуйко А.И, Семченкова А.А. о взыскании с ООО "КУДРОВО-ГРАД" компенсации морального вреда по 50000 руб. каждому, взыскании с ООО "Кудрово-Град" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлины в сумме 1500 руб. - отменено.

В удовлетворении указанной части требований отказано.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Санкт- Петербурга от 4 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе Науменко И.М, Гедейко С.В, Целуйко А.И, Иваненко Г.В, Семченкова А.А. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2012 года администрацией муниципального образования "Заневское сельское поселение" Ленинградской области выдано ЗАО "Строительный трест" разрешение N RU47504303-10/12 на строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой - I этап строительства - корпуса 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.11, 3.12, 3.13, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово, микрорайон Новый Оккервиль, строительная позиция N 3 (Лот 3).

16 мая 2012 года администрацией муниципального образования "Заневское сельское поселение" Ленинградской области ЗАО "Строительный трест" выдано разрешение NRU47504303-11/12 на строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой - II этап строительства - корпуса 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово, микрорайон Новый Оккервиль, строительная позиция N 3 (Лот 3).

Науменко И.М. на основании договора от 20 июня 2013 года являлся участником долевого строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой - I этап строительства - корпуса 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.11, 3.12, 3.13, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" N (Лот 3). Стоимость объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, составила 2932000 руб. и оплачена Науменко И.М. в полном объеме.

Согласно пункту 7.2 договора установлен гарантийный срок 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Науменко И.М. и ЗАО "Строительный трест" подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства, на основании которого Науменко И.М. передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

28 сентября 2015 года на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности Науменко И.М.

Гедейко С.В. на основании договора от 23 октября 2014 года являлся участником долевого строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой - II этап строительства - корпуса 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" N (Лот 3).

Стоимость объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, составила 6050000 руб. и оплачена Гедейко С.В. в полном объеме.

Согласно пункту 7.2 договора установлен гарантийный срок 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта.

24 марта 2015 года Гедейко С.В. и ЗАО "Строительный трест" подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства, на основании которого Гедейко С.В. передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности Гедейко С.В.

Целуйко А.И. на основании договора от 30 сентября 2013 года являлся участником долевого строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой - II этап строительства - корпуса 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", строительная позиция N (Лот 3).

Стоимость объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, составила 5111000 руб. и оплачена Целуйко А.И. в полном объеме.

Согласно пункту 7.2 договора установлен гарантийный срок 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Целуйко А.И. и ЗАО "Строительный трест" подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства, на основании которого Целуйко А.И. было передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности Целуйко А.И.

Иваненко Г.В. на основании договора от 30 января 2014 года являлась участником долевого строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой - II этап строительства - корпуса 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, расположенного по адресу: "адрес", строительная позиция N (Лот 3).

Стоимость объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, составила 6302000 руб. и была оплачена Иваненко Г.В. в полном объеме.

Согласно пункту 7.2 договора установлен гарантийный срок 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Мваненко Г.В. и ЗАО "Строительный трест" подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства, на основании которого Иваненко Г.В. передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности Иваненко Г.В.

Семченков А.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся участником долевого строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой - II этап строительства - корпуса 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", строительная позиция N (Лот 3).

Стоимость объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, составила 2712000 руб. и оплачена Семченковым А.А. в полном объеме.

Согласно пункту 7.2 договора установлен гарантийный срок 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Семченков А.А. и ЗАО "Строительный трест" подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства, на основании которого Семченкову А.А. передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности Семченков А.А.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчику ЗАО "Строительный трест", истцы ссылались на передачу им объектов долевого строительства ненадлежащего качества, в связи с существенными превышениями уровней шума на территории и в жилых помещениях многоквартирного "адрес", в связи с чем стоимость принадлежащих им квартир существенно снизилась.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выданы заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, "адрес", "адрес", требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, государственных стандартов.

Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой -1 этап строительства - корпуса 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.11, 3.12, 3.13 (Лот 3), расположенный по адресу: "адрес", Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, "адрес", введён в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданного Администрацией муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района "адрес" Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой - II этап строительства ? корпуса 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 (Лот 3), расположенный по адресу: "адрес", Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, "адрес", введён в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданного Администрацией муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района "адрес".

Согласно выводам экспертного заключения N 01.05.Т.13722.08.14 от 8 августа 2014 года ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья, на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы исследований уровня шума, вибрации, интенсивности гипогеомагнитного поля в помещениях жилого дома по адресу: "адрес", N, строительная позиция N (Лот 3) корпуса 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3, 5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 установлено, что результаты измерений соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Санитарные нормы. Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий", СанПиН 2.1.8/2.2.4.2489-09 "Гипогеомагнитые поля в производственных, жилых и общественных зданиях и сооружениях", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2810- 10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

21 мая 2012 года АО "Строительный трест" опубликована проектная декларация строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой - I этап строительства - корпуса 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3, 5, 3.6, 3.11, 3.12 3.13, расположенного по адресу: "адрес", N N (Лот 3), в подтверждении чего представителем ответчика представлен Протокол осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Осиповой Г.А, зарегистрированный в реестре за N.

Как следует из проектной декларации в разделе "Информация о земельном участке" указано, что участок, предназначенный для строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой - I этап строительства - корпуса 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.11, 3.12, 3.13, расположен по адресу: "адрес", "адрес" N (Лот 3).

В соответствии с проектом планировки и межевания лот N находится в южной части территории "Кудрово" и ограничен:

с севера и запада внутриквартальными проездами общего пользования, отделяющими участок от участка застройки N (с запада) и N N, 20 (с севера);

с востока - красной линией "адрес" - магистральной улицей районного значения, предусмотренной проектом планировки;

с юга - "адрес" (согласно проекту планировки) - магистральной улицей городского значения (т.2 л.д.161).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Строительный трест" была также опубликована проектная декларация строительства жилого комплекса со встроенно- пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой - II этап строительства - корпуса 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" N (Лот 3), в подтверждении чего представителем ответчика представлен Протокол осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом нотариального округа Санкт- Петербурга Осиповой Г.А, зарегистрированный в реестре за N.

Как следует из проектной декларации в разделе "Информация о земельном участке" указано, что участок, предназначенный для строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой - II этап строительства- корпуса 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, расположен по адресу: Ленинградская область, "адрес" N (Лот 3). В соответствии с проектом планировки и межевания лот N находится в южной части территории "Кудрово" и ограничен:

с севера и запада внутриквартальными проездами общего пользования, отделяющими участок от участка застройки N 2 (с запада) и NN 4, 20 (с севера);

с востока - красной линией "адрес" - магистральной улицей районного значения, предусмотренной проектом планировки;

с юга - "адрес" (согласно проекту планировки - магистральной улицей городского значения.

Судом установлено, что истцы Целуйко А.И, Науменко И.М, Мваненко Г.В. уже обращались в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к АО "Специализированный застройщик "Строительный трест" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости квартир, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что при заключении договоров застройщик предоставил недостоверную и/или неполную информацию о месте расположения жилого дома, договоры участия в долевом строительстве, проектная либо иная доступная на момент заключения договоров для ознакомления документация, не содержала сведений о размещении в непосредственной близости, на расстоянии 7, 81 м от фасада дома и перед окнами объектов 4-х полостной автомобильной дороги - "адрес" (магистральной улицы районного значения).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года 20 июня 2019 года по делу N 2-3775/2019 в удовлетворении исковых требований Целуйко А.И, Науменко И.М, Иванова Д.И, Калининой Л.М, Иваненко Г.В. отказано.

Указанным решением установлено, что проводимые ООО "КУДРОВО-ГРАД" работы по строительству улично-дорожной сети на территории, находящейся севернее реки Оккервиль в жилом районе Кудрово, полностью соответствуют местоположению, указанному в проектной документации, выбранному в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Проектная декларация содержала сведения о том, что земельный участок ограничен красной линией "адрес" (в 2013 году "адрес") - магистральной улицей районного значения, предусмотренной проектом планировки, при этом, строительство автодороги " "адрес"" осуществлялось в соответствии с местоположением, определенным на основании Проекта планировки и проекта межевания территории, утверждённого Постановлением Администрации МО "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года оставлено без изменения.

Суд не установилфакта предоставления истцам недостоверной информации, а также вины АО "Специализированный застройщик "Строительный трест" в превышении уровня шума.

Определением Третьего кассационного суда Общей юрисдикции от 20 мая 2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года оставлены без изменения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2017 года по делу N 2-872/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, установлено, что строительство улично-дорожной сети территории, расположенной севернее реки Оккервиль в жилом районе Кудрово Заневского сельского поселения "адрес", осуществлялось ООО "КУДРОВО-ГРАД" на основании разрешения на строительство N RU N выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" на основании проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Так по делу судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному положительному заключению государственной экспертизы N 47-1-5-0400-08 от 29 октября 2008 года, выданному Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, проект строительства улично-дорожной сети территории, расположено севернее реки Оккервиль в жилом районе Кудрово Заневского сельского поселения Всеволожского района соответствует установленным требованиям. Техническая документация соответствует утвержденной градостроительной документации, техническим условиям и действующим нормативным документам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 августа 2018 года по делу N 33-15/2018 установлено, что ООО "КУДРОВО-ГРАД" при строительстве дороги пр. Строителей были нарушены государственные санитарно- эпидемиологические правила и нормативы, что привело к повышению уровня транспортного шума ее эксплуатацией. При этом, судом указано на избрание истцами неверного способа защиты нарушенного права и возможности защитить свои права иным путем.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2019 года по делу N 2-450/2019 суд обязал ООО "КУДРОВО-ГРАД" провести мероприятия, направленные на снижение шумового воздействия от движения по "адрес" на земельном участке, кадастровый N, до уровней фоновых значений.

Указанным решением установлено, что ООО "КУДРОВО-ГРАД" выступает в качестве общего координатора проекта, застройщика и заказчика при строительстве квартальных и внеквартальных объектов инфраструктуры, в том числе инженерных сетей и дорог, школ, детсадов, благоустройства территории севернее реки Оккервиль в жилом районе Кудрово.

Судом исследовано заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области", согласно которому движение автотранспорта по "адрес", кольцевой автодороге на съезд из "адрес", на парковке автомобилей магазина "Лента", улично-дорожная сеть территории, расположенной севернее реки Оккервиль, в жилом районе Кудрово с учетом нормативных документов, действующих в 2018 году, не соответствует государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам.

До настоящего времени надлежащие меры по оборудованию шумозащитных мероприятий ООО "КУДРОВО-ГРАД" не предприняты, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

По запросу суда Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в материалы дела представлены заверенные копии протоколов измерений уровней шума, выполненных в рамках санитарно-гигиенического мониторинга за период с 2017 по 2020 года по адресу: "адрес", свидетельствующие о превышении на территории жилой застройки уровня шума гигиеническим нормативам.

Согласно экспертному заключению N. ДД.ММ.ГГГГ.03.16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"", измеренные уровни шума на территории "адрес" не соответствуют требованиям СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10, СанПиН2.1.2.2801-10, СН2.2.4/2.1.8.562-96. Измеренные уровни шума в жилых помещениях комнат квартир N (собственник Семченков А.А.) и N (собственник Гедейко С.В.) жилого "адрес" (при открытом окне в режиме проветривания) не соответствуют требованиям СанПиН.

Согласно экспертному заключению N. ДД.ММ.ГГГГ.03.16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"", на основании определения о назначении экспертизы по гражданскому делу Ленинградского областного суда N, проект "Улично-дорожная сеть территории, расположенной "адрес" сельского поселения "адрес", тома "адрес"", "адрес"", с учетом нормативных документов, действующих в 2018 году, не соответствуют государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам.

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от 25 декабря 2017 года следует, что Управлением было организовано проведение замеров уровней шума, уровней вибрации и качества атмосферного воздуха в квартирах заявителей и на придомовой территории дома по адресу: "адрес", д "адрес", "адрес". Согласно экспертному заключению, выданному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" по протоколам лабораторных исследований проведенных замеров уровней шума и вибрации, исследования качества атмосферного воздуха в квартирах заявителей, измерение уровней шума на придомовой территории и исследования атмосферного воздуха на детской площадке возле "адрес" д. "адрес", установлено: в квартирах заявителей N (собственник Гедейко С.В.) и N (собственник Семченков А.А.) вышеуказанного дома уровни шума, уровни вибрации и качество атмосферного воздуха при закрытых фрамугах и открытых клапанах инфильтрации воздуха (КИВ) соответствуют требованиям санитарного законодательства; на детской площадке у вышеуказанного дома качество атмосферного воздуха соответствует требованиям санитарного законодательства; уровни шума на придомовой территории превышают гигиенические нормативы: эквивалентный уровень шума - на 26 дБ А, максимальный уровень шума - на 16 дБА в ночное время; эквивалентный уровень шума - на 17 дБА, максимальный уровень шума - на 9 дБА в дневное время. Управлением организован мониторинг качества атмосферного воздуха и уровней шума по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", исследования проводятся ежемесячно.

Согласно результатам до начала движения по автодороге, проходящей по земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, уровень шума составлял: эквивалентный уровень шума - 60, 5 дБА и максимальный уровень шума - 73, 5 дБА, после начала движения составляет: эквивалентный уровень шума - 65, 8 дБА и максимальный уровень шума - 77, 1 дБА, то есть, возможен негативный вклад в общую шумовую нагрузку от движения автомобилей по данной дороге.

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от 24 августа 2018 года следует, что управлением проведено административное расследование в отношении ООО "КУДРОВО-ГРАД" по вопросу превышения уровней шума, связанных с эксплуатацией и строительством автомобильной дороги ("адрес"), расположенной возле многоквартирного дома по адресу: "адрес", с приведением инструментальных измерений уровней шума в ночное и дневное время суток в "адрес" (собственник Семченков А.А.) и на придомовой территории: с движением автотранспорта по "адрес"; без движения автотранспорта по "адрес"; с открытыми фрамугами и открытыми вентиляционными устройствами в "адрес", с закрытыми фрамугами и открытыми вентиляционными устройствами в "адрес". движение автотранспорта (эксплуатация дороги) по "адрес", расположенного вдоль фасада "адрес" д. "адрес" оказывает дополнительное акустическое воздействие на придомовую территорию указанного жилого дома. Разница превышений уровня шума требований санитарного законодательства на придомовой территории со стороны "адрес" (при движении автотранспорта по "адрес" - без движения автотранспорта по "адрес") составляет в ночное время - 9 дБа, в дневное время - 2 дБА.

Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, данному в рамках рассмотрения Всеволожским городским судом "адрес" дела N, превышение уровня шума в точке мониторинга по адресу: "адрес", по максимальному и эквивалентному уровню превысили гигиенические нормативы, после начала эксплуатации автодороги "адрес", белее чем в два раза, о чем свидетельствуют таблицы превышения уровней шума.

При проведении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на основании Распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки в отношении ООО "КУДРОВО-ГРАД" установлено, что эквивалентные и максимальные уровни звука при открытом окне в режиме "проветривание" и закрытом КИВ при движении автотранспорта по "адрес" превышают санитарные требования и составляют: эквивалентный уровень шума - 47 дБА (при ПДУ 30 дБ А), максимальны - 56 дБА (при ПДУ 45 дБа); при отсутствии движения автотранспорта по "адрес" также превышают санитарные требования и составляют: эквивалентный уровень шума -менее 44 дБ А (при ПДУ 30 дБ А), максимальны - 48 дБ А (при ПДУ 45 дБа). Таким образом, разница уровня шума при движении автотранспорта по "адрес" и при его отсутствии составляет: по эквивалентному шуму - 3 дБА, по максимальному - 8 дБа, что свидетельствует о вкладе в общее шумовое загрязнение на территории жилой застройки - одного из источников шума - "адрес" в "адрес". Указанные нарушения носят длящийся характер.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 309, 310, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", исходил из того, что в результате противоправных действий ООО "КУДРОВО-ГРАД", выразившихся в нарушении государственных санитарно-эпидемиологические правил и нормативов в при строительстве дороги "адрес", условия проживания истцов в принадлежащих им квартирах не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, в связи с чем неимущественные права истцов на благоприятную окружающую среду были нарушены, и пришел к выводу о необходимости взыскания в их пользу с указанного ответчика компенсации морального вреда.

При этом, суд пришел к выводу, что проектные декларации содержали полную и достоверную информацию о строящемся объекте, в том числе о расположении на границе земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, магистральной улицы районного значения (по красной линии "адрес"), предусмотренной проектом планировки. Следовательно, информация о строительстве магистрали в непосредственной близости от жилого дома, что с наибольшей степенью вероятности в дальнейшем приведет к увеличению уровня шума вследствие ее эксплуатации, была известна истцам при заключении договоров участия в долевом строительстве. Истцы были свободны в заключении договоров и имели возможность отказаться от их заключения на предложенных условиях и приобрести квартиры в наиболее экологически благоприятных районах. Вместе с тем, волеизъявление на заключение договоров соответствовало в момент заключения договоров их действительной воле, действия истцов свидетельствуют о намерении заключить договоры на приобретение жилых помещений именно в данном жилом комплексе, договоры ими оплачены в полном объеме.

С учетом изложенного, судом не установлено нарушений прав истцов как потребителей АО "Специализированный застройщик "Строительный трест", в связи с чем заявленные требования о соразмерном уменьшении покупной цены, а также производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального и штрафа, оставлены без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "КУДРОВО-ГРАД" в пользу истцов компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно исследовав представленные в материалах дела доказательства, установив наличие иных источников шума, расположенных в непосредственной близости от места жительства истцов, исходил из недоказанности того, что в результате действий ООО "КУДРОВО-ГРАД" общее шумовое загрязнение на территории жилой застройки превышает допустимые нормы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов первой инстанции в неотмененной части, и апелляционной инстанции правильными, основанными на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи, установлены все фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, что в совокупности явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи