Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-5141/2022[88-6912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года по делу N 2-4724/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о государственной регистрации права собственности, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Маслобойщиковой А.Ю. (действующей на основании доверенности NСЗБ/1394-Д от 01.10.2020 сроком по 31.10.2022), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Скворцовой Е.Е. (действующей на основании доверенности N07-74-131/21-0-0 от 27.12.2021 сроком по 31.12.2022), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просило о государственной регистрации права собственности администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на квартиру по адресу: "адрес", взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 30.12.2016 в размере 2.472.628 руб. 98 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.12.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Жирновым Г.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1.920.464 руб. под 10, 9% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости по адресу: "адрес". Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по внесению платежей. 01 мая 2017 года Жирнов Г.С. умер; после его смерти заведено наследственное дело, наследником по закону является отец умершего - Жирнов С.В, который также умер 03.05.2020. После смерти Жирнова С.В. наследственное дело не заведено, наследников не имеется, в связи с чем наследственное имущество является выморочным и за его счет должна быть погашена задолженность по кредитному договору.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 22 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 марта 2022 года, истец ПАО "Сбербанк России" просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков администрации Калининского района Санкт-Петербурга и Межрегионального территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, третьего лица Вереха Л.С. и представителя третьего лица ООО "СЭТЛ Инвест", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Жирновым Г.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1.920.464 руб. под 10, 9% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости.

01 мая 2017 года заемщик Жирнов Г.С. умер. После его смерти нотариусом Стрельцовой С.В. было заведено наследственное дело N241/20109; наследником первой очереди, принявшим наследство, явился отец умершего - Жирнов С.В.

03 мая 2020 года Жирнов С.В. умер, наследственное дело после его смерти не заводилось.

Наследником первой очереди после смерти Жирнова С.В. является его дочь Вереха Л.С. (третье лицо по делу).

Разрешая спор и отказывая ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.309, 310, 323, 810, 811, 819, 1142, 1152, 1153, 1174, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что наследственное имущество Жирнова Г.С. не является выморочным. После смерти Жирнова Г.С. принадлежащее ему имущество унаследовано его отцом Жирновым С.В, а после смерти Жирнова С.В. - его дочерью Вереха Л.С, которая фактически приняла наследство, вступив во владение наследственным имуществом и неся расходы по его содержанию. В связи с этим лица, указанные ПАО "Сбербанк России" в качестве ответчиков, надлежащими ответчиками по заявленным им требованиям не являются; к Вереха Л.С. в рамках настоящего дела никаких требований истцом не предъявлено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Так, судами установлено, что умершему Жирнову С.В. на праве собственности принадлежала 1/127 доля квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге; его дочери Вереха Л.С. - 7/127 долей указанной квартиры.

После смерти Жирнова С.В. Вереха Л.С. оплачивала все платежи за вышеуказанную квартиру, приходящиеся как на её долю, так и на долю её несовершеннолетней дочери Б. и её отца Жирнова С.В, по состоянию на 07.05.2021 задолженности не имеется.

Действительно, в кассационной жалобе правильно отмечено, что Вереха Л.С. с 25.06.2018 регистрации по месту жительства в вышеуказанной квартире не имеет, однако данное обстоятельство никак не опровергает выводов судов о том, что Вереха Л.С, неся расходы по содержанию наследственного имущества, фактические его приняла.

Выводы судов о фактическом принятии Вереха Л.С. наследства, оставшегося после смерти её отца Жирнова С.В. (который, в свою очередь, принял наследство, оставшееся после его сына Жирнова Г.С.), не противоречат положениям ст.1153 ГК РФ и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие Вереха Л.С. после смерти отца наследства в виде 1/127 доли квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге означает принятие всего причитающегося ей наследства, в том числе и имущества, унаследованного Жирновым С.В. после смерти Жирнова Г.С.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судами, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в пределах стоимости наследственного имущества Жирнова Г.С. должны быть предъявлены к Вереха Л.С. Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, администрация Красносельского района Санкт-Петербурга и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области надлежащими ответчиками по данному требованию не являются.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о несогласии истца с произведенной судами оценкой доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии Вереха Л.С. наследства после смерти своего отца, не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество является собственник данного имущества; такое требование, предъявленное к ненадлежащему лицу, удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных ч.3 ст.40 ГПК РФ оснований для привлечения Вереха Л.С. к участию в деле в качестве соответчика у судов не имелось. Истец не лишен возможности обратиться к ней с требованиями в отдельном производстве. Осуществление судом первой инстанции замены умершего ответчика Жирнова С.В. на администрацию Калининского района Санкт-Петербурга, администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о наличии у суда обязанности без соответствующего волеизъявления истца привлекать в качестве соответчиков иных лиц не свидетельствует.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым отметить, что Вереха Л.С. привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, в связи с чем в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, а именно: тот факт, что она приняла наследство после смерти своего отца, являются для неё обязательными и в случае предъявления к ней ПАО "Сбербанк России" требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество она будет не вправе их оспаривать.

В отношении заключения 17.02.2017 между страховщиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Жирновым Г.С. договора страхования жизни N судами констатировано, что Жирнов Г.С. умер в период действия договора страхования; 06.09.2019 ПАО "Сбербанк России" обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате, получило ответ о необходимости предоставления дополнительных документов и их не предоставило.

Изложенное в решении мнение суда первой инстанции о том, что удовлетворение своих требований истец должен получить из страхового возмещения, преюдициального значения для рассмотрения других возможных споров между участниками настоящего дела иметь не будет, поскольку предметом спора в рамках настоящего дела вопрос о выплате страхового возмещения не являлся.

Таким образом, права ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обжалуемыми судебными постановлениями не затрагиваются и оснований для привлечения данного лица к участию в настоящем деле у судов не имелось. В случае возникновения спора относительно невыплаты страхового возмещения такой спор может быть разрешен в отдельном производстве с участием страховщика.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи