Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-5227/2022[88-7076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дрозда Всеволода Юрьевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года по делу N 2-9/2021 по иску Дрозда Всеволода Юрьевича к Дрозду Юрию Станиславовичу и Пейнеру Яну Юрьевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий его недействительности и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Дрозда В.Ю. и его представителя Ильюшенкова В.Ф. (действующего на основании доверенности 78 АБ 7253597 от 19.08.2019 сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Пейнера Я.Ю. Храмцовой М.М. (действующей на основании доверенности от 28.12.2021 сроком на три года), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, ответчика Дрозда Ю.С, оставившего вопрос о возможности удовлетворения жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дрозд В.Ю. обратился в суд с иском к Дрозду Ю.С. и Пейнеру Я.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Пейнера Д.А, наступившей 11.09.2000; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 18.06.2001, выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Гурьевой Ж.П. на имя Дрозд Ю.Д, в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; применении последствий недействительности свидетельства о праве на наследство по закону от 18.06.2001: признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Дрозд Ю.Д. на вышеуказанную квартиру и прекращении регистрационной записи в ЕГРН за N на указанную квартиру; признании права собственности истца в порядке наследования по завещанию после умершего 11.09.2000 Пейнера Д.А. на вышеуказанную квартиру.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.09.2000 умер его дедушка Пейнер Д.А. (отец матери истца Дрозд Ю.Д.). Мать истца являлась его единственной наследницей по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и зарегистрировала за собой право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: "адрес".

Дрозд Ю.Д. умерла 03.08.2019. После ее смерти наследниками по закону являются: ее супруг Дрозд Ю.С, сыновья Дрозд В.Ю. и Пейнер Я.Ю. 21 августа 2019 года истец обратился к нотариусу для принятия наследства после смерти матери, нотариусом было заведено наследственное дело N43/2019. Разбирая после смерти матери её документы, истец обнаружил завещание, составленное его дедом Пейнером Д.А. 07.12.1998, согласно которому все имеющееся на момент его смерти имущество он оставил Дрозду В.Ю. Поскольку до смерти матери о наличии завещания ему не было известно, то он полагает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении иска Дрозду В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 25 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 марта 2022 года, истец Дрозд В.Ю. просит об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права и установленным судами фактическим обстоятельствам, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Пейнер Я.Ю. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц нотариусов Медведева С.А. и Фомичевой Е.Ю. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2000 умер Пейнер Д.А, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Дрозд (до брака - Пейнер) Ю.Д, являющаяся дочерью Пейнера Д.А, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

18 июня 2001 года Дрозд Ю.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности Дрозд Ю.Д. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 29.06.2001.

03 августа 2019 года Дрозд Ю.Д. умерла.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Дрозд Ю.Д. обратились её наследники по закону: супруг Дрозд Ю.С. и сыновья Дрозд В.Ю. и Пейнер Я.Ю.

В материалы дела представлено завещание от имени Пейнера Д.А. от 07.12.1998, хранившееся у нотариуса, согласно которому Пейнер Д.А. завещает все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Дрозду В.Ю.

Ответчик Пейнер Я.Ю, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылался, в том числе, на наличие у него сомнений в том, что завещание подписано именно Пейнером Д.А, а также выразил сомнения в давности изготовления завещания.

По ходатайству Пейнера Я.Ю. судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза давности документа.

В соответствии с заключениями экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 20-307-Ю-2-1179/2020-ТЭД от 27.01.2021, N 20-307-Ю-2-1179/2020-ТЭД от 04.12.2020, определить время изготовления завещаний не представляется возможным, признаки нарушения условий документарного хранения (т.н. признаки искусственного старения) не установлены; подписи в завещаниях, представленном истцом и хранившемся у нотариуса, выполнены Пейнером Д.А.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Д. и Б, которые показали, что о наличии завещания Пейнера Д.А. они узнали от истца после похорон Дрозд Ю.Д.

Согласно ответу Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга от 02.10.2019 на запрос представителя истца, до 01.07.2014, в том числе, на момент открытия наследства после смерти Пейнера Д.А, Единой информационной системы нотариата еще не существовало, нотариус не мог самостоятельно узнать о наличии завещания при обращения к нему наследника, не располагавшего сведениями о наличии завещания, и отсутствии у нотариуса информации о наличии завещания, полученной от других лиц. Нотариус не был обязан при подобного рода обстоятельствах проводить поиск завещания по имеющимся у него архивным данным. Действия нотариуса Гурьевой Ж.П. в рамках наследственного дела после смерти Пейнера Д.А. являлись законными.

Разрешая спор и отказывая Дрозду В.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.40 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Пейнера Д.А, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность или иных сходных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за принятием наследства. Неосведомленность истца о наличии завещания на его имя не является уважительной причиной для пропуска им срока принятия наследства, при том, что истец был осведомлен о смерти наследодателя и имел возможность при наличии у него информации о возможном составлении дедушкой на его имя завещания проверить данную информацию в разумный срок.

Судами также принято во внимание, что истец был зарегистрирован в квартире, в которой проживали его мать и дедушка, постоянно с ними общался, на наличие конфликтных отношений с данными лицами, которые могли бы явиться препятствием для того, чтобы он мог быть поставлен в известность о наличии на его имя завещания дедушки, не ссылается. В связи с этим утверждения истца о его неосведомленности о наличии завещания были поставлены судами под сомнение, как и факт его обращения с настоящим заявлением в течение шести месяцев со дня, когда он узнал о наличии завещания.

При этом судами отмечено, что в связи с созданием с 01.07.2014 Единой информационной системы нотариата истец имел возможность осуществить поиск завещания на его имя, обратившись к любому нотариусу.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении его требований, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым отметить, что, несмотря на то, что завещание имеет преимущество перед наследованием по закону, такой приоритет может и должен быть реализован в порядке и сроки, которые предусмотрены законом. Закрепляя сроки на принятие наследства, закон исходит из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота и охраны прав и интересов не только наследников, контрагентов и кредиторов наследодателя, но и третьих лиц - последующих приобретателей имущества, которое ранее было наследственным. В тех случаях, когда наследникам восстанавливается срок на принятие наследства по обнаруженному позднее завещанию, разрушается не только правопреемство по закону (которое само по себе является легитимным), но и нередко целые цепочки последующих сделок с бывшим наследственным имуществом с участием добросовестных приобретателей. В связи с этим восстановление срока следует рассматривать как экстраординарную исключительную меру, применение которой должно быть основано на точном подтверждении уважительности причин пропуска наследником срока принятия наследства с учетом совокупности всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В рамках настоящего дела таких исключительных обстоятельств судами не установлено.

Со дня смерти Пейнера Д.А. до обращения Дрозда В.Ю. с настоящим иском прошло 19 лет. Все эти годы имущество находилось в собственности наследницы Пейнера Д.А. по закону - его дочери Дрозд Ю.Д.

При этом после смерти Дрозд Ю.Д. с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились Дрозд Ю.С, Дрозд В.Ю. и Пейнер Я.Ю. В силу п.4 ст.1152 ГК РФ наследственное имущество Дрозд Ю.Д, в состав которого входит и квартира "адрес" в Санкт-Петербурге, принадлежит Дрозду Ю.С, Дрозду В.Ю. и Пейнеру Я.Ю. с 03.08.2019 (со дня смерти Дрозд Ю.Д.). Обращаясь в суд с настоящим иском 07.10.2019, истцом данное обстоятельство принято во внимание не было, права наследников Дрозд Ю.Д. (в то числе и свои собственные) в рамках настоящего дела им не оспариваются, от принятия наследства после смерти своей матери он не отказался, согласившись тем самым с законностью поступления в её собственность наследственного имущества Пейнера Д.А.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрозда Всеволода Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи