Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-5549/2022[88-9255/2022]

N 88-9255/2022

N 2-4148/2018

город Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Калюжного С.А. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2022 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску АО "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" к Папылевой Л.И, Папылеву Н.С. взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Калюжный С.А. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 октября 2018 года денежных сумм, просил взыскать с Папылева Н.С. индексацию за период с 9 октября 2018 года по 21 октября 2021 года в размере 15776 руб. 74 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 октября 2021 года указанное заявление Калюжного С.А. удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2022 года определение от 29 октября 2021 года отменено, постановлено взыскать с Папылева Н.С. в пользу Калюжного С.А. индексацию присужденных решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 октября 2018 года денежных сумм за период с 13 апреля 2021 года по 11 октября 2021 года в размере 1945 руб. 48 коп, в остальной части требований Калюжному С.А. отказано.

В кассационной жалобе Калюжный С.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения от 1 февраля 2022 года, полагая неверным толкование судом апелляционной инстанции пункта 1.2 договора уступки права требования.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Юридически значимым обстоятельством является факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Как установлено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 октября 2018 года по гражданском делу N2-4148/2018 удовлетворены исковые требования АО "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" к Папылевой Л.И, Папылеву Н.С. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве. С Папылева Н.С. взыскана задолженность в размере 235304 руб. 36 коп, в возврат уплаченной государственной пошлины 3953 руб, в связи с чем возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 июля 2021 года истец в гражданском деле N2-4148/2018 в части взыскания с Папылева Н.С. и взыскатель по исполнительному производству N20515/19/29022-ИП заменен на Калюжного С.А. в связи с заключенным между последним и АО "АРОИЖК" договором уступки прав требования от 12 апреля 2021 года.

Обращаясь в суд первой инстанции о произведении индексации присуждённых денежных сумм, Калюжный С.А. просил взыскать в его пользу с Папылева Н.С. в качестве индексации суммы, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу N2-4148/2018 от 9 октября 2018 года в размере 15776 руб. 74 коп, ссылаясь на заключенный договор уступки прав требования от 12 апреля 2021 года.

Определением от 29 октября 2021 года данное требование Калюжного С.А. суд первой инстанции удовлетворил, постановилвзыскать в его пользу с Папылева Н.С. индексацию присужденных решением от 9 октября 2018 года денежных сумм за период с 09.10.2018 по 21.10.2021 года в размере 15776 руб. 74 коп, указав, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, соответствующее решение суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, касающимися начала периода взыскания в пользу Калюжного С.А. индексации, со ссылкой на пункт 1.2 договора уступки посчитал необходимым изменить период индексации денежной суммы с учетом внесенных платежей - с 13.04.2021 по 11.10.2021 (дата перечисления последнего платежа суммы задолженности взыскателю), взыскав указанную индексацию с момента заключения взыскателем договора уступки прав требования (13 апреля 2021 года) по день исполнения решения суда (11 октября 2021 года).

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, в силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Равным образом факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждения к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Как усматривается из представленного в материалах дела договора уступки права требования от 12 апреля 2021 года, право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2 договора).

Третий кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статей 12, 56, 196 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном постановлении отсутствует суждение суда относительно указанных заявителем обстоятельств, объем переданных должником обязательств не установлен, выводы суда относительно начала периода взыскания, сделанные без учета анализа пункта 1.2 договора от 12 апреля 2021 года об уступке прав требования, не мотивированы.

Данные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

С учетом изложенного Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2022 года об индексации присужденных денежных сумм подлежит отмене, а материалы гражданского дела N 2-4148/2018 по иску АО "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" к Папылевой Л.И, Папылеву Николаю Семеновичу о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2022 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Архангельский областной суд.

Судья