Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-570/2022-(8Г-25943/2021)[88-7346/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ткачука Сергея Ивановича, Соломеиной Светланы Викторовны и Соломеина Владислава Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2021 года по делу N 2-16/2021 по иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Ткачуку Сергею Ивановичу, Соломеиной Светлане Викторовне и С.В.А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Ткачуку С.И, Соломенной С.В. и С.В.А. о выселении из жилого помещения - квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге.

В обоснование своих требований истец указал, что спорное жилое помещение было предоставлено Ткачуку С.И. как работнику ОАО "Судостроительная фирма "Алмаз" во временное пользование на основании заявления, поданного на имя руководителя предприятия. Ответчица Соломеина С.В. и ее несовершеннолетний сын С.В.А. вселены в квартиру Ткачуком С.И.; Соломеина С.В. в трудовых отношениях с ОАО "Судостроительная фирма "Алмаз" не состояла.

Помещения, расположенные по адресу: "адрес", общей площадью 875, 8 кв.м, были предоставлены ОАО "Судостроительная фирма "Алмаз" на основании договора аренды от 25.12.1992 N 15-А001284, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, для использования под общежитие. 10 августа 2005 года Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в адрес ОАО "Судостроительная фирма "Алмаз" направлено уведомление об отказе от договора аренды, с просьбой освободить занимаемое помещение в течение трех месяцев.

Таким образом, договор аренды с ОАО "Судостроительная фирма "Алмаз" расторгнут. В настоящее время Ткачук С.И. в трудовых отношениях с ОАО "Судостроительная фирма "Алмаз" не состоит, однако ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Уведомлением от 05.11.2019 ответчикам предложено освободить жилое помещение в срок до 20.11.2019, однако ответчики добровольно жилое помещение не освободили, в связи с чем администрация Петроградского района Санкт-Петербурга вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года иск администрации Петроградского района Санкт-Петербурга удовлетворен.

Ткачук С.И, Соломеина С.В. и С.В.А. выселены из жилого помещения - отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Протокольным определением от 18 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на основании апелляционной жалобы ответчиков перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск администрации Петроградского района Санкт-Петербурга удовлетворен.

Ткачук С.И, Соломеина С.В. и С.В.А. выселены из жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью 63, 50 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 09 декабря 2021 года, и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2021 года, ответчики Ткачук С.И, Соломеина С.В. и С.В.А. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2021 года, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, ответчиков Ткачука С.И, Соломеиной С.В. и С.В.А., представителей третьих лиц Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ПАО "Судостроительная фирма Алмаз", представителя органа опеки и попечительства - Отдела опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО "Чкаловское", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Помещения, расположенные по адресу: "адрес", находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга были предоставлены ОАО "Судостроительная фирма "Алмаз" на основании договора аренды от 25.12.1992 N15-А001284, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, для использования под общежитие.

Спорное жилое помещение было предоставлено Ткачуку С.И. как работнику ОАО "Судостроительная фирма "Алмаз" во временное пользование на основании устного разрешения руководителя предприятия.

Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 10.08.2005 в адрес ОАО "Судостроительная фирма "Алмаз" направлено уведомление N 113.1/15 об отказе от договора аренды, с просьбой освободить занимаемые помещения в течение трех месяцев; таким образом, договор аренды расторгнут.

Ответчики в ОАО "Судостроительная фирма "Алмаз" не трудоустроены, в спорном жилом помещении регистрации не имеют.

На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях ответчики не состоят.

Ткачук С.И. зарегистрирован по адресу: "адрес"; Соломенна С.В. занимает на основании ордера жилое помещение в общежитии по адресу: "адрес", несовершеннолетний С.В.А... на праве собственности имеет 1/3 долю жилого помещения по адресу: "адрес".

Ответчики по адресу: "адрес", не зарегистрированы, заявление Ткачука С.И. о заключении с ним договора социального найма в отношении спорного жилого помещения администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга рассмотрено, в заключении договора отказано в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.10, 35, 94, 103, 105 ЖК РФ, ст.ст.11, 12, 208, 209, 236, 304, 606, 615, 234 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Ткачуку С.И. для временного проживания на период трудовых отношений с ОАО "Судостроительная фирма "Алмаз". После расторжения договора аренды с ОАО "Судостроительная фирма "Алмаз" и увольнения Ткачука С.И. с данного предприятия ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением. При этом ни письменного разрешения, ни иного локального акта руководства ОАО "Судостроительная фирма "Алмаз" о предоставлении Ткачуку С.И. спорного жилого помещения не имеется, в связи с чем распорядительное действие ОАО "Судостроительная фирма "Алмаз" как арендатора спорного объекта недвижимости нельзя отнести к решению собственника жилого помещения, дающего Ткачуку С.И. и членам его семьи право пользования и проживания в общежитии, расположенном по адресу: "адрес".

Таким образом, ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований, имеют иное место жительства, где постоянно зарегистрированы, в связи с чем подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Оснований для предоставления ответчикам спорного жилого помещения на основании договора социального найма не имеется; малоимущими ответчики не признаны, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят.

Оценивая заявление ответчиков о применении к заявленным истцом требованиям исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что спорные правоотношения являются длящимися, собственник спорного жилого помещения в лице администрации Петроградского района Санкт- Петербурга вправе в любое время поставить вопрос об освобождении принадлежащего ему жилого помещения. Требование об освобождении спорной квартиры впервые было предъявлено истцом ответчикам 18.09.2019, в связи с чем на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек.

Доводы ответчиков об их проживании в спорной квартире на основании договора субаренды судом апелляционной инстанции отклонены в связи с их неподтверждением каким-либо доказательствами. Устное разрешение руководства предприятия на временное проживание работника в общежитии на время трудовых отношений к заключению договора субаренды приравнено быть не может.

Право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности за ответчиками признано быть не может, поскольку ответчики пользовались жилым помещением, собственником которого является Санкт-Петербург, и который от своих прав в отношении жилого помещения не отказывался, напротив, в полной мере осуществлял полномочия собственника.

При этом требований о признании за ними права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности ответчиками не заявлялось.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений гражданского и жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчиков аналогичны доводам их апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчиков не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачука Сергея Ивановича, Соломеиной Светланы Викторовны и С.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи