Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-600/2022-(8Г-26030/2021)[88-7352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Майорова Владимира Владимировича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 сентября 2021 года по делу N 2-3290/2020 по иску мэрии города Череповца к Майорову Владимиру Владимировичу и Майоровой Алле Григорьевне о выселении, к Кармалову Виталию Викторовичу, А. и Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мэрия города Череповца 29.06.2020 обратилась в суд с иском к Майорову В.В, Майоровой А.Г. и Кармалову В.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А. и Б., и с учетом произведенных в ходе рассмотрения настоящего дела уточнений требований просила выселить Майорова В.В. и Майорову А.Г. из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, признать Кармалова В.В, несовершеннолетних А. и Б. утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 года Майоров В.В. и Майорова А.Г. выселены из квартиры "адрес" Вологодской области без предоставления другого жилого помещения.

Кармалов В.В, А... и Б. признаны прекратившими право пользования квартирой "адрес" Вологодской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 года отменено в части выселения Майорова В.В. и Майоровой А.Г, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска мэрии города Череповца в данной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении иска к Майорову В.В. и Майоровой А.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения отменено, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 сентября 2021 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 03 декабря 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2021 года, ответчик Майоров В.В. просит об отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 сентября 2021 года в части выселения Майорова В.В. и Майоровой А.Г, с вынесением по делу в данной части нового судебного постановления об отказе мэрии города Череповца в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу истец мэрия города Череповца и участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца мэрии города Череповца, ответчиков Майорова В.В. и Майоровой А.Г, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", числится в реестре муниципальной собственности города Череповца.

На основании постановления мэрии г. Череповца от 01.07.2002 N 2300 жилое помещение по адресу: "адрес" передано Управлению внутренних дел Вологодской области (далее - УВД Вологодской области) в безвозмездное пользование сроком на 2 года.

03 июля 2002 года между Комитетом по управлению имуществом города Череповца и УВД Вологодской области заключен договор безвозмездного пользования имуществом - трехкомнатной квартирой N, жилой площадью 43, 3 кв.м, общей площадью 74, 51 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

11 декабря 2002 года квартира по адресу: "адрес", предоставлена сотруднику УВД Вологодской области Майорову В.В. для временного проживания на основании договора найма жилого помещения N 154 на срок до 25.06.2004.

Соглашением от 24.06.2004 к договору найма N 154 срок действия договора найма жилого помещения на пользование Майоровым В.В. и совместно проживающими с ним членами семьи квартирой N по адресу: "адрес", продлен на неопределенный срок до решения вопроса о предоставлении занимаемой или иной жилой площади для постоянного проживания Майорова В.В. и членов его семьи.

23 февраля 2006 года Майоров В.В. уволен из органов внутренних дел по ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья), выслуга лет по состоянию на 23.02.2006 составила 30 лет 06 месяцев 13 дней.

17 декабря 2008 года между Комитетом по управлению имуществом города Череповца и Управлением внутренних дел по г. Череповцу (далее - УВД по г. Череповцу) заключено соглашение о расторжении с 01.01.2009 договора безвозмездного пользования от 03.07.2002 квартирой N, расположенной по адресу: "адрес"

Постановлением мэра города Череповца от 18.12.2008 N 4487 квартира N по адресу: "адрес", включена в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования.

07 августа 2009 года между Жилищным управлением мэрии города Череповца и УВД по г. Череповцу в отношении спорной квартиры заключен договор аренды N 21/20-77К жилого помещения муниципального фонда коммерческого использования на период с 01.01.2009 по 01.01.2014.

Кассационным определением Вологодского областного суда от 26.05.2010 Майорову В.В. отказано в удовлетворении требований к мэрии города Череповца о заключении договора социального найма на квартиру "адрес".

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные истцом требования и выселяя Майорова В.В. и Майорову А.Г. из спорной квартиры, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.209, 288, 304, 615, 685 ГК РФ, ст.ст.101, 105 ЖК РСФСР, ст.ст.30, 35, 106 ЖК РФ, ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что договор безвозмездного пользования квартирой от 03.07.2002, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Череповца и УВД Вологодской области, 17.12.2008 расторгнут по соглашению сторон, что влечет за собой прекращение права пользования жилым помещением, предоставленным УВД Вологодской области на основании указанного договора ответчику Майорову В.В. и членам его семьи. Предусмотренных законом оснований, препятствующих выселению ответчиков из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На учете нуждающихся в жилых помещениях Майоров В.В. и Майорова А.Г. не состояли и не состоят, основания для признания семьи Майоровых малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий отсутствуют (среднемесячный доход семьи превышает величину прожиточного минимума, установленного в Вологодской области в расчете на душу населения).

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Утверждения ответчиков о наличии у истца обязанности по их обеспечению спорным жилым помещением по договору социального найма не могут быть признаны обоснованными, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением - кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26.05.2010 по делу N33-2076 Майорову В.В. отказано в удовлетворении иска к мэрии города Череповца о признании за ним права пользования спорной квартирой на основании договора социального найма.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что спорная квартира была передана мэрией города Череповца УВД Вологодской области по гражданско-правовому договору на определенный срок и могла быть использована последним для временного предоставления своим сотрудникам также на основании гражданско-правового договора. На основании ст.30 Закона РФ "О милиции" спорная квартира Майорову В.В. мэрией города Череповца предоставлена быть не может, поскольку полномочиями по предоставлению сотрудникам милиции жилых помещений по указанному основанию мэрия города Череповца не наделена. Оснований для предоставления Майорову В.В. спорной квартиры по договору социального найма не имеется, поскольку он не состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений на основании договора социального найма и не является малоимущим.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При рассмотрении гражданского дела N33-2076 судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения в рамках настоящего дела. Судом было установлено, что у ответчика Майорова В.В. и членов его семьи отсутствуют правовые основания требовать от мэрии города Череповца обеспечения их жилым помещением, в том числе, и спорной квартирой.

Ответчики, по смыслу ч.2 ст.209 ГПК РФ, не вправе оспаривать установленные кассационным определением от 26.05.2010 правоотношения. Иной подход приведет к нарушению установленного ст.13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.

Позиция ответчиков в рамках настоящего дела сводится к тому, что при увольнении в 2006 году со службы в органах внутренних дел ответчик Майоров В.В. должен был быть обеспечен жилым помещением и, поскольку иное жилое помещение ему не предоставлено, он вправе считать, что был обеспечен спорной квартирой.

Однако такая позиция ответчика могла бы быть признана обоснованной при установлении того обстоятельства, что на мэрию города Череповца может быть возложена обязанность по обеспечению ответчика жилым помещением. Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу кассационным определением от 26.05.2010, такой обязанности у истца не имеется.

Отсутствие у истца такой обязанности, а у ответчиков - прав в отношении спорной квартиры, не является препятствием для ответчика Майорова В.В. требовать от УМВД по Вологодской области обеспечения его жилым помещением в том случае, если при его увольнении со службы в органах внутренних дел в 2006 году он подлежал обеспечению жилым помещением и его работодатель без законных оснований полагал, что такое обеспечение состоялось путем предоставления ответчику спорной квартиры.

В отношении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования об их выселении судами правильно указано, что спорные отношения носят длящийся характер, в связи с чем оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения ответчика со службы в органах внутренних дел либо с даты расторжения договора безвозмездного пользования спорной квартирой от 03.07.2002, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Череповца и УВД Вологодской области, у судов не имелось. Требование об освобождении спорной квартиры впервые было предъявлено истцом ответчикам в мае 2020 года и с этого момента и до предъявления в суд настоящего иска установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности не истек.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих право на обеспечение жилым помещением уволенного сотрудника органа внутренних дел, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о нарушении их процессуальных прав при рассмотрении дела 02.06.2021 судом кассационной инстанции, а также доводы о несогласии с данным определением по существу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку предметом проверки суда кассационной инстанции вынесенное ранее тем же судом определение не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майорова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи