Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-7701/2022[88-9139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова А.А. к Костяна Л.В, администрации городского округа "Город Калининград" о признании отсутствующим право долевой собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, по кассационной жалобе Костына Людмилы Викторовны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения Куприянова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куприянов А.А. обратился в суд с иском к Костына Л.В, администрации городского округа "Город Калининград", в котором просил признать отсутствующим право долевой собственности администрации городского округа " "адрес"" в размере 13/100 доли в праве собственности на жилой "адрес"; произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, определив следующие доли собственников: Куприянов А.А. - 507/1000 доли в праве общей долевой собственности; Костяна Л.В. - 442/1000 доли в праве общей долевой собственности; администрации городского округа " "адрес"" - 51/1000 доли в праве общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются долевыми сособственниками жилого "адрес" в "адрес": Костяна Л.В. - 47/100; Куприянов А.А. - 40/100; администрация городского округа " "адрес"" - 13/100. Фактически в его пользовании находятся помещения второго и мансардного этажа дома, а также тамбур и лестница на первом этаже, общей площадью 237, 1 кв.м. В пользовании Костяна Л.В. находятся помещения первого этажа и подвала общей площадью 206, 9 кв.м. Собственностью администрации городского округа "Город Калининград" является одно помещение в подвале - гараж, площадью 23, 9 кв.м. При этом площади занимаемых собственниками помещений не соответствуют долям в праве на жилой дом. Ранее решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2012 года по делу N 2-829/2012 сохранены в реконструированном виде помещения в жилом "адрес" разрешении данного гражданского дела было установлено, что им произведены работы по реконструкции, которые привели к увеличению площади всего жилого дома за счет увеличения площадей помещения, находящегося в его пользовании, однако перераспределение долей в праве долевой собственности при рассмотрении данного спора не производилось. В целях правильного отражения в Едином государственном реестре недвижимости долей в праве собственности на дом полагал необходимым привести их в соответствие с площадями фактически находящихся во владении собственников помещений.

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено определить доли в праве общей долевой собственности в жилом "адрес" в следующем размере: Куприянов А.А. - 53/100 доли в праве общей долевой собственности, Костяна Л.В. - 41/100 доли в праве общей долевой собственности, администрации городского округа " "адрес"" - 6/100 доли в праве общей долевой собственности.

В кассационной жалобе Костяна Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Костына Л.В. является собственником 47/100 доли в праве на двухэтажный индивидуальный жилой дом N 12, расположенный по ул. Уфимской в Калининграде на основании договора купли-продажи доли дома от 1 декабря 2004 года, право собственности в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН.

Куприянову А.А. принадлежит на праве собственности 40/100 доли в указанном индивидуальном жилом доме на основании договора купли-продажи от 28 июля 1998 года, а в последующем подарена Куприянову А.А. на основании договора дарения от 22 июня 2009 года, право собственности Куприянова А.А. в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН.

13/100 доли в праве на указанный дом являются муниципальной собственностью. Данная доля выражена в виде нежилого встроенного помещения гаража (помещение 5 по плану БТИ) площадью 23, 9 кв.м, расположенного в подвале указанного дома.

Из материалов дела следует, что общая площадь жилого дома по состоянию на август 2004 года составляла 358, 3 кв.м, в том числе площадь дома (общая квартирная площадь) 252, 3 кв.м, жилая площадь - 173, 0 кв.м, количество этажей - три, в том числе мансарда, количество подземных этажей (подвал) - один.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования Куприянова А.А. о сохранении в реконструированном виде принадлежащих ему помещений, расположенных на втором и мансардном этажах жилого дома. Судом постановлено сохранить в реконструированном виде помещения второго этажа и мансарды в жилом "адрес" в составе: коридора площадью 12, 1 кв.м, лестницы площадью 10, 5 кв.м, вспомогательных помещений площадью 8, 7 кв.м и 8, 7 кв.м, санузла площадью 6, 9 кв.м, кухни площадью 16, 7 кв.м, жилых комнат площадью 23, 3 кв.м, 19, 5 кв.м, 8, 7 кв.м - на втором этаже указанного дома, вспомогательного помещения площадью 5, 9 кв.м, жилой комнаты площадью 75, 4 кв.м, санузла площадью 15, 9 кв.м - на мансарде указанного жилого дома.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования Костына Л.В. к администрации городского округа "Город Калининград", Куприянову А.А. о сохранении в реконструированном виде нежилых помещений подвала жилого дома. Судом постановлено сохранить в реконструированном состоянии нежилые помещения (по плану подвала 2, 2а, 4, 5, 5а, 6, 8, 8а) в жилом доме N 12 по ул. Уфимская в г. Калининграде в части их перепланировки и изменения площадей, в составе: 2 (вспомогательное) площадью 13, 5 кв.м, 2а (вспомогательное) площадью 2, 6 кв.м, 4 (топочная) площадью 7, 7 кв.м, 5 (гараж) площадью 26, 7 кв.м, 5а (вспомогательное) площадью 2, 8 кв.м, 6 (вспомогательное) площадью 13, 8 кв.м, 8 (вспомогательное) площадью 12, 6 кв.м, 8а (вспомогательное) площадью 4, 1 кв.м.

Соответствующие изменения на основании данных судебных актов были внесены в техническую документацию на дом и отражены технической документации, составленной по состоянию на 2014 год.

В результате произведенной Куприяновым А.А. реконструкции общая площадь дома составила 475, 8 кв.м (данные технического паспорта на 2014 год).

Также судом установлено, что с момента вступления в права собственности на соответствующие доли в жилом доме, в пользовании Куприянова А.А. (а ранее - Куприяновой Т.В.) находились помещения второго этажа дома, а также помещения мансардного этажа, общая площадь которых после проведенных работ по реконструкции составила 251, 9 кв.м.

В пользовании Костына Л.В. находятся помещения первого этажа дом, а также подвальные и вспомогательные помещения, общей площадью 197, 2 кв.м.

В муниципальной собственности находится гараж площадью 26, 7 кв.м, расположенный в помещении подвала дома, который по договору аренды передан в пользование Костына Л.В.

Под указанный жилой дом сформирован земельный участок площадью 929 кв.м с кадастровым номером 39:15:131834:0005, который находится в аренде у долевых собственников здания.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 17 апреля 2014 года определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком.

Спора относительно набора помещений, находящихся в фактическом пользовании долевых собственников, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании вступившего законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2012 года, что произведенные Куприяновым А.А. работы по реконструкции помещений дома привели к увеличению общей площади пинадлежащих ему помещений, пришел к выводу о наличии правовых оснований для перераспределения долей собственников в праве на дом исходя из площадей фактически занимаемых ими помещений применительно к общей площади жилого дома после реконструкции.

Установив, что Костына Л.В. с 2011 года пользуется нежилым помещением - гаражом, находящимся в муниципальной собственности, на основании договора аренды, при этом на указанное нежилое помещение ранее до реконструкции приходилось 13/100 доли в праве на указанный дом, суд, удовлетворяя требования истца в части перераспределения долей сособственников в праве собственности на указанный дом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Куприянова А.А. о признании права муниципалитета на гараж отсутствующим, так как иск о признании права в отношении объекта недвижимости отсутствующим может быть заявлен только владеющим таким объектом собственником, право которого зарегистрировано.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костяна Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи