Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-7736/2022[88-9276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа "Город Архангельск" к Гурбатову А.С. о понуждении освободить земельный участок, присуждении судебной неустойки, по кассационной жалобе Гурбатова А.С. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Гурбатова А.С. Юртаева Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация городского округа "Город Архангельск" обратилась в суд с исковым заявлением к Гурбатову А.С. о понуждении освободить земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверочных мероприятий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) установлено ненадлежащее использование (самовольное занятие) ответчиком земельного участка, площадью 418 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", примыкает к южной границе земельного участка с кадастровым номером N. Документы, подтверждающие право владения или пользования земельным участком, у ответчика отсутствуют. Ответчик продолжает самовольно использовать спорный земельный участок. На основании изложенного истец просил возложить на ответчика обязанность освободить спорный земельный участок от ограждения и построек в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать в пользу администрации городского округа "Город Архангельск" судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 января 2022 года, иск удовлетворен.

На Гурбатова А.С. возложена обязанность в срок по 31 марта 2022 года включительно освободить от ограждения и построек спорный земельный участок; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок постановлено взыскать с Гурбатова А.С. в пользу администрации городского округа "Город Архангельск" неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 6000 руб.

В кассационной жалобе Гурбатов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено

Судом первой инстанции установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 19 июня 2020 года проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ответчика, в результате которой установлено ненадлежащее использование (самовольное занятие постройками и ограждением) земельного участка площадью 418 кв. м, расположенного по адресу: г. Архангельск, по пр. Ленинградскому, примыкает к южной границе земельного участка с кадастровым номером N.

Сотрудником Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственным инспектором в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель в отношении ответчика 19 июня 2020 г. вынесено предписание, которым на указанное лицо возложена обязанность устранить указанное выше нарушение.

При внеплановой выездной проверке исполнения предписания составлен акт проверки от 26 мая 2021 года, установлено, что предписание не исполнено, ограждения и постройки находятся на спорном земельном участке.

Документы, подтверждающие право владения или пользования земельным участком, у ответчика отсутствуют.

Несмотря на то, что срок исполнения предписания продлевался, ответчик нарушение не устранил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка, руководствуясь статьями 25, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, обязав ответчика в срок по 31 марта 2022 года включительно освободить спорный земельный участок от ограждения и построек. В случае неисполнения решения в установленный срок с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. в день.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих право владения или пользования спорным земельным участком на законных основаниях, ответчиком Гурбатовым А.С. не представлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурбатова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи