Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7829/2022[88-9275/2022]

УИД: 47RS0004-01-2020-006818-50

N 88-9275/2022

N 2-7524/2020

город Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Махнева С.Л. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 12 января 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Махнева С.Л. к ООО "Линкор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Махнева С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее - ООО "Линкор") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. С ООО "Линкор" в пользу Махнева С.Л. взыскана неустойка в размере 761103, 81 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 140000 рублей, а также на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, Махнев С.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на указанную сумму.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2021 года, суд взыскал с ООО "Линкор" в пользу Махнева С.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 12 января 2022 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2021 года изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных постановлений, полагая необходимым удовлетворить его требования о взыскании расходов на представителя в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в обжалуемых судебных постановлениях не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании с проигравшей спор стороны понесенных другой стороной судебных расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема участия представителя в рассмотрении дела, принципа разумности данных расходов, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Линкор" в пользу Махнева С.Л. расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Согласно представленным в материалах дела доказательствами подтверждено несение Махневым С.Л. расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.03.2020 N 129-ДС/2020, заключенный Махневым С. Л. с ООО "Юридическая ассоциация Петербурга", квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.03.2020 N136 на сумму 24 000 рублей, от 17.07.2020 N 356 на сумму 23 000 рублей, от 19.08.2020 N 266 на сумму 23000 рублей, а также от 24.10.2020 N 446 на сумму 70000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены исковые требования истца частично, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы, размер которых на оплату услуг представителя, определилс учетом существа рассмотренного спора и его результатов, требований разумности.

Довод кассационной жалобы о доказанности суммы судебных расходов и необоснованности взысканной суммы, не могут являться основанием для отмены обжалуемых определений. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2021 года с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от 12 января 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья