Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-7856/2022[88-9277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутринова Ф.П к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях, по встречному иск\ администрации МО ГО "Сыктывкар" к Тутринову Ф.П. и Тутриновой С.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности передать жилое помещение, по кассационной жалобе Тутринова Ф.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тутринов Ф.П. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на условиях социального найма и возложить на администрацию обязанность поставить его на учет нуждающихся в жилых помещениях, ссылаясь на то, что с рождения проживает в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, является малоимущим, и, в связи с признанием в 2019 году дома аварийным и подлежащим сносу, подлежал принятию на учет нуждающихся в жилых помещениях, однако администрация необоснованно отказала ему в постановке на такой учет.

Администрация МО ГО "Сыктывкар" подала встречный иск, в котором просила признать Тутринова Ф.П. и Тутринову С.В. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселить их из указанной квартиры и возложить на Тутринову С.В. обязанность передать жилое помещение и ключи от него по акту приема-передачи. В обоснование иска указано, что Тутринова С.В. и её сын Тутринов Ф.П. родственниками нанимателя жилого помещения не являются, вселились в спорную квартиру незаконно, право пользования квартирой не приобрели, что установлено решением суда по делу N2-1406/2020.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 февраля 2022 года, в удовлетворении требований Тутринова Ф.П. к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: г. Сыктывкар, ул.З.Космодемьянской, д.41, кв.4, возложении обязанности поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях - отказано.

Требования администрации МО ГО "Сыктывкар" к Тутринову Ф.П. и Тутриновой С.В. удовлетворены частично.

Тутринов Ф.П. и Тутринова С.В. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

На Тутринову С.В. возложена обязанность передать администрации МО ГО "Сыктывкар" жилое помещение по адресу: "адрес" ключи от него по акту приема-передачи.

В удовлетворении требований администрации МО ГО "Сыктывкар" о выселении Тутринова Ф.П. и Тутриновой С.В. из жилого помещения по адресу: "адрес" - отказано.

В кассационной жалобе Тутринов Ф.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" входит в состав муниципального жилого фонда МО ГО "Сыктывкар" и на основании договора социального найма предоставлено Дикоевой А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В квартире в качестве члена семьи нанимателя с 21 марта 1989 зарегистрирована Дикоева А.А. (внучка Дикоевой А.И.).

1 июля 1995 в квартире зарегистрировалась по месту жительства Тутринова С.В.

Решением Сыктывкарского городского суда от 1 октября 1997 по делу N 2-1670/97 Дикоева А.А. признана недееспособной. Постановлением главы администрации от г. Сыктывкара от 28 октября 1997 её опекуном назначена Тутринова С.В.

30 июля 2003 в квартире N 4 дома N 41 по ул.З.Космодемьянской зарегистрировался Тутринов Ф.П. (сын Тутриновой С.В.).

Постановлением главы администрации МО ГО "Сыктывкар от 4 августа 2003 постановление от 28 октября 1997 об установлении опекунства Тутриновой С.В. над Дикоевой А.А. отменено, опекуном Дикоевой А.А. назначена Коми республиканская психиатрическая больница.

Распоряжением Управления опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Сыктывкару от 4 февраля 2014 года N 61 за Дикоевой А.А. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

25 апреля 2014 года Тутринова С.В. обратилась в администрацию МО ГО "Сыктывкар" с заявлением о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение по адресу: "адрес" на состав семьи 3 человека, включая её, Тутринова Ф.П. и Дикоеву А.А, в связи со смертью основного нанимателя.

Постановлением Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 14 мая 2014 года N 5/1626 в заключении договора социального найма Тутриновой С.В. отказано ввиду непредставления документов, подтверждающих вселение её и Тутринова Ф.П. в жилое помещение в качестве членов семьи с согласия наймодателя, а также по причине наличия в её собственности иного жилого помещения по адресу: г. Сыктывкар, ул.Тентюковская, д. 151/1, кв.35.

На основании заключения межведомственной комиссии от 13 декабря 2019 года N164 постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 26 декабря 2019 года N12/3875 многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

23 декабря 2019 года Тутринова С.В. обратилась в суд с иском о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на условиях социального найма с учетом прав Тутринова Ф.П. и Дикоевой А.А, и возложении на администрацию МО ГО "Сыктывкар" обязанности заключить с ней договор социального найма с включением в него Тутринова Ф.П. и Дикоеву А.А. Возбуждено гражданское дело N 2- 1406/2020, где в качестве третьих лиц участвовали Тутринов Ф.П. и Дикоева А.А. в лице законного представителя (опекуна).

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 29 июня 2020 года в удовлетворении требований Тутриновой С.В. к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании права пользования жилым помещением с учетом прав Тутринова Ф.И. и Дикоевой А.А. и возложении обязанности заключить договор социального найма с включением в него Тутринова Ф.П. и Дикоеву А.А. - отказано.

11 мая 2021 года Тутринова С.В. снялась с регистрационного учета в квартире N24 "адрес", и зарегистрировалась в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вселение Тутриновой С.В. и Тутринова Ф.П. в спорное жилое помещение являлось незаконным и не породило их прав на это жилое помещение.

При этом судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 29 июня 2020, касающиеся вселения в спорную квартиру Тутриновой С.В. и Тутринова Ф.П, не являвшихся родственниками нанимателя жилого помещения и ее члена семьи Дикоевой А.А. Установлено, что согласия на вселение Тутриновой С.В. и Тутринова Ф.П. администрацией г. Сыктывкара как наймодателем жилого помещения не давалось.

В этой связи суд пришел к выводу об удовлетворении требований администрации о признании Тутриновой С.В. и Тутринова Ф.П. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и отказал в удовлетворении требований Тутринова Ф.П.

Установив, что ответчики по встречному иску в спорном жилом помещении не проживают, однако ключи от квартиры находятся у Тутриновой С.В, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о выселении Тутриновых из жилого помещения, возложив на Тутринову С.В. обязанность передать жилое помещение и ключи от него по акту приема-передачи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Тутринова Ф.П. о возложении на администрацию МО ГО "Сыктывкар" обязанности поставить его на учет нуждающихся в жилых помещениях, суд исходил из того, что основанием отказа послужил факт непредоставления Тутриновым Ф.П. документов в отношении Дикоевой А.А, зарегистрированной совместно с Тутриновым Ф.П. в жилом помещении по адресу: "адрес" (паспорт, документы, подтверждающие их родство, согласие на обработку персональных данных), необходимость предоставления которых предусмотрена административным регламентом, в том числе для оценки нуждаемости гражданина в улучшении жилищных условий, в связи с чем отказ администрации является обоснованным и с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что права пользования спорным жилым помещением, признанным аварийным и подлежащим сносу, Тутринов Ф.П. не приобрел, оснований для признания его нуждающимся в жилых помещениях, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тут - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи