Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7976/2022[88-9386/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суманеевой Р.М. к администрации МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанностей, по кассационной жалобе администрации МО ГО "Сыктывкар" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя администрации МО ГО "Сыктывкар" Ануфриевой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суманеева Р.М. обратилась в суд с иском о возложении на администрацию МО ГО "Сыктывкар" обязанности совершить действия по изъятию для муниципальных нужд земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и находящегося в нем жилого помещения N 122 с направлением истцу проекта соглашения об изъятии.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения N 122 в многоквартирном доме по указанному адресу, данный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем администрация предложила собственникам дома осуществить снос жилого дома. По прошествии данного срока администрация МО ГО "Сыктывкар" уклоняется от принятия мер, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2021 года постановлено возложить на администрацию МО ГО "Сыктывкар" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 69, и жилого помещения по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 69-122; возложить на администрацию МО ГО "Сыктывкар" обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить Суманеевой Р.М. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 69-122, в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2021 года изменено в части порядка определения размера возмещения, с исключением из мотивировочной и резолютивной частей решения указания о применении положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Администрация МО ГО "Сыктывкар" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи (часть 10).

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный закон от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежит Суманеевой Р.М. на основании договора дарения комнаты от 28 апреля 2021 года, заключенного между предыдущим собственником Алешиным А.И. и Суманеевой Р.М.

Алешин А.И. приобрел данную комнату по договору купли-продажи у Климушевой Е.Б. 9 ноября 2019 года по цене 345000 руб.

Здание по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", является многоквартирным жилым домом.

На основании заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой "адрес" по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

В адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный дом не вошёл.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлено принять меры по расселению проживающих граждан в срок до 2027 года.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от ДД.ММ.ГГГГ N срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", установленный постановлением Администрации МО ГО "Сыктывкар" от ДД.ММ.ГГГГ N изменен и установлен до 2024 года.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от ДД.ММ.ГГГГ N срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", "адрес", установленный постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от ДД.ММ.ГГГГ N, изменен и установлен до 2023 года.

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО ГО "Сыктывкар" установиласобственникам помещений срок - до 1 сентября 2020 года для добровольного сноса многоквартирного дома.

До настоящего времени ответчик не принял решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения по указанному адресу, истцу не направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным, не принято, доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, пришел к выводу о возложении на администрацию МО ГО "Сыктывкар" обязанности принять такое решение в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также в течение шести месяцев с указанного момента направить Суманеевой Р.М. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за принадлежащее ей жилое помещение в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установив, что спорную комнату истец Суманеева Р.М. получила в собственность по договору дарения от своего сына Алешина А.И, расценив действия сторон как злоупотребление правом, и, учитывая возникновение права собственности истца после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение в размере, не превышающем стоимость приобретения жилого помещения (часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку достоверно установлено, что с момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу орган местного самоуправления на протяжении длительного времени, в том числе после истечения установленного им же собственникам помещений дома срока для его сноса, не принял решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, и жилых помещений, принадлежащего истцу, для муниципальных нужд, нарушая тем самым права истца, учитывая, что без принятия соответствующего решения истец лишен возможности принять меры по самостоятельной реализации своих жилищных прав на обеспечение жилым помещением, отвечающим установленным законом требованиям.

Однако, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части, исключив из его мотивировочной и резолютивной частей указания о применении положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, резюмировав, что к предмету исковых требований вопрос правильного либо неправильного определения размера возмещения за жилое помещение не относился, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для разрешения вопроса в части распространения либо нераспространения на истца ограничений размера возмещения за жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в кассационной жалобе не приведено, позиция заявителя направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации МО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи