Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8110/2022[88-9508/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрация города Вологды к Зиминой Т.В, Зимину В.В, Зимин А.В. о выселении, вселение в другое помещение, по кассационной жалобе Зиминой Т.В. Зимина В.В. Зимина А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Зиминой Т.В, Зимину В.В, Зимину А.В, в котором просила выселить ответчиков из "адрес" и вселить их в жилое помещение по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что занимаемое ответчиками жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для проживания, подлежащим расселению, от предложенного для вселения благоустроенного жилого помещения ответчики отказались.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Зимина Т.В, Зимин В.В, Зимин А.В, выселены из жилого помещения по адресу: "адрес" жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Постановлено, что настоящее решение является основанием для снятия Зимина Т.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зимин В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зимин А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Зимина Т.В, Зимин В.В, Зимин А.В. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено

Судом первой инстанции установлено, что Зимина Т.В, ее бывший супруг Зимин В.В. и сын Зимин А.В. зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной "адрес", общей площадью 37 кв.м, находящейся в муниципальной собственности "адрес".

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) от 16 января 2012 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В рамках реализации 2 этапа городской адресной программы N 5 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования "Город Вологда", на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Администрации города Вологды от 30 мая 2019 года N 622, ответчикам на состав семьи из трех человек по договору социального найма предложена благоустроенная двухкомнатная "адрес" общей площадью 39, 1 кв.м.

Предлагаемое для переселения жилое помещение по общей площади превосходит площадь помещения, занимаемого ответчиками, соответствует общим требованиям к благоустроенности жилого помещения, определенным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Согласно акту визуального осмотра жилого помещения от 10 сентября 2021 года "адрес", состоящая из двух комнат, кухни, коридора, ванной комнаты и туалета, обеспечена исправным, функционирующим инженерным и технологическим оборудованием, в удовлетворительном состоянии приборы учета коммунальных ресурсов, двери, оконные блоки, дверные и оконные системы, внутренняя отделка помещений. Квартира расположена на первом этаже "адрес" года постройки, соответствует санитарным и техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства, готова к постоянному проживанию, не требует капитального и текущего ремонта.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 86, 88, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что предоставленное ответчикам взамен аварийного другое жилое помещение по договору социального найма находится в границах города Вологды, является благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, превышает по общей площади ранее занимаемое ответчиками жилое помещение и отвечает установленным требованиям законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности проживания ответчиков в "адрес", судом не установлено. Жилой квартал, где расположена квартира, имеет регулярное транспортное сообщение со всеми районами города, что подтверждается информацией Департамента городского хозяйства администрации города Вологды, в соответствии с которой микрорайон "данные изъяты", в котором находится "адрес", обслуживают автобусы маршрута N, а также автобусы маршрутов N22 и N28 (перевозчик - МУП "ПАТП N1"), В доступной близости от дома находятся объекты городской инфраструктуры.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Департамента здравоохранения "адрес" все дома по "адрес" относятся к зоне обслуживания БУЗ "адрес" "Вологодская городская поликлиника N", где населению оказывается первичная медико - санитарная помощь.

Район "адрес" N и 10а обслуживается участковым уполномоченным полиции 74 участка, относящегося к Отделу полиции N УВД по городу Вологде.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиминой Зиминой Т.В, Зимина В.В, Зимина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи