Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8310/2022[88-9640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" к Теплякову А.А. об изъятии доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение путем выкупа, по кассационной жалобе администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования "Северодвинск" Комотесовой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Берлинских С.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация городского округа Архангельской области "Северодвинск" обратилась в суд с иском к Теплякову А.А. об изъятии доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение путем выкупа и прекращении права собственности на долю в жилом помещении.

Требования мотивированы тем, что Тепляков А.А. является собственником 3912/96700 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Заключением межведомственной комиссии от 29 февраля 2012 года указанный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации Северодвинска от 30 июля 2018 года N 9- пз расположенный под многоквартирным домом земельный участок с

2

кадастровым номером N изъят для муниципальных нужд путем предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме. Многоквартирный жилой дом N 18/37 по улице Комсомольской в городе Северодвинске Архангельской области включен в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы". В рамках реализации адресной программы Администрацией Северодвинска проведены мероприятия по определению стоимости принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Согласно отчету об оценке от 6 декабря 2019 года N 1453/8-19рс, выполненного экспертом ООО "ПРОФ-ОЦЕНКА", стоимость принадлежащей ответчику доли в квартире, с учетом доли в праве собственности на земельный участок, составила 243000 рублей. В адрес Теплякова А.А. направлено предложение о заключении соглашения о выкупе доли жилого помещения в указанной сумме, однако письмо ответчик не получил, до настоящего времени своего отношения к изъятию земельного участка и аварийного жилого помещения не выразил.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа Архангельской области "Северодвинск" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Теплякову А.А. принадлежит 3912/96700 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии от 29 февраля 2012 года

N многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный многоквартирный дом включен в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы".

Постановлением Администрации Северодвинска от 30 июля 2018 года N 9-пз принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером N, используемого для эксплуатации указанного многоквартирного дома, путем предоставления возмещения собственникам жилых помещений находящихся в данном доме.

Согласно отчету об оценке от 6 декабря 2019 года N 1453/8-19рс, выполненного экспертом ООО "ПРОФ-ОЦЕНКА", стоимость принадлежащей Теплякову А.А. доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, с учетом доли в праве собственности на земельный участок, составила 243000 рублей.

Администрация Северодвинска 8 мая 2020 года направила в адрес Теплякова А. А. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предполагающий выплату ответчику за изымаемое жилое помещение выкупной стоимости в размере 243000 рублей. Указанный проект соглашения ответчиком получен не был. Для его подписания Тепляков А.А. в Администрацию Северодвинска не явился.

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд между сторонами не достигнуто, компенсация за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение ответчиком не получена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия

реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Распоряжением Правительства РФ от 26 сентября 2013 года N 1743-р, Приказом Минстроя России от 9 декабря 2013 года N 23/МС, которым утверждены Методические рекомендации по привлечению внебюджетных средств при реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, пришел к выводу о том, что поскольку соглашение, предусматривающее выплату Теплякову А.А. возмещения за изымаемое жилое помещение в денежном эквиваленте, с ним не достигнуто, соглашение, предусматривающее предоставление Теплякову А.А. другого жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, истцом в адрес ответчика не направлялось, а мнение ответчика относительно избранного им способа обеспечения жилищных прав не выражено, оснований для удовлетворения исковых требований в данном

4

случае не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия

реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из изложенного следует, что предоставленное собственнику право выбора способа обеспечения его жилищных прав путем предоставления жилого помещения в любом случае реализуется путем заключения соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления.

Правом требования предоставить ему иное жилое помещение взамен изымаемого наделен собственник; право изъять у собственника жилое помещение с предоставлением ему в собственность иного помещения, при отсутствии волеизъявления собственника на принятие его в собственность, органу местного самоуправления законом не предоставлено.

В материалах дела данных о том, что ответчик осуществил выбор способа обеспечения его жилищных прав, избрав предоставление возмещения стоимости жилого помещения, не имеется.

5

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассацт1?^"? жалобу - без удовлетворения.

определила:

Председательствующий

Судьи