Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8385/2022[88-9702/2022]

УИД: 35MS0006-01-2021-003589-30

N 88-9702/2022

N 2-2335/2021

город Санкт-Петербург 1 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области на решение мирового судьи Вологодской области судебного участка N6 от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Вологодского городского суда от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Власовой В.С. к ТСЖ "Герцена, 61", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Власова В.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Герцена, 61", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" 47. ДД.ММ.ГГГГ по причине аварии - разгерметизации труб отопления в чердачном помещении, произошел залив квартиры. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, необходим восстановительный ремонт квартиры.

Решением мирового судьи Вологодской области судебного участка N6 от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда от 17 февраля 2022 года, постановлено взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в пользу Власовой Вероники Сергеевны денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 22575 рублей 60 копеек, а также государственную пошлину в размере 877 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ТСЖ "Герцена, 61" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду их необоснованности и допущенных нарушений материальных и процессуальных норм.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Власова В.С. и Власова Т.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" N, в равных долях.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Герцена, 61", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 сентября 2010 года и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Во исполнение договора N 52/2017-33 от 31 июля 2017 года, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области и ООО "РС Гросстрой", последним выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в том числе работы по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

Указанные работы выполнены и приняты 28 ноября 2017 года, что подтверждается актом рабочей комиссии, имеющимся в материалах дела.

24.02.2021 г. по причине аварии - подтекания на соединении разъемной комбинированной муфты, произошел залив "адрес" по адресу: "адрес", что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 22575 руб. 60 коп, что подтверждается отчетом оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭСБ-4168, разлом муфты является следствием проведения некачественных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом требований статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно установлено наличие причинно-следственной связи между некачественно произведенным капитальным ремонтом системы теплоснабжения "адрес" и причиненным истцу ущербом в результате залива квартиры.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ТСЖ "Герцена, 61", поскольку доказательств виновных действий данного юридического лица, которые привели или могли бы привести к подтоплению квартиры истца и возникновению материального ущерба, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, основанной на нормах Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что положения данного Закона на отношения, вытекающие из требований к проведению капитального ремонта, не распространяются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассационная инстанция также соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что фонд не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области судебного участка N6 от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Вологодского городского суда от 17 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья