Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-8425/2022[88-9699/2022]

УИД: 78MS0108-01-2020-000953-83

N 88-9699/2022

N2-217/2021-108

город Санкт-Петербург 30 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" к Тюлюпо В.В, Тюлюпо Г.П, Тюлшюпо А.В. о взыскании задолженности за потребленный газ, расходов по госпошлине по кассационной жалобе Тюлюпо В.В, Тюлюпо Г.П, Тюлюпо А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 108 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионалгаз" обратилось к мировому судье судебного участка N 108 Санкт-Петербурга с иском к Тюлюпо Г.П., Тюлюпо В.В, Тюлюпо А.В. о взыскании задолженности но оплате за потребленный газ в размере 6801 руб. 38 коп. за период с 1 июля 2019 года по 29 февраля 2020 года, расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что в жилом помещении ответчика по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". "адрес", "адрес" было установлено газопотребляющее оборудование, отключение от газоснабжения в спорный период в квартире ответчиков не производилось. Ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременно не производили оплату потребленного газа, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная к взысканию.

Решением мирового судьи судебного участка N 108 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявители просят отменить названные судебные акты как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ответчики являются нанимателями и постоянно зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" "адрес", где установлена газовая плита и газовый водонагреватель.

ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" осуществляет поставку газа для населения Санкт-Петербурга.

В период с 1 июля 2019 года по 29 февраля 2020 года истцом ответчикам оказывались услуги по газоснабжению природным газом, согласно расчету задолженности, на сумму 6801 руб. 39 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям закона. Доказательств уплаты задолженности услуг за спорный период не представлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате за пользование природным газом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчиков, в том числе, о том, что они не являются собственниками обозначенного помещения, следовательно, не несут обязанности по внесению платы за жилое помещение, о неуказании в судебном постановлении сведений об отводах судье, о наличии конфликта интересов мирового судьи и третьего лица, о неприобщении судебной практики к материалам дела, отсутствии в деле протокола судебного заседания, несуществующего адреса жилого помещения, предоставленного ответчикам, непринятии встречного иска, незаконности взыскания задолженности.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Апелляционное определение от Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года соответствует требованиям статей 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 108 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья