Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-8840/2022[88-10006/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ N1032 к Матусова С.В, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным платежам, по кассационной жалобе администрации Фрунзенского района Санкт- Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Музыка И.Д, представителя ТСЖ N1032 адвоката Матусовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Каевой Ю.В. адвоката Морева А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ N1032 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Глазачева В.В, являвшегося собственником "адрес", "адрес" "адрес", в котором просил взыскать задолженность по жилищным и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122958 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет техническую эксплуатацию жилого дома, по адресу: "адрес". Должник, являвшийся собственником "адрес" умер, наследников не установлено, однако в собственности должника на момент его смерти имелось имущество, в том числе, денежные средства, находящиеся в банке, на которые может быть обращено взыскание по данному долгу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с МТУ Росимущество в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу ТСЖ N 1032 за счет средств находящихся в ПАО "Сбербанк России" на счете Глазачев В.В. N взыскана задолженность по жилищным и коммунальным платежам в сумме 122958 руб. 50 коп, госпошлина в размере 2100 руб. 60 коп.

В части требований к Администрации Фрунзенского района Санкт- Петербурга - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований ТСЖ N 1032 к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе администрация Фрунзенского района Санкт- Петербурга ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1117, 1151, 1152, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 (ред. от 24 декабря 2020 года) "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части, взыскав с МТУ Росимущество в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу ТСЖ N 1032 за счет средств находящихся в ПАО "Сбербанк России" на счете Глазачева В.В. N задолженность последнего по жилищным и коммунальным платежам и отказав в части требований к "адрес" Санкт- Петербурга.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что Глазачев В.В, умерший 29 января 2019 года, являлся собственником квартиры по адресу: "адрес", "адрес".

Из лицевого счета на оплату следует, что задолженность ответчика составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 122958 руб. 50 коп.

Из материалов наследственного дела N судом установлено, что после умершего Глазачева В.В. было открыто наследство в виде: "адрес", расположенной по адресу: "адрес", земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" 32, денежного вклада.

Каева Ю.В, являющаяся дочерью Глазачева В.В, обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 24 января 2020 года, на основании постановления от 13 сентября 2020 года ей было отказано в выдаче свидетельства ввиду пропуска установленного срока принятия наследства.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1117, 1151, 1152, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 (ред. от 24 декабря 2020 года) "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание, что Каева Ю.В, являясь наследником первой очереди после смерти Глазачева В.В, весной 2019 года, то есть в пределах шестимесячного срока со дня открытия наследства, фактически совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства в силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняла меры к использованию земельного участка, направленные на восстановление его электроснабжения и установку дренажной системы, пришел к выводу о доказанности факта принятия Каевой Ю.В. наследства после смерти отца Глазачева В.В, что влечет ответственность последней по долгам наследодателя, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ТСЖ N 1032 к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности Глазачева В.В. по коммунальным платежам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи