Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 55-230/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нестерука Р.Ю, судей Лунькиной Е.В, Федорова П.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Маковеевой Н.Е, защитника - адвоката Токаревой Т.Д.

при секретаре судебного заседания Юматовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Галактионова М.В. и его защитника - адвоката Лихуновой Т.А. на приговор Нижегородского областного суда от 11 марта 2022 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, которым

Галактионов Максим Владимирович, "данные изъяты", судимый 04.05.2009 Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, 07.02.2020 освобождённый по отбытию наказания, осужден к лишению свободы по:

- п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 23 года лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с установлением в силу ч.1 ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и с возложением обязанности.

Срок наказания в виде лишения свободы Галактионову М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Галактионову М.В. в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 29.12.2020 по сутки, предшествующие дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Захаровой А.В. удовлетворен в полном объёме.

Взыскано с осужденного Галактионова М.В. в пользу потерпевшей З.А.В. в возмещении материального ущерба 107 675, 31 рублей и в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Взыскано в счёт федерального бюджета с осуждённого Галактионова М.В. 27 950 рублей, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Киселеву О.Ю.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав защитника осужденного Галактионова М.В. адвоката Токареву Т.Д, поддержавшую апелляционные жалобы, мнение прокурора Маковеевой Н.Е, полагавшей, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

установила:

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, Галактионов М.В. признан виновным в убийстве Ч.Т.В, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном с особой жестокостью, сопряженном с разбоем, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены Галактионовым М.В. в период с 18 часов 21 декабря 2020 до 21 часа 01 минуты 22 декабря 2020 в г. Дзержинске Нижегородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Галактионов М.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и его непричастности к совершению преступлений.

Считает, что судебное разбирательство в его отношении проведено судом необъективно, с явным обвинительным уклоном. Заявляет, что на рассмотрение присяжным заседателям были представлены недостоверные и противоречивые доказательства.

Так, суд необоснованно отказал стороне защиты в оглашении перед присяжными заседателями показаний свидетеля В.С.А, данных им в ходе предварительного следствия, сочтя противоречия, на которые указала сторона защиты, несущественными.

Между тем, показания В.С.А, данные им в ходе предварительного следствия, не соответствуют его показаниям в суде. Обращает внимание судебной коллегии, что в суде свидетель не смог вспомнить, какая именно одежда была на Галактионове, но при этом хорошо помнит все события, имевшие место в период с 20.12.2020 по 23.12.2020.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля В.С.А, он, Галактионов, был у В. "адрес" или 4 раза, тогда как свидетель В.О. - его мать, постоянно находящаяся дома, показала, что видела Галактионова впервые 24.12.2020.

Считает, что таким образом судом было ограничено его право на предоставление присяжным заседателям доказательств по делу, что повлекло нарушение его права на защиту, а также повлияло на принятый присяжными заседателями вердикт.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лихунова Т.А. считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного при формировании коллегии присяжных заседателей. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении мотивированного отвода кандидату в присяжные заседатели под N12 П.М.В, дядя которой работал в транспортной прокуратуре, что могло вызвать у нее предубеждение и повлиять на объективность вынесенного вердикта.

Просит приговор в отношении Галактионова М.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Галактионова М.В. и его защитника адвоката Лихуновой Т.А. государственный обвинитель Колосов М.А. просит в их удовлетворении отказать.

Заявляет, что каких-либо нарушений при формировании коллегии присяжных заседателей судом не допущено.

На рассмотрение коллегии присяжных были представлены лишь допустимые доказательства. Председательствующий справедливо не усмотрел оснований для оглашения в присутствии присяжных заседателей показаний свидетеля В.С.В, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку на тот момент он страдал психическим заболеванием, был допрошен в отсутствии законного представителя.

Обжалуемый приговор находит законным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.27 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или изменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона или несправедливости приговора.

Таких нарушений, которые бы повлекли за собой отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительный приговор в отношении Галактионова М.В. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Доводы стороны защиты о нарушении председательствующим требований ч.3 ст.328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей, о включении в ее состав кандидата, объективность которого вызывала обоснованные сомнения, о представлении присяжным заседателям недопустимых доказательств, о необоснованном отказе председательствующего в удовлетворении ходатайств, о необъективности председательствующего, материалами дела не подтверждаются и являются несостоятельными.

Формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями закона.

Председательствующий выяснил у кандидатов в присяжные заседатели, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению ими обязанностей присяжного заседателя, и предоставил возможность заявить самоотвод.

После разрешения самоотводов председательствующим в соответствии со ст.328 УПК РФ было предоставлено право каждой стороне задать оставшимся кандидатам в присяжные заседатели вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела, а затем предоставлена возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам.

Заявленные стороной защиты мотивированные отводы кандидатам NN1, 2, 10, 12, 14 были рассмотрены председательствующим, и в их удовлетворении было отказано.

При этом председательствующий учел несущественность приведенных стороной защиты в обоснование мотивированных отводов обстоятельств, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Сторона защиты и сторона обвинения воспользовались правом немотивированного отвода, причем председательствующим такая возможность сторонам была предоставлена дважды. В результате удовлетворения немотивированных отводов были отведены кандидаты под NN1, 2, 10, 14.

После удовлетворения немотивированных отводов была сформирована коллегия присяжных заседателей в количестве 12 человек.

Оснований считать сформированный состав коллегии присяжных заседателей незаконным ввиду включения в него кандидата под N12 П.М.В, на что указывается в апелляционной жалобе защитником, судебная коллегия не находит. Отказывая стороне защиты в удовлетворении мотивированного отвода указанного кандидата, председательствующий учел, что в органах прокуратуры дядя П.М.В. служил более 20 лет назад, сама П.М.В. заявила, что данное обстоятельство никак не может помешать ей в отправлении правосудия (л.п.6, 12).

Ходатайства от стороны защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности не поступало.

Таким образом, в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, способные всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого дела и вынести законное и обоснованное решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей.

Доводы о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий, разъяснив сторонам, какой круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей, отклонял лишь те вопросы, которые были направлены на выяснение обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, либо являлись повторными, останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей, принимая, таким образом, меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация. Если такая информация до них все же доводилась, то в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", председательствующий давал соответствующие разъяснения присяжным заседателям, которые затем напомнил им в напутственном слове. Такие действия председательствующего не могут рассматриваться как ущемляющие права сторон и нарушающие право на защиту. Они не могли быть восприняты присяжными как выражение отношения к выступающему, излагаемому доказательству или как препятствие в доведении до присяжных заседателей своей позиции.

Все заявленные сторонами ходатайства ставились председательствующим на обсуждение сторон, а затем по ним были приняты мотивированные решения, отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Неудовлетворенность стороны защиты результатом рассмотрения тех или иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о предвзятости председательствующего и утрате им объективности и беспристрастности, наличии у него обвинительного уклона.

Так, председательствующим обоснованно, после обсуждения со сторонами, отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами: протоколов допросов Галактионова М.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний Галактионова М.В. на месте. Как верно указал суд, приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Допросы Галактионова М.В. в ходе предварительного следствия проведены в присутствии защитника, Галактионову М.В. были разъяснены его права, положения ст.51 Конституции РФ, он предупрежден, что при согласии давать показания они могу быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них. Доводы Галактионова М.В. об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов и самооговоре председательствующим проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. В протоколе судебного заседания отражены приведенные председательствующим мотивы в обоснование такого решения.

Принимая решение о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля В.С.А, имеющего психическое заболевание, суд учел, что согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от 13.10.2021 В.С.А. способен воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать показания о внешней стороне правонарушения.

В то же время председательствующим справедливо было отказано в оглашении в присутствии присяжных заседателей показаний свидетеля В.С.А, полученных 09.09.2021 в ходе предварительного следствия с нарушением требований УПК РФ, выразившемся в допросе лица, страдающего психическим заболеванием, в отсутствии законного представителя.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств показания свидетеля Воронина не содержат.

Таким образом, в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые доказательства.

Доводы Галактионова М.В. о недостоверности показаний свидетеля В.С.А. рассмотрению судебной коллегией не подлежат, поскольку направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных коллегией присяжных заседателей, а его доводы о противоречивости представленных коллегии присяжных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств относится исключительно к компетенции присяжных заседателей, которые принимают решение по своему внутреннему убеждению.

Прения сторон проведены в соответствии со ст.ст. 336, 337 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты довела до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

Вопросный лист составлен председательствующим в соответствии с требованиями ст.338 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон. Каких-либо замечаний по содержанию и формулировке вопросов, а также предложений по постановке новых вопросов от сторон не поступило.

Напутственное слово председательствующего в полной мере соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

В напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям исследованные в судебном заседании как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, доведя, таким образом, до присяжных заседателей самое существенное применительно к поставленным вопросам в вопросном листе. С целью облегчить присяжным заседателям обсуждение поставленных перед ними вопросов и принять правильные решения по ним он разъяснил присяжным заседателям содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвиняется подсудимый.

Возражений от сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности не поступало.

Присяжные заседатели, выслушав напутственное слово и ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, за дополнительными разъяснениями к председательствующему не обращались.

Изложенная формулировка вопросов позволила присяжным заседателям на основе представленных доказательств прийти к единодушному выводу о виновности подсудимого Галактионова М.В. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии вердикта не установлено.

Полученные ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы понятны и каких-либо противоречий, неясностей не содержат и оснований для неоднозначного толкования установленных обстоятельств дела не дают.

Правовая оценка действиям Галактионова М.В. председательствующим дана верная и в приговоре в достаточной степени мотивирована. Она соответствует установленным вердиктом коллегии присяжных фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Квалифицируя действия Галактионова М.В. как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходил из того, что он напал на потерпевшую с целью завладения ее денежными средствами, нанес ей множественные удары ножом, от которых наступила смерть потерпевшей.

Как верно указано в приговоре, о наличии у Галактионова М.В. умысла на убийство Ч.Т.В, совершенного с особой жестокостью, свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, нанесение потерпевшей множественных ударов ножом в область расположения жизненно важных органов. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N 991 от 18.11.2021, в результате перераздражения центральной нервной системы болевыми импульсами из области повреждений и вовлечения в патологический процесс большого количества нервных окончаний потерпевшая испытала перед смертью особые физические страдания, и данное обстоятельство осознавалось осужденным.

Поскольку убийство потерпевшей было совершено в процессе разбойного нападения на нее, суд верно квалифицировал действия Галактионова М.В. и по признаку убийства, сопряженного с разбоем.

Оценивая правильность выводов суда о психическом состоянии Галактионова М.В, судебная коллегия исходит из заключения судебно-психиатрической экспертизы N 836 от 10.03.2021 и показаний эксперта М.О.Ю, данных в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что нахождение Галактионова М.В. на стационарном лечении в ГБУ НО ДПДН с 13.10.2020 по 26.10.202 с диагнозом "Расстройство адаптации с преобладанием нарушения других эмоций" в связи с имевшей место суицидальной попыткой, не влияет на выводы указанной выше экспертизы и оснований для проведения в отношении Галактионова М.В. дополнительной экспертизы не дает.

Галактионов М.В. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает акцентуированные черты личности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного, хронического психического расстройства: его действия носили целенаправленный, продуманный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Галактионов М.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Наказание Галактионову М.В. за каждое из совершенных им преступлений назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени их общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, а также иных влияющих на наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего обстоятельства по каждому преступлению судом признаны в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование Галактионова М.В. раскрытию и расследованию преступлений; а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, сотрудничество с правоохранительными органами, принесение извинений потерпевшей, возраст и состояние здоровья Галактионова М.В, его удовлетворительные характеристики.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений. Вид рецидива на основании п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ верно определен судом как особо опасный.

Наличие отягчающего обстоятельства, а также наличие в санкции ч.2 ст.105 УК РФ наказания в виде пожизненного лишения свободы обоснованно в силу ч.3 ст.62 УК РФ не позволили суду, несмотря на установление смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, применить при назначении наказания Галактионову М.В. по ч.2 ст.105 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание Галактионову М.В. за каждое из совершенных преступлений назначено судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и пришел к выводу о необходимости назначения Галактионову М.В. за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В то же время, приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Галактионова М.В, суд принял верное решение о назначении по каждому преступлению одновременно с основным наказанием дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, его имущественное положение справедливо позволили суду не назначать Галактионову М.В. по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Галактионову М.В. определено в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Захаровой А.В. о возмещении материального ущерба в сумме 107 675, 31 руб. судом разрешен в соответствии с ч.ч.3, 8 ст.42 УПК РФ, ст.ст.1064, 1142 ГК РФ, а в части компенсации морального вреда - в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшей, причиненных невосполнимой утратой близкого ей человека, матери, материального положение подсудимого, состояния его здоровья и других заслуживающих обстоятельств, в том числе, требований разумности и справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решен в соответствии ст.81 УПК РФ.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ судом с Галактионова М.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 27 950 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Киселеву О.Ю. за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия. Галактионов М.В. в судебном заседании выразил согласие со взысканием с него процессуальных издержек в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 11 марта 2022 года в отношении Галактионова Максима Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи