Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 55-272/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печерицы Ю.А, судей Кузнецова В.Г, Кострова А.В, при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуренко Ю.А, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Горбуновой В.И, потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов Васильева М.В, Горбуновой В.И. на приговор Оренбургского областного суда от 21 сентября 2021 г, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 1 год; освободившийся условно-досрочно на основании постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 295 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, с ограничением свободы на срок 2 года.

Осужденному ФИО1 в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 22 июня 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.Г, пояснения осужденного ФИО1, защитника Горбуновой В.И, поддержавших апелляционные жалобы; прокурора Гуренко Ю.А, потерпевшего ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за посягательство на жизнь прокурора в связи с рассмотрением материала в суде, из-за мести за такую деятельность.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал, показал, что посягательства на жизнь заместителя прокурора ФИО8 не совершал, топорами на него не замахивался, ударов не наносил, никаких угроз в его адрес не высказывал. Цели мести он не преследовал, оснований для этого не имелось. Считает, что потерпевший ФИО8 его оговаривает с тем, чтобы оправдать безосновательный вызов сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Не соглашается с квалификацией его действий по ст. 295 УК РФ, поскольку посягательства на жизнь прокурора он не совершал. Излагает свою версию событий инкриминируемого ему преступления. Утверждает, что потерпевший ФИО8 и свидетели - сотрудники полиции его оговаривают, поскольку испытывают к нему неприязненные отношения.

По мнению автора жалобы, обвинение строится на показаниях заинтересованных лиц, а также лиц, на которых сотрудниками полиции было оказано давление. Дает собственную оценку показаниям допрошенных свидетелей.

Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела записей с камер видеонаблюдения, расположенных на магазине "Московская ярмарка", а также у дома потерпевшего. По мнению автора жалобы, данные записи, а равно допрос владельца указанного магазина, опровергли бы предъявленное обвинение.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей относительно времени совершения инкриминируемых деяний.

Приводит показания потерпевшего в части описания топоров, полагая, что он не мог заметить все указанные им детали. Указывает, что при изъятии топоров на их поверхности не было зафиксировано никаких сколов и зазубрин. Учитывая, что с топоров не были сняты отпечатки пальцев, выражает сомнение в их принадлежности ему.

Приводит нарушения, допущенные при его первоначальном допросе, полагая недостоверными изложенные при этом показания.

Заявляет об отсутствии у него намерений совершать инкриминируемое преступление. Обращает внимание на своё семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, желание открыть свой бизнес.

Полагает, что предварительное и судебное следствие проведены неполно, поскольку не изъяты указанные выше видеозаписи, не проведена ситуационная экспертиза, не допрошены свидетели, в частности владелец магазина "Московская ярмарка" ФИО9, ему было отказано в повторном допросе свидетеля ФИО10

Просит переквалифицировать его действия со ст. 295 УК РФ на ч. 2 ст. 296 УК РФ и смягчить наказание либо отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник Васильев М.В, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, ФИО1 - оправдать.

Считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, поскольку доказательства, предъявленные стороной обвинения, вызывают сомнения, являются противоречивыми и недостоверными.

Указывает, что топоры, которые были осмотрены в суде первой инстанции, не соответствуют их описанию, приведенному в экспертном заключении.

Обращает внимание на допущенные, по его мнению, противоречия в выводах экспертного заключения по результатам исследования топоров, которые не были устранены судом.

Указывает, что при изъятии топоров не отражены какие-либо повреждения, зазубрины на их лезвиях, которые в последующем были зафиксированы экспертом.

Учитывая имеющиеся противоречия, сомнения ФИО1 относительно принадлежности ему осмотренных в судебном заседании топоров, отсутствие исследования топоров на предмет наличия на них следов осужденного, защитник полагает, что не имеется возможности утверждать, что признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств топоры являются предполагаемым орудием преступлений.

Автор жалобы оспаривает показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, считая, что они оговаривают ФИО1. из-за сложившихся личных неприязненных отношений.

Заявляет, что установленный судом мотив совершения преступления не нашел своего подтверждения, чему приводит свое обоснование.

Полагает, что показания свидетеля ФИО10 являются недостоверными, он оговаривает ФИО1 из-за давления, оказанного со стороны сотрудников полиции.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 в ходе предварительного следствия, утверждает, что указанное в обвинении время совершения инкриминируемого ФИО1 преступления не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что невиновность его подзащитного подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 и данными об их телефонных соединениях.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник ФИО15 приводит доводы о несоответствии выводов суда в части времени совершения преступления доказательствам по уголовному делу. Дает собственный анализ показаниям потерпевшего ФИО8 в совокупности с иным доказательствами, делая вывод о том, что ни потерпевший, ни его супруга - свидетель ФИО16 никогда не утверждали, что видели, как после поднятия ФИО1 топоров над своей головой движение его рук с топорами продолжалось в сторону ФИО8 и удар пришелся по полотну дверной калитки.

Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание, что потерпевший и свидетель ФИО16 не смогли сообщить суду, в какой момент образовалось повреждение на дверной калитке.

Ставит под сомнение выводы заключения эксперта от 7 июля 2021 г. N Э/15-35. Приводит содержание и собственный анализ протоколов следственных действий по изъятию и осмотру топоров, делает вывод о том, что орудия совершения преступления достоверно не установлены.

По мнению защитника, установленное судом время совершения инкриминируемого преступления противоречит исследованным доказательствам, в обоснование приводит показания свидетелей ФИО3, ФИО17, ФИО13, ФИО14, указывает на имеющиеся противоречия, которые не были устранены судом.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО18, потерпевший ФИО8 предлагают оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменений.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона допущены по настоящему уголовному делу.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования и судебного следствия осужденный ФИО1 отрицал нанесение топорами ударов потерпевшему ФИО8, а равно замах топорами в его сторону.

Из показаний, данных потерпевшим ФИО8 при производстве предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте, а также в суде первой инстанции, следует, что он видел, как стоящий перед ним на расстоянии вытянутой руки ФИО1 поднял над собой руки, в которых держал по топору, острием в сторону головы ФИО8 Если бы топор, находившийся в правой руке ФИО1, пошёл, то был бы нацелен прямо в голову потерпевшего. Рука ФИО1 начала движение. По траектории движения топора, находящегося в правой руке ФИО1, он понял, что он может попасть ему в голову. С целью избежать удара, он сделал шаг назад и закрыл перед ФИО1 дверную калитку, после чего услышал несколько ударов по ней, а также выкрики ФИО1, содержащие угрозу жизни ФИО8 В последующем также продолжались удары по дверной калитке.

Чем ФИО1 наносил удары по дверной калитке потерпевший пояснить не смог. Единственное повреждение на ней он увидел уже после того, как на место прибыли сотрудники полиции.

При проверке показаний на месте потерпевший ФИО8 продемонстрировал взаимное расположение своё и ФИО1 в момент замаха ФИО1 топором, и как он закрыл дверную калитку, после чего услышал удары по ней.

После просмотра в суде апелляционной инстанции видеозаписи проверки показаний потерпевшего на месте, ФИО8 пояснил, что по траектории движения правой руки ФИО1 с топором он понял, что топор "прилетит" ему в голову.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению по ст. 295 УК РФ, он совершил посягательство на жизнь заместителя прокурора ФИО8, в связи с рассмотрением материалов в суде, из мести за такую деятельность, а именно нанес имевшимися при нем топорами удар в область головы ФИО8 Однако в связи с тем, что тот успел уклониться с траектории наносимого удара, отпрыгнул внутрь своего двора и захлопнул перед ФИО1 дверную калитку, удар цели не достиг и пришёлся в полотно данной дверной калитки.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся и в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ, а именно в том, что непосредственно после посягательства на жизнь ФИО8, ФИО1 угрожая потерпевшему убийством, стал наносить имеющимися при нём топорами удары по воротам домовладения ФИО8, высказывал в его адрес угрозы убийством.

Таким образом, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, он наносил удары топорами по дверной калитке как в ходе посягательства на жизнь ФИО8, так и в ходе последовавшей за этим посягательством угрозы убийством.

Суд первой инстанции, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 295 УК РФ, установил, что тот с целью посягательства на жизнь прокурора ФИО8 имеющимися у него топорами совершил попытку нанести удар в область головы ФИО8 Однако, в связи с тем, что ФИО8 успел уклониться с траектории наносимого удара, забежал внутрь своего двора и захлопнул перед ФИО1 дверную калитку, удар ФИО1 цели не достиг и пришелся в полотно данной калитки. После чего, действуя с тем же умыслом, продолжая свои противоправные действия, ФИО1 высказывал в адрес ФИО8 угрозы убийством.

При этом суд счёл излишней квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 296 УК РФ, указав, что осужденный, посягая на жизнь прокурора, стучался в ворота его дома, намахивался топором, а когда потерпевший забежал во двор и закрыл дверную калитку, также продолжал стучать, требуя, чтобы потерпевший вышел, высказывал угрозы убийством. Таким образом, его действия были объединены общим умыслом, направленным на причинение смерти ФИО8

Вместе с тем, судом не дано суждений относительно обвинения ФИО1 в части нанесения им ударов топорами по воротам домовладения потерпевшего в ходе высказывания в адрес ФИО8 угрозы убийством, как и не установлено в какой именно момент и от каких ударов образовалось зафиксированное единичное повреждение на дверной калитке.

Также судом допущены противоречия при описании преступного деяния, признанного доказанным, и при мотивировке квалификации действий ФИО1 Установив, что осужденный совершил попытку нанести удар в область головы ФИО8, суд, исключая излишнюю квалификацию обвинения по ч. 2 ст. 296 УК РФ, указал, что ФИО1 лишь намахивался топором.

Кроме того, судом не были проверены следующие обстоятельства:

- имелась ли у ФИО1 реальная возможность нанести удар ФИО8 с учетом их взаимного расположения, продемонстрированного потерпевшим на месте преступления, с учётом роста и длины рук осуждённого, разницы уровней их с потерпевшим расположения до того, как потерпевший закрыл дверную калитку;

- мог ли замах осуждённого ФИО1 топором завершиться в момент, продемонстрированный потерпевшим, после закрытия дверной калитки, либо замах должен был завершиться ударом до закрытия двери;

- мог ли удар топора после замаха осуждённым ФИО1 правой рукой, как продемонстрировал потерпевший ФИО20, попасть на закрытую потерпевшим дверную калитки в то место, на котором было обнаружено повреждение;

- могло ли повреждение, зафиксированное на дверной калитке, возникнуть от одного или нескольких ударов, о которых указывает потерпевший.

Указанные обстоятельства возможно выяснить только при проведении следственного эксперимента в соответствии со ст. 288 УПК РФ, путем воспроизводства действий и обстановки на месте происшествия в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела.

Судебная коллегия лишена такой возможности проведения следственного эксперимента на месте, необходимого для устранения возникших сомнений и правильного разрешения уголовного дела. В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО21 не дал пояснений, исключающих приведённые противоречия и сомнения.

Не дав оценку совокупности всех доказательств, в том числе путём проведения следственного эксперимента в целях проверки показаний потерпевшего, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, регулирующих правила оценки доказательств (ст. 87, 88 УПК РФ), устранения возникших сомнений (ст. 14 УПК РФ). Поскольку эти нарушения являются неустранимыми судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с чем, на основании ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов, приведенных в апелляционных жалобах, которые следует проверить суду первой инстанции при новом разбирательстве.

Отменяя приговор в отношении ФИО1 с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, руководствуясь п. 9 ч. 3 ст. 389.28, ч. 3 ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание положения ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности осуждённого, тяжесть предъявленного ему обвинения, а также действуя в целях сохранения баланса между его интересами и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия полагает, что необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления срока действия данной меры пресечения, не потеряли своей актуальности. У судебной коллегии имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 21 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара Самарской области).

Председательствующий:

Судьи: