Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 66-1209/2022

город Нижний Новгород 24 мая 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, при секретаре судебного заседания Кулагиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Догадова Алексея Николаевича на определение судьи Нижегородского областного суда от 21 февраля 2022 года об оставлении частной жалобы Догадова "данные изъяты" на определение судьи Нижегородского областного суда от 28 мая 2021 года без движения по гражданскому делу по исковому заявлению Догадова Алексея Николаевича к адвокату областной адвокатской конторы "Нижегородской областной коллегии адвокатов" города Нижний Новгород Лихуновой "данные изъяты" об оспаривании действий (бездействий), возложении обязанности восстановить нарушенные права, компенсации морального вреда, материального ущерба, проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Догадов А.Н. обратился в Нижегородский областной суд с исковым заявлением к адвокату областной адвокатской конторы "Нижегородской областной коллегии адвокатов" города Нижний Новгород Лихуновой "данные изъяты" об оспаривании действий (бездействий), возложении обязанности восстановить нарушенные права, компенсации морального вреда, материального ущерба.

Истец Догадов А.Н. просил суд принять к производству исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства; признать действия (бездействия) защитника по назначению - адвоката областной адвокатской конторы "Нижегородской областной коллегии адвокатов" Лихуновой Т.А. (удостоверение N N, ордер N N), осуществляющую защиту Догадова А.Н. по делу N 2-9/2020, рассматриваемому Нижегородским областным судом, - пассивными, проигнорировавшими Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", "Кодекс профессиональной этики адвоката при осуществлении своих профессиональных обязанностей", Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Конституцию Российской Федерации, нормы международного права, установленные Европейской Конвенцией по правам человека; обязать адвоката областной адвокатской конторы "Нижегородской областной коллегии адвокатов" Лихунову Т.А. восстановить конституционно-гражданское положение Догадова А.Н, а именно: за свой счет (денежные средства) произвести процессуальные действия по обжалованию приговора Нижегородского областного суда от 06 марта 2020 года; обязать адвоката областной адвокатской конторы "Нижегородской областной коллегии адвокатов" Лихунову Т.А. выплатить моральный вред, материальный ущерб, понесенный Догадовым А.Н, в результате недобросовестной, пассивной позиции по делу N 2-9/2020, рассматриваемому Нижегородским областным судом (сумму морального вреда и материального ущерба рассчитать при рассмотрении дела).

Определением судьи Нижегородского областного суда от 28 мая 2021 года исковое заявление Догадова А.Н. возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи Нижегородского областного суда от 28 мая 2021 года, от Догадова А.Н. поступило заявление, в котором он указывал на несогласие с вынесенным определением, как ограничивающим его конституционные права, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 28 мая 2021 года (л.д. 42).

Определением судьи Нижегородского областного суда от 21 февраля 2022 года срок на подачу частной жалобы на определение судьи Нижегородского областного суда от 28 мая 2021 года о возвращении искового заявления восстановлен.

Также определением судьи Нижегородского областного суда от 21 февраля 2022 года, частная жалоба Догадова А.Н. на определение судьи Нижегородского областного суда от 28 мая 2021 года оставлена без движения, поскольку не отвечает требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, а именно не содержит требования лица, подающего жалобу и ему предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 1 апреля 2022 года.

В частной жалобе Догадов А.Н. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов изложенных в частной жалобе Догадов А.Н. указал, что определение судьи Нижегородского областного суда об оставлении частной жалобы без движения является незаконным и необоснованным, поскольку недостатки, указанные в данном определении носят несущественный характер. Просил учесть, что он ограничен в ресурсах и возможностях, во времени; отсутствие юридического образования.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судьей суда первой инстанции допущено не было.

Оставляя частную жалобу Догадова А.Н. на определение судьи Нижегородского областного суда от 28 мая 2021 года без движения, судья, руководствуясь положениями статей 333, 322, 323 ГПК РФ, исходил из того, что частная жалоба не отвечает требованиям, которые предъявляет к данному процессуальному документы Гражданский процессуальный кодекс, а именно - не содержит требования лица, подающего жалобу.

Указанный вывод судьи является верным, мотивированным, отвечающим установленным по делу обстоятельствам и содержанию частной жалобы, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ним соглашается, а доводы частной жалобы Догадова А.Н. отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (части 1, 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством и разъяснениями по его применению предусмотрено оставление апелляционной жалобы без движения в случае отсутствия в апелляционной жалобе требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец Догадов А.Н. обратился в Нижегородский областной суд с исковым заявлением к адвокату областной адвокатской конторы "Нижегородской областной коллегии адвокатов" города Нижний Новгород Лихуновой "данные изъяты" об оспаривании действий (бездействий), обязании восстановить нарушенные права, компенсации морального вреда, материального ущерба.

28 мая 2021 года исковое заявление Догадова А.Н. было возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи Нижегородского областного суда от 28 мая 2021 года, Догадовым А.Н. подано заявление, в котором отражено несогласие с вынесенным определением, как ограничивающим его конституционные права, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 28 мая 2021 года.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 21 февраля 2022 года срок на подачу частной жалобы на определение судьи Нижегородского областного суда от 28 мая 2021 года о возвращении искового заявления восстановлен.

Частная жалоба Догадова А.Н. на определение судьи Нижегородского областного суда от 28 мая 2021 года оставлена без движения, поскольку не отвечает требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, а именно не содержит требования лица, подающего жалобу. Догадову А.Н. предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 1 апреля 2022 года.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной (частной) жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, как и необходимость указания в апелляционной (частной) жалобе, представлении лицом, подающим жалобу, или прокурором, приносящим представление, оснований, по которым они считают решение суда неправильным, требования лица, подающего жалобу направлены на создание условий для исправления в апелляционном порядке возможных судебных ошибок суда первой инстанции.

Таким образом, отсутствие требования лица, подающего жалобу об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции является основанием для оставления частной жалобы без движения, в связи с чем частная жалоба Догадова А.Н. правомерно оставлена без движения как не отвечающая требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе на несущественность недостатков, указанных в определении, а также отсутствие юридического образования у заявителя и нахождение его в ограниченных условиях, несостоятельна, поскольку апелляционные жалобы, представления, должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2022 года определением судьи Нижегородского областного суда, частная жалоба Догадова А.Н. на определение судьи Нижегородского областного суда от 28 мая 2021 года оставлена без движения. Указанным определением установлен срок для устранения недостатков до 1 апреля 2022 года.

21 февраля 2022 года копия определения судьи Нижегородского областного суда об оставлении частной жалобы Догадова А.Н. без движения направлена в адрес начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области для вручения Догадову А.Н. (л.д.57) и получена им согласно расписке, имеющейся в материалах дела, 11 марта 2022 года (л.д.63).

21 марта 2022 года в адрес Нижегородского областного суда поступила частная жалоба на определение судьи Нижегородского областного суда от 21 февраля 2022 года об оставлении частной жалобы Догадова А.Н. без движения.

Как следует, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Одной из гарантий для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт продления процессуальных сроков по их ходатайству либо по инициативе суда, предусмотренный статьей 111 ГПК РФ, по смыслу которой назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены при наличии объективных данных о невозможности совершить процессуальное действие к назначенному судом сроку.

Фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции по указанному материалу, свидетельствуют о том, что в установленный судом срок не позднее 1 апреля 2022 года Догадов А.Н, воспользовавшись правом на обжалование вышеуказанного определения, не имел возможности устранить недостатки, приведенные в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение вопреки доводам частной жалобы подлежит оставлению без изменения, при этом изложенные в настоящем апелляционном определении выводы о правомерности оснований для оставления частной жалобы без движения должны быть доведены судом первой инстанции до Догадова А.Н. с предоставлением (продлением) ему срока, обеспечивающего ему реальную возможность устранения соответствующих недостатков в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Нижегородского областного суда от 21 февраля 2022 года об оставлении частной жалобы Догадова "данные изъяты" без движения, оставить без изменения, частную жалобу Догадова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через Нижегородской областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 30 мая 2022 года.

Судья Н.В. Миронова