Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 66а-1123/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходус Ю.А, судей Мироновой Н.В, Калугина Д.М, при секретаре судебного заседания Кулагиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Шатова "данные изъяты" к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, финансовому управлению администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области на решение Саратовского областного суда от 15 февраля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, объяснения административного истца Шатова Ю.И, представителя административного ответчика администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области - Латуновой Н.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Шатов Ю.И. обратился в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 января 2017 года, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 28 марта 2017 года на администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области возложена обязанность по предоставлению Шатову Ю.И, Шатовой М.Л, Шатову Л.Ю. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма площадью не менее 27, 5 кв.м, отвечающего санитарным, техническим нормам, требованиям и требованиям доступности для инвалидов, применяющих инвалидные кресла-коляски, находящееся в черте города Ртищево Саратовской области, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ртшцевскому, Аркадакскому и Турковскому района УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство. Однако судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Решением Саратовского областного суда от 18 декабря 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года меры принятые администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области по исполнению решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 января 2017 года признаны недостаточными и неэффективными, взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 45 000 рублей.

Несмотря на принимаемые судебными приставами - исполнителями меры в отношении должника, судебный акт до настоящего времени не исполнен, период неисполнения требований исполнительного документа составляет 4 года 9 месяцев.

Меры, предпринимаемые администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области в течение более чем четырех лет не привели к реальному исполнению судебного акта, они не были достаточными, своевременными и эффективными, чем нарушили права инвалида 1 группы, выразившиеся в непредставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на территории города Ртищево, отвечающее санитарным и техническим нормам и требованиям и соответствующее предъявляемым требованиям доступности для инвалидов, применяющих инвалидные кресла-коляски.

Административный истец полагает, что не предоставление жилья в течение длительного времени нарушило гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилище и в данной ситуации на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" он имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административный истец просил взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Решением Саратовского областного суда от 15 февраля 2022 года административные исковые требования Шатова "данные изъяты" удовлетворены. С Ртищевского муниципального района Саратовской области в лице финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области за счет средств бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области в пользу Шатова "данные изъяты" взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 15 300 рублей.

Не согласившись с решением Саратовского областного суда от 15 февраля 2022 года, администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области предъявила апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области указала, что административному истцу в соответствии с решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 января 2017 года в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу по договору социального найма было предоставлено благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным, техническим нормам, требованиям, а также требованиям доступности для инвалидов, применяющих инвалидные кресла-коляски, находящееся в черте города Ртищево Саратовской области. Следовательно решение суда исполнено в полном объеме в установленный срок. Сам по себе факт наличия неоконченного исполнительного производства в данном случае не подтверждает нарушение права истца на исполнение судебного акта в разумный срок. Просит учесть, что административным истцом не представлено доказательств несоответствия жилого помещения санитарным, техническим нормам и требованиям; указанные в жалобе нарушения были устранены, в мае 2020 года крыльцо жилого дома было оборудовано пандусом.

Относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе административным истцом представлены возражения о их необоснованности и законности принятого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области - Латунова Н.С. (с использованием систем видео-конференц-связи) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шатов Ю.И. (с использованием систем видео-конференц-связи) просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ).

В силу требований частей 1, 4 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекс Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекс Российской Федерации).

В пунктах 48, 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекс Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекс Российской Федерации). Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 434 ГПК РФ). В общую продолжительность исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления исполнения судебного акта.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 КАС РФ).

Принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2017 года, на администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области возложена обязанность по предоставлению Шатову Ю.И, Шатовой М.Л, Шатову Л.Ю. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения площадью не менее 27, 5 кв. м, отвечающего санитарным, техническим нормам, требованиям и требованиям доступности для инвалидов, применяющих инвалидные кресла-коляски, находящееся в черте города Ртищево Саратовской области, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу

11 апреля 2017 года Ртищевским районным судом Саратовской области административному истцу выдан исполнительный лист серия ФС N.

На основании данного исполнительного листа, предъявленного к исполнению 12 апреля 2017 года, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области 13 апреля 2017 года возбудил исполнительное производство N-ИП о предоставлении Шатову Ю.И, Шатовой М.Л, Шатову Л.Ю. жилого помещения, которым должнику - администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области предложено в 5-дневный срок со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа, а при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительных документов, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно должнику неоднократно направлялись требования-предупреждения о необходимости исполнить решение суда и предоставить документы, свидетельствующие о принятии мер к исполнению решения суда, руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за длительное неисполнение решения суда.

Вступившим в законную силу решением Саратовского областного суда от 18 декабря 2020 года по делу N 3а-1016/2020 с Ртищевского муниципального района Саратовской области в лице финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области за счет средств бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области в пользу Шатова Ю.И. взыскана компенсация в размере 45 000 рублей за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта - решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 января 2017 года по гражданскому делу N 2-11/2017, учитывая общую продолжительность исполнения решения суда со дня, когда исполнительный лист должен был быть направлен для исполнения, - 12 апреля 2017 года по день поступления административного искового заявления в суд - 29 октября 2020 года составило 3 года 6 месяцев 17 дней.

Указанным решением Саратовского областного суда от 18 декабря 2020 года по делу N 3а-1016/2020 установлено, что на момент его принятия общий срок исполнения судебного акта - решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 января 2017 года по гражданскому делу N 2-11/2017, не отвечал требованиям разумности, установленным Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, длительность исполнения судебного акта являлась чрезмерной, а действия администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области не являлись достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда, вследствие чего нарушаются права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ, пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении настоящего административного искового заявления по существу судом первой инстанции установлено, что общая продолжительность исполнения решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 января 2017 года по гражданскому делу N 2-11/2017 составляет период с 12 апреля 2017 года, когда исполнительный лист должен был быть направлен для исполнения по 15 февраля 2022 года - день поступления настоящего административного искового заявления в суд составила 4 года 10 месяцев 3 дня, в связи с чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что общий срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не может быть признан разумным, поскольку не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решений суда.

Сроки, установленные частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ и частью 4 статьи 250 КАС РФ, для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административным истцом соблюдены.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции проанализировал приведенные положения КАС РФ, Федерального закона N 68-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11, а также принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения в его пользу соответствующей компенсации.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что в данном случае длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом за задержку исполнения решения суда административный истец ответственности не несет.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд первой инстанции, учитывая требования административного истца, меры, принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, пришел к выводу, что требуемая административным истцом сумма 500 000 рублей является завышенной и определилразмер компенсации в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

Судебная коллегия полагает, что с учетом продолжительности неисполнения решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 января 2017 года по гражданскому делу N 2-11/2017 со дня последнего обращения административного истца в суд с аналогичными требованиями по день обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, а также общей продолжительности неисполнения указанного судебного акта, в течение которой требования о присуждении компенсации ранее уже удовлетворялись в размере 45 000 рублей, взысканная судом по настоящему делу сумма компенсации в размере 15 000 рублей, является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера исходя из требований административного истца, конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий, соответствует принципам разумности, справедливости и практике Европейского Суда по правам человека, а также достигает своей цели как меры ответственности государства за допущенное нарушение.

Оснований для изменения размера присужденной административному истцу компенсации судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административному истцу в соответствии с решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 января 2017 года в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по договору социального найма было предоставлено благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным, техническим нормам, требованиям, а также требованиям доступности для инвалидов, применяющих инвалидные кресла-коляски, находящееся в черте города Ртищево Саратовской области, что административным истцом не представлено доказательств несоответствия жилого помещения санитарным, техническим нормам и требованиям, что указанные в жалобе нарушения были устранены о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку не опровергают выводов суда о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 января 2017 года до настоящего времени не исполнено, обязанность по предоставлению Шатову Ю.И, Шатовой М.Л, Шатову Л.Ю. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным, техническим нормам, требованиям, а также требованиям доступности для инвалидов, применяющих инвалидные кресла-коляски, в полном объеме не выполнена.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Саратовского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 30 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи: