Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 66а-1150/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Бушминой А.Е, Савинова К.А.

при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тимкиной Елены Сергеевны к Правительству Пермского края о признании не действующим со дня принятия пункта 1122 таблицы 2 постановления Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО2 апелляционного суда общей юрисдикции ФИО9, заключение начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д, судебная коллегия по административным делам ФИО2 апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованном 9 декабря 2019 года в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 48, том 2, а также размещенном 2 декабря 2019 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, определен на 2020 год Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база исчисляется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2020 год).

Административный истец Тимкина Е.С. обратилась в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником объекта недвижимого имущества: помещения, площадью 189, 7 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", которое включено в пункт 1122 таблицы 2 Перечня на 2020 год.

По мнению административного истца, указанное помещение не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, поэтому его включение в Перечень на 2020 год противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает административного истца обязанность по уплате им налога на имущество физических лиц в большем размере.

Административный истец Тимкина Е.С. просила суд признать недействующим пункт 1122 таблицы 2 Перечня на 2020 год.

Решением Пермского краевого суда от 3 февраля 2022 года административное исковое заявление Тимкиной Е.С. удовлетворено.

Признан недействующим со дня принятия пункт 1122 таблицы 2 приложения "Перечень расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" к постановлению Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края".

С Правительства Пермского края в пользу Тимкиной Е.С. взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Правительство Пермского края просило решение Пермского краевого суда от 3 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурора Пермского края представила возражения относительно апелляционной жалобы, в которых полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции начальник отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлева Ю.Д. в заключении полагала необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

На основании статей 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в размерах, не превышающих 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 данного Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 данного Кодекса.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено: 1. Налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

3. В целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

4. В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

4.1. В целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

5. В целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

9. Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого в части нормативного правового акта) налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, при наличии двух условий:

- назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, - общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах).

28 ноября 2019 года Правительством Пермского края принято постановление N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", пунктом 1 которого определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год.

Проанализировав представленные административным ответчиком документы относительно процедуры принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, а также положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 16 Закона Пермского края от 7 сентября 2007 года N 107-ПК "О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края", Регламента подготовки проектов правовых актов Правительства Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 5 октября 2007 года N 223-п, Указа губернатора Пермского края от 10 апреля 2009 года N 16 "Об интегрированной системе электронного документооборота, архива и управления потоками работ Пермского края", пункта 4 Указа губернатора Пермского края от 24 июля 2008 года N 37 "О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края", постановление Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N 848-п "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативно правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их принятия и опубликования. По данному основанию административный истец нормативно правовой акт не оспаривает.

В пункт 1122 таблицы 2 Перечня на 2020 год включено нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", принадлежащее административному истцу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 189, 7 кв. м, расположенный на первом этаже многоквартирного жилого дома общей площадью 62 425, 6 кв. м, по адресу: "адрес", имеет назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение.

Актом обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений по состоянию на 13 октября 2017 года установлено, что помещение, принадлежащее административному истцу, используется как торговое - магазин "Лион".

Согласно материалам дела, площадь нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" была установлена ответчиком на основании сведений полученных от управляющей компании ООО УК "Солнечный город", что подтверждается вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 26 декабря 2019 года по административному делу N 3а-973/2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что сведения о назначении помещений многоквартирного жилого дома в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, а ООО УК "Солнечный город" не обладает полномочиями по определению назначения объектов недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что административный ответчик на момент принятия оспариваемого акта достоверными сведениями об общей площади нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" не обладал. Технический паспорт на помещение не составлялся, а в кадастровом паспорте данные о назначении помещений, в том числе нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", отсутствуют, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное помещение не подлежало включению в Перечень на 2020 год.

Давая оценку доводам административного ответчика о том, что фактическое использование помещения для размещения торгового объекта установлено Актом обследования по состоянию на 13 октября 2017 года, в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N 848-п (далее Порядок), суд первой инстанции установил, что акт обследования от 13 октября 2017 года представленный в материалы дела в отношении нежилых помещений по адресу: город Пермь, улица Белинского, дом 31, содержит заключение о том, что нежилые помещения, указанные в Приказе, расположены в многоквартирном жилом доме и фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, из текста которого следует, что приложением к нему являются фотографии, также имеется дополнительное указание на приложение, дописанное рукописным текстом о выписке из перечня помещений по адресу: город Пермь, улица Белинского, дом 31. Выписка из приложения к Акту, содержащая в пункте 10 данные о нежилом помещении площадью 189, 7 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410267:465, находящемся на первом этаже здания по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Белинского, дом 31, которое фактически используется как магазин "Лион", не подписана членами комиссии.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что акт с приложениями к нему в виде: фотоматериалов, выписки из перечня помещений, не соответствует требованиям, установленным пунктами 14, 15, 17 Порядка и не может быть принят в качестве доказательства достоверно подтверждающего вид фактического использования Помещения на момент его составления, поскольку в представленном акте хотя и указано на использование Помещений поименованных в Приказе для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, однако в самом акте отсутствует информация о Помещениях, их собственниках, площади, местонахождении, обстоятельствах осмотра (в том числе о наличии/отсутствии препятствий в осмотре), а также обстоятельствах, которые подтверждали бы, что на момент проведения обследования спорный объект фактически использовался в соответствии с указанным назначением, приобщенные к акту фотоматериалы не имеют привязки к спорному Помещению, в то время как акт подлежал составлению в отношении конкретного объекта недвижимости (Помещения). Вместе с тем, в представленном акте отсутствует информация о конкретном обследуемом объекте недвижимости, при отсутствии информации о препятствии в осмотре со стороны собственника помещения, отсутствует фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование объекта недвижимого имущества, сведения о приложении к акту в виде Перечня помещений, внесены иным способом чем основной текст акта (рукописно), без указания на дату и основание внесения изменений в документ, удостоверения верности внесения изменений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение административного ответчика о фактическом использовании спорного Помещения на дату осмотра как торгового помещения должным образом не подтверждено.

Также суд первой инстанции верно сослался на решение Пермского краевого суда от 26 декабря 2019 года по административному делу N 3а-973/2019, которым установлено, что Акт обследования по состоянию на 13 октября 2017 года подписан пятью членами комиссии, при том, что свидетельскими показаниями Хайруллиной К.М. подтверждены обстоятельства участия в осмотре лишь двух членов (Хайруллиной К.М. и Коряковой Е.В.).

Давая оценку представленному административным ответчиком Акту обследования по состоянию на 9 сентября 2020 года, суд исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что включение в Перечень спорного объекта недвижимости по его фактическому использованию является правомерным при условии, если обследование проводилось до издания нормативного правового акта в строгом соответствии с Порядком и содержание акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания. Вместе с тем поскольку, представленный административным ответчиком акт обследования от 9 сентября 2020 года составлен после включения спорного объекта недвижимости в Перечень на 2020 год, то он правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд первой инстанции применил пункт 1 части 2 статьи 215 КАС РФ и, учитывая, что оспариваемая норма изначально вошла в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую силу, признал соответствующий пункт Перечня на 2020 год недействующим со дня его принятия.

При обращении в суд с иском административный истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 1 статьи 103 и части 1 статьи 111 КАС РФ взыскал с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости не подлежал включению в Перечень на 2020 год как нежилое помещение, которое фактически используется для размещения торгового объекта, поскольку представленный в материалы дела Акт обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений от 13 октября 2017 года, не может являться допустимым доказательством соответствия оспариваемой нормы федеральному и региональному законодательству, поскольку он не подтверждает фактическое использование помещения в соответствии с условиями, установленными подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае", поскольку составлен с нарушениями требований пунктов 14, 15, 17 Порядка: в указанном Акте отсутствует информация о помещениях, в том числе о спорном помещении, подлежащих обследованию, их собственниках, площади и местонахождении, а также об их фактическом использовании. Сведения о приложении к Акту в виде перечня помещений по адресу г..Пермь, ул. Белинского, д. 31, внесены иным способом, чем основной текст Акта (рукописно), без указания даты внесения этих сведений, лица, осуществившего внесение сведений, и основания для их внесения.

Приложенные к Акту фотографии не имеют привязки к спорному объекту недвижимости (спорное помещение на фотографиях отсутствует), в Акте не приведены выявленные в ходе обследования причины, свидетельствующие об использовании спорного помещения в качестве торгового объекта (наличие торгового оборудования, предназначенного и используемого для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров), что не позволяет определить фактическое использование спорного объекта недвижимости в целях, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение пункта 16 Порядка Акт подписан должностными лицами и членами Комиссии по определению видов фактического использования объектов недвижимого имущества, фактически не участвующими в проведении обследования. При таких обстоятельствах, исходя из критерия фактического использования, спорное помещение в Перечень на 2020 год не могло быть включено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное нежилое помещение соответствовало критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и подпадало под порядок налогообложения на основании кадастровой стоимости объекта, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи