Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 66а-1152/2022

г. Нижний Новгород

17 мая 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ходус Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Министерства транспорта Пермского края на определение судьи Пермского краевого суда от 11 февраля 2022 года о применении мер предварительной защиты в рамках административного дела по административному исковому заявлению Красновского Е.В, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Автодан", Назарова ФИО7, общества с ограниченной ответственностью "Бизес-Д к Правительству Пермского края о признании недействующим в части постановления Правительства Пермского края от 30 декабря 2019 года N 1020-п "Об утверждении Документа планирования регулярных перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае", в редакции Постановлений Правительства Пермского края от 08 июля 2020 года N 490-п, от 19 февраля 2020 года N 79-п, от 23 июня 2021 N 420-п,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Правительства Пермского края от 30 декабря 2019 года N1020-п (далее также Постановление N1020-п) утвержден Документ планирования регулярных перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае.

Красновский Е.В, общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Автодан" (далее также - ООО ТК "Автодан"), Назаров В. К, общество с ограниченной ответственностью "Бизес-Д" (далее также - ООО "Бизнес -Д") обратились в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части постановления Правительства Пермского края от 30 декабря 2019 года N 1020-п "Об утверждении Документа планирования регулярных перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае", в редакции Постановлений Правительства Пермского края от 08 июля 2020 года N 490-п, от 19 февраля 2020 года N 79-п, от 23 июня 2021 N 420-п.

Определением Пермского краевого суда 11 февраля 2022 года удовлетворено заявление Красновского Е.В. о применении мер предварительной защиты в рамках названного административного дела.

В отношении Красновского Е.В. запрещено применение пункта 41 Приложения 1 к Документу планирования регулярных перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 30 декабря 2019 года N 1020-п, в редакции постановления Правительства Пермского края от 23 июня 2021 года N 420-п, в части, устанавливающей дату изменения вида регулярных перевозок - 01 марта 2022 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Министерство транспорта Пермского края просит определение суда отменить, указывая, что судом не оценен факт того, что Государственным казенным учреждением "Оператор пассажирских перевозок Пермского края" (далее - ГКУ "ОПП") и ООО " Автобизнессистемы" заключен контракт на осуществление перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок N/N N. При этом в рамках административного дела из перечисленных маршрутов законность Документа планирования рассматривается только в отношении маршрута N N

Также полагает, что судом при принятии определения не рассмотрен довод о том, что установленные определением обеспечительные меры напрямую нарушают права ГКУ "ОПП", ООО "Автобизнессистемы", а также публичные интересы, в частности интересы пассажиров, пользующихся пассажирским транспортом по маршрутам на которые заключен контракт.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Частью 4 статьи 85 КАС РФ установлено, что меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В соответствии со статьей 211 КАС РФ по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Согласно части 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Рассматривая заявление Красновского Е.В. о принятии мер предварительной защиты, судья пришел к выводу о его удовлетворении и исходил из того, что оспариваемые положения нормативно-правового акта создают угрозу нарушения прав и законных интересов административного истца Красновского Е.В, поскольку до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку оспариваемые положения нормативного правового акта в случае их применения свидетельствуют о необходимости осуществления деятельности по маршруту N 121 иного перевозчика с 1 марта 2022 года. Также, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет затруднительна без принятия таких мер, в случае осуществления деятельности по перевозке новым перевозчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи суда первой инстанции о наличии оснований для принятых мер предварительной защиты по административному делу.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Вопреки доводам частной жалобы, в данном случае меры предварительной защиты в виде запрета применения в отношении Красновского Е.В. пункта 41 Приложения 1 к Документу планирования регулярных перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 30 декабря 2019 года N 1020-п, в редакции постановления Правительства Пермского края от 23 июня 2021 года N 420-п, в части, устанавливающей дату изменения вида регулярных перевозок - 01 марта 2022 года, приняты в соответствии с требованиями статьи 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом характера спорных правоотношений - оспаривание нормативного правового акта. При этом, требование об указании конкретного исполнителя мер предварительной защиты процессуальный закон не предусматривает, а содержит уточнение о запрете применения оспариваемых норм лишь в отношении административного истца.

Также отклоняется как необоснованный довод частной жалобы о нарушении мерами предварительной защиты публичных интересов пассажиров, поскольку приостановление действия оспариваемого акта в отношении административного истца не влечет за собой автоматическое прекращение или приостановление пассажирских перевозок на всех маршрутах, являющихся предметом государственного контракта.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают правильности вынесенного определения и основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения частной жалобы, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

Определение судьи Пермского краевого суда от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства транспорта Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Судья Ю.А. Ходус