Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 66а-1210/2022

г. Нижний Новгород

24 мая 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А, рассмотрев административный материал по частной жалобе Троянова А.В, на определение Нижегородского областного суда от 18 февраля 2022 года о возврате административного искового заявления Троянова А.В, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Троянов А.В. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обосновании требований указал, что в производстве Сормовского районного суда г. Н.Новгорода находилось гражданское дело N по исковому заявлению Троянова А.В. Решение по делу вынесено Сормовским районным судом г.Н.Новгорода 06.05.2020 г, определение по материалу N - 25.06.2020 г, апелляционное определение Нижегородским областным судом - 25.05.2021 г.; в рамках материала N Сормовским районным судом г.Н.Новгорода выдан исполнительный лист серии ФС N, который является ничтожным в силу ч.4 ст. 128 ГПК РФ; исполнение определения N должно производиться путем немедленного отзыва ничтожного исполнительного листа; однако исполнительный лист с 04.03.2021 г. по настоящее время Сормовским районным судом г.Н.Новгорода не отозван; по данному исполнительному листу в рамках исполнительного производства Сормовского РОСП N-ИП с Троянова А.В. Сбербанком взысканы и не возвращаются Сормовским РОСП по настоящее время находящиеся на депозите службы денежные средства в размере 8000 руб.; кроме того, в рамках исполнительного производства банком "данные изъяты" возложена незаконная обязанность по уплате приставам еще 8000 руб, которая приставами не снята, за неуплату банком начисляются проценты; также в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на Троянова А.В. наложено ограничение на пользование автомобилем и недвижимостью, которые не сняты; 30.10.2021 г. и 01.11.2021 г. Трояновым А.В. в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода были поданы заявления об отзыве исполнительного листа, однако он не отозван; продолжительность не исполнения судебного акта с 04.03.2021 г. по настоящее время составила 264 дня.

В связи с изложенным, просил суд присудить компенсацию в размере 100 000 рублей, а также возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Нижегородского областного суда от 18 февраля 2022 года административное исковое заявление Троянова А.В. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

С указанным определением не согласился Троянов А.В. предъявив частную жалобу, в которой просит определение Нижегородского областного суда от 18 февраля 2022 года отменить.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, Троянов А.В. указывает, что судом первой инстанции нарушены его права на доступ к правосудию, в связи с чем полагает, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы на данное определение судьи первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Возвращая административное исковое заявление Троянова А.В, судья первой инстанции исходил из того, что Троянов А.В. не относится к числу лиц, имеющих право на подачу заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку принятые по гражданскому делу N судебные акты не предусматривают обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не устанавливает какого-либо денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или муниципального образования, а также организаций либо бюджетных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств.

С данными выводами судьи Нижегородского областного суда, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им, в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (пункт 7).

Порядок и срок подачи заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований закреплены в Федеральном законе от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и главе 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ определено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Верховный Суд Российской Федерации в подпункте "б" пункта 2 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи: нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе:

по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц;

по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования;

по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности;

возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета;

по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов, в том числе вынесенных против публично-правовых образований.

Как следует из материалов гражданского дела N:

- 06 мая 2020 года Сормовким районным судом г. Нижнего Новгорода разрешено гражданское дело N по иску Троянова А.В, к "данные изъяты" о защите прав потребителей;

- решением суда от 06.05.2020 г. в удовлетворении исковых требований Троянова А.В, к "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" о взыскании неустойки в размере 140481 рублей, морального вреда в размере 7500 рублей, штрафа в размере 75240, 5 рублей, обязании "данные изъяты" произвести гарантийный ремонт гибрида радар-детектора N, взыскании с "данные изъяты"" стоимость гибрида радар-детектора N в размере 12900 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, убытков в размере 2558, 85 рублей, штрафа в размере 32729, 43 рублей, обязании "данные изъяты" возвратить "данные изъяты" гибрид радар-детектора N, отказано;

- определением суда от 25.06.2020 г. с Троянова А.В, в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы в размере 8000 рублей;

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.05.2021 г. решение и определение о прекращении производства по делу в части Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.05.2020 г. отменены; производство по делу в части требований Троянова А.В, к компании "данные изъяты" прекращено; в остальной части принято по делу новое решение; с "данные изъяты" в пользу Троянова А.В, взыскана неустойка в сумме 2000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф 1500 руб.; ООО "Нофелет 52" обязано произвести безвозмездное устранение недостатков гибрида радар-детектора с видеорегистратором модель "данные изъяты" серийный номер (IMEI) N в срок 45 дней с момента принятия апелляционного определения при предъявлении гибрида Трояновым А.В, ; в остальной части исковых требований Троянова А.В, к "данные изъяты" отказано; в исковых требованиях Троянова А.В, к "данные изъяты" отказано; с "данные изъяты" взыскана в бюджет государственная пошлина 700 руб.;

- апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25.05.2021 г. определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.06.2020 г. отменено и разрешен вопрос по существу; с "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" взыскана оплата экспертизы в сумме 8000 руб.

Действительно, вышеуказанными судебными актами не предусмотрело обращение взыскания на средства федерального бюджета, а также не возложена на федеральные органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Вместе с тем судьей судей не учтено, что определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 16.11.2021 г. произведен поворот исполнения определения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.06.2020г. по делу N N - возвратить находящиеся на депозитном счете Сормовского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области денежные средства в сумме 8000 руб, поступившие в рамках взыскания денежных средств по исполнительному производству N-ИП, Троянову А.В,.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2020 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации либо возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера.

А из заявленных Трояновым А.В. требований и приведенных в их обоснование доводов усматривается, что нарушение своих прав истец связывает с длительным неисполнением должностными лицами УФССП России по Нижегородской области определения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 16.11.2021 г. о повороте исполнения определения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.06.2020 по делу N).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Законом о компенсации (вступившим в силу с 4 мая 2010 г.) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Троянова А.В. права на обращение в суд не являются обоснованными.

Кроме того, как следует из буквального содержания административного искового заявления Троянова А.В. им заявлены требования как о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, так и за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Как указывает административный истец в своем административном исковом заявлении, обстоятельствами, повлиявшими на продолжительность судопроизводства являются нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Последствиями нарушения права на судопроизводство в разумный срок для явились вызов недоверия к суду первой инстанции и его постановлений, явно вызванные противозаконными процессуальными решениями, противозаконными действиями, противозаконными бездействием судьи ФИО4, выводы о реальной необходимости постоянного и неусыпного контроля за деятельностью судей, недоверие к действиям суда первой инстанции, постоянное присутствие чувства возможности умышленного обмана судьями Сормовского районного суда и чувства их заинтересованности в нарушении процессуальных прав Троянова А.В.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 июля 2011 года N 17-П указал, что положение, предусматривающее возвращение судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку это положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в тех случаях, когда наличие или отсутствие такого нарушения не может быть определено исключительно на основе календарного сопоставления реальной продолжительности рассмотрения дела и нормативной продолжительности, определяемой совокупностью установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел в пройденных заявителем судебных инстанциях, и требует исследования обстоятельств, определяющих содержание спорного материального правоотношения, оценка которых возможна только при рассмотрении и разрешении судом дела по существу в судебном заседании.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации может быть возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ ввиду того, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции. Не допускается возвращение заявления о компенсации, если наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок может быть установлено только при исследовании материалов дела.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возвращение административного искового заявления о компенсации по пункту 3 части 1 статьи 254 КАС РФ допустимо лишь в том случае, когда гражданское, уголовное, административное дело, дело об административном правонарушении рассмотрено в процессуальные сроки, установленные соответствующими кодексами для данной категории дела.

В случае если для установления разумности сроков судопроизводства необходимо исследование материалов дела возвращение административного искового заявления невозможно.

В данном случае при принятии обжалуемого определения, судья первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не допускается возвращение заявления о компенсации, если наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок может быть установлено только при исследовании материалов дела.

Указанные обстоятельства, в качестве юридически значимых, подлежат доказыванию в ходе разрешения административного иска по существу, по указанным обстоятельствам стороны должны дать объяснения, представить доказательства, которым судом будет дана оценка при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что возвращение административного искового заявления является необоснованным, в связи с чем, определение о возвращении административного искового заявления подлежит отмене, а материал по данному административному исковому заявлению подлежит направлению в Нижегородский областной суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Нижегородского областного суда от 18 февраля 2022 года - отменить.

Материал по административному исковому заявлению Троянова А.В, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок направить в Нижегородский областной суд на стадию решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Нижегородский областной суд.

Судья Ю.А. Ходус