Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 66а-1213/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Савинова К.А, Бушминой А.Е, при секретаре Чайко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Парфенцевой Г.С. о признании недействующими в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, 2020 год, 2021 год, по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 19 января 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Савинова К.А, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации "данные изъяты" судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

12 ноября 2018 года Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ NСл-326-25615/18 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год" (далее также - приказ от 12 ноября 2018 года N Сл-326-25615/18, Перечень 2019).

Приказ от 12 ноября 2018 года NСл-326-25615/18 размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

25 ноября 2019 года Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ N 326-13-369863/19 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" (далее также - приказ от 25 ноября 2019 года N 326-13-369863/19, Перечень 2020).

Приказ от 25 ноября 2019 года N326-13-369863/19 размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

19 ноября 2020 года Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ N326-13-631667/20 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год" (далее также - приказ от 19 ноября 2020 года N326-13-631667/20, Перечень 2021).

Приказ от 19 ноября 2020 года N326-13-631667/20 размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Административный истец Парфенцева Г.С. обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия пункт 477 раздела "городской округ город Арзамас" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утв. приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 ноября 2018 года N Сл-326-25615/18; пункт 476 раздела "городской округ город Арзамас" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утв. приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2019 года N 326-13-369863/19; пункт 465 раздела "городской округ город Арзамас" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, утв. приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года N326-13-631667/20.

Как указал административный истец, Парфенцева Г.С. является собственником нежилого помещения, кадастровый номер "Номер", общей площадью 374, 5 кв.м, адрес объекта: "Адрес" административный истец является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности "аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом", что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Спорный объект сдавался в аренду Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры", который в январе 2020 года был реорганизован в АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры", основной вид деятельности: "Научные исследования и разработка в области естественных и технических наук прочие", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; таким образом, нежилое помещение с кадастровым номером "Номер" необоснованно включено в вышеуказанные Перечни, т.к. не относится к видам недвижимого имущества, указанным в статье 378.2 НК РФ, т.е. не является административно-деловым центром или торговым центром (комплексом), а равно не предназначен для использования и фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Решением Нижегородского областного суда от 19 января 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Судом постановлено:

Признать недействующим пункт 477 раздела "городской округ город Арзамас" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утв. Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области NСл-326-25615/18 от 12.11.2018, со дня принятия.

Признать недействующим пункт 476 раздела "городской округ город Арзамас" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утв. Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области N 326-13-369863/19 от 25.11.2019, со дня принятия.

Признать недействующим пункт 465 раздела "городской округ город Арзамас" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утв. Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области N326-13-631667/20 от 19.11.2020, со дня принятия.

Возложить обязанность на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу разместить сообщение о решении на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-коммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Возложить обязанность на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу направить настоящее решение суда в Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области.

Не согласившись с указанным решением, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Указывают, что судом первой инстанции не установлено на основании какой технической (инвентаризационной) документации спорное помещение поставлено на государственный кадастровый учет. Решение суда основано на недопустимом доказательстве.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества определены уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области с соблюдением требований законодательства к порядку принятия и введения их в действие.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 2 указанных пунктов).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащий административному истцу объект недвижимости, по состоянию на дату принятия Перечней, не относилось к объектам недвижимости к видам недвижимого имущества, признаваемым объектом налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, основанным на правильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, а также материалами дела подтверждается, что Парфенцева Г.С. является собственником нежилого помещения, кадастровый номер "Номер" общей площадью 374, 5 кв.м, адрес объекта: "Адрес"

Спорный объект недвижимого имущества - нежилое помещение, кадастровый номер "Номер", общей площадью 374, 5 кв.м, адрес объекта: "Адрес", имеет назначение "нежилое" и наименование "нежилое помещение".

Указанное помещение расположено в границах здания, кадастровый номер "Номер", адрес объекта: "Адрес", которое имеет назначение "нежилое" и наименование "нежилое здание".

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером "Номер" который имеет вид разрешенного использования "размещение нежилого здания, для иных видов жилой застройки".

Земельный участок с кадастровым номером "Номер", на котором находится здание с кадастровым номером "Номер", в котором расположено спорное помещение, имеет вид разрешенного использования "размещение нежилого здания, для иных видов жилой застройки", что не предполагает размещение на нем зданий административно-делового или коммерческого назначения, а также объектов общественного питания, бытового обслуживания или офисных помещений.

Из экспликации к поэтажному плану здания общей площадью 1676, 4 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес" в состав технического паспорта, составленного по состоянию на 09.04.2008 г, представленного Арзамасским отделением КП НО "Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области", помещения в составе здания имели следующее назначение:

- подвал (545, 7 кв.м, ); 1 этаж: коридор, кладовая (2), туалет (9), аптечный торговый зал (36, 2 кв.м, лечебно-санитарная/основная), подсоб. помещение (2), кабинет (9), лест. клетка, вестибюль, кабинет охранника, торговый зал (95, 4 кв.м, учрежденческая/вспомогательная), эл.щитовая, склад;

- 1 этаж: тамбур (2), торговый зал (19, 5), аптечный торговый зал (14, 0 кв.м, лечебно-санитарная/вспомогательная), гардеробная;

- 2 этаж: лест.клетка, кабинет (26), подсоб.помещение (3), коридор (3), кладовая.

Под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Термин "кабинет" равнозначным термину "офис" не является. Наличие в здании кабинетов само по себе не означает, что такое помещение является офисными, то есть имеет самостоятельное офисное назначение.

Из технического паспорта здания, составленного по состоянию на 09.04.2008 г. не следует, что назначение, разрешенное использование или наименование находящихся в здании помещений, предназначенных для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания превышает 20% общей площади здания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении вышеназванного объекта недвижимости проводились мероприятия по обследованию здания с целью определения вида его фактического использования на дату утверждения спорных Перечней.

Представленный Акт обследования здания с кадастровым номером "Номер" от 26.11.2021 года и Акт обследования помещения с кадастровым номером "Номер" от 26.11.2021 года, содержащие вывод о том, что не менее 20% общей площади объектов недвижимости используется для размещения торговых объектов, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) не могут быть приняты во внимание, поскольку обследование проведено значительно после включения указанных объектов недвижимости в Перечни на 2019, 2020, 2021 годы.

Решением Нижегородского областного суда от 17 ноября 2021 года удовлетворено административное исковое заявление "данные изъяты" о признании недействующими пункта 474 Перечня на 2019 год и пункта 473 перечня на 2020 год в отношении объекта недвижимости (помещения) расположенного по адресу: "Адрес"

Суд полагает, что административным ответчиком по настоящему делу не представлено доказательств того, что оспариваемые приказ Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области N Сл-326-25615/18 от 12.11.2018, приказ Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области N 326-13-369863/19 от 25.11.2019 и приказ Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области N326-13-631667/20 от 19.11.2020, в части включения в Перечни на 2019, 2020 и 2021 годы объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" соответственно, приняты в соответствии с действующим законодательством, имеющим большую юридическую силу, а именно, положениями статьи 378.2 НК РФ.

Доказательств с достоверностью подтверждающих факт использования как здания с кадастровым номером "Номер", так и нежилого помещения с кадастровым номером "Номер" исключительно под цели, указанные в ст.378.2 НК РФ, материалы дела не содержат.

В суде первой инстанции представитель административного истца пояснял, что Парфенцева Г.С. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности "аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом", что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Спорный объект сдавался в аренду "данные изъяты"", который в январе 2020 года был реорганизован в "данные изъяты" основной вид деятельности: "Научные исследования и разработка в области естественных и технических наук прочие", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В материалах дела имеются следующие доказательства:

- договор N 1 аренды нежилого помещения от 28.01.2019 г, заключенный между ИП Парфенцева Г.С. и "данные изъяты"", предмет договора: арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения площадью 374, 5 кв.м, расположенные по адресу: "Адрес" срок действия договора с 01.01.2019 г. по 30.11.2019 г.; акт сдачи-приемки нежилого помещения от 28.01.2019 г.;

- свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя - Парфенцевой "данные изъяты" от 21.10.2016 г.;

- техническое задание на оказание услуг по аренде нежилого помещения;

- договор N 01/12 аренды нежилого помещения от 09.12.2019 г, заключенный между ИП Парфенцева Г.С. и "данные изъяты"", предмет договора: арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения площадью 374, 5 кв.м, расположенные по адресу: "Адрес"; срок действия договора с 01.12.2019 г. по 31.10.2020 г.; акт сдачи-приемки нежилого помещения от 09.12.2019 г.;

- дополнительное соглашение от 26.02.2020 г. N 1 к договору аренды нежилого помещения от 09.12.2019 г. N 01/12об изменении реквизитов арендатора;

- выписка из ЕГРИП, подтверждающая, что основным видом деятельности ИП Парфенцева Г.С. является "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом";

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении "данные изъяты", подтверждающая, что основным видом деятельности "данные изъяты" является "научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нежилое помещение с кадастровым номером "Номер" не соответствует критериям предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и следовательно, не подлежал включению в Перечни.

Довод апелляционной жалобы о том, что, судом первой инстанции не установлено на основании какой технической (инвентаризационной) документации спорное помещение поставлено на государственный кадастровый учет подлежит отклонению, поскольку сам по себе не подтверждает наличие условий подтверждающих, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям статьи 378.2 НК РФ.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Как установлено частью 9 статьи 213 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 указанной статьи, в том числе соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нежилое помещение с кадастровым номером "Номер" не соответствует критериям предусмотренным статьей 378.2 НК РФ и как следствие подлежит исключению из Перечней. Административный ответчик относимых, допустимых, достаточных доказательств подтверждающих наличие законных оснований для включения спорного объекты в Перечни не представил.

В целом доводы административного ответчика повторяют правовую позицию заявителя жалобы и были надлежащим образом проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклонены.

При таком положении суд первой инстанции законно признал оспариваемые пункты Перечней недействующими.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и доказательствами, оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

Согласно подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации относит к специальным видам недвижимого имущества не только административно-деловые центры и торговые центры (комплексы), но и помещения в них, которые, следовательно, представляют собой отдельные объекты налогообложения, определяемые по принадлежности к указанным центрам (комплексам). При этом названная принадлежность не обусловлена тем, чтобы помещение, будучи самостоятельным объектом обложения налогом на имущество, было бы частью центра, тоже относящегося к объектам такого налогообложения. Подобная трактовка лишена была бы смысла, предполагая обложение налогом одних и тех же помещений и по отдельности, и в составе более крупного объекта - здания (строения), если бы и оно подпадало под указанное налогообложение. Следовательно, налоговый закон не может устанавливать соответствующее налоговое обязательство в отношении отдельных помещений в центре (комплексе), когда и если сам этот центр одновременно является объектом обложения налогом на имущество.

В целях истолкования и применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации подпункт 2 пункта 4 этой статьи определяет торговый центр (комплекс) в том числе по его фактическому использованию для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, когда не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения) используется указанным образом. Фактическое использование при этом устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 той же статьи).

Иными словами, данное регулирование связывает определение административно-делового центра и торгового центра (комплекса) с особенностями эксплуатации помещений в составе здания (строения, сооружения) независимо от того, что зарегистрировано в ЕГРН в качестве объекта права собственности конкретного лица.

Означенная позиция отражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 11 марта 2021 года NN 373-О, 374-О.

Нежилое здание с кадастровым номером "Номер" в котором находятся спорные помещения включено в Перечни на 2019-2021 года. Каких либо сведений подтверждающих, его исключение из перечней материалы дела не содержат.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий

Судья