Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 66а-1216/2022

г. Нижний Новгород

24 мая 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев частную жалобу Пузанова "данные изъяты" на определение судьи Кировского областного суда от 10 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Кировского областного суда от 22 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Пузанова "данные изъяты" к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

установил:

Определением судьи Кировского областного суда от 22 июля 2021 года, административное исковое заявление Пузанова И.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставлено без движения для устранения недостатков, указанных в определении, и предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 16 августа 2021 года.

Определением судьи Кировского областного суда от 17 августа 2021 года срок для устранения недостатков по административному исковому заявлению Пузанова И.Ф. был продлен до 1 сентября 2021 года.

Пузанов И.Ф. обратился в Кировский областной суд с частной жалобой на определение судьи Кировского областного суда от 22 июля 2021 года об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок без движения, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение, мотивируя тем, что частная жалоба была передана им в установленные законом сроки в администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москва 20 августа 2021 года, которая ошибочно направила его жалобу в Кировский районный суд г. Уфы, после чего жалоба была возвращена отправителю и передана ему. Полагает, что реализовал свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Определением судьи Кировского областного суда от 10 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства Пузанову И.Ф. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Кировского областного суда от 22 июля 2021 года отказано.

Не согласившись с определением судьи Кировского областного суда от 10 марта 2022 года Пузанов И.Ф. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, Пузанов И.Ф. указал, что суд не рассмотрел вопрос о наличии оснований для восстановления процессуального срока. Принятие вновь поданного административного искового заявления к производству не является основанием для отказа в восстановлении срока и не лишает его права апелляционного обжалования.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на данное определение судьи первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 часть 2 пункты 1-4 КАС РФ).

Таких нарушений при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы Пузанова И.Ф. допущено судьей первой инстанции не было.

Материалами дела подтверждается, что определением судьи Кировского областного суда от 22 июля 2021 года, административное исковое заявление Пузанова И.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 16 августа 2021 года.

Определением судьи Кировского областного суда от 17 августа 2021 года срок для устранения недостатков по административному исковому заявлению Пузанова И.Ф. был продлен до 1 сентября 2021 года.

2 сентября 2021 2021 года определением судьи Кировского областного суда административное исковое заявление возращено административному истцу, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, в установленный срок не устранены.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года определение судьи Кировского областного суда от 2 сентября 2021 года о возврате административного искового заявления отменено. Материал по административному исковому заявлению Пузанова Игоря Фридриховича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок возвращен в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

26 ноября 2021 года, установив, что в производстве Кировского областного суда рассматривается аналогичное административное дело по административному исковому заявлению Пузанова Игоря Фридриховича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, судьей Кировского областного суда вынесено определение о возвращении административного искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Частная жалоба на определение Кировского областного суда от 22 июля 2021 года, датированная 20 августа 2021 года была сдана Пузановым И.Ф. в администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москва для направления адресату Кировский областной суд, 20 августа 2021 года. Однако, указанная жалоба ошибочно была направлена в Кировский районный суд г. Уфы.

Кировским районным судом г. Уфа частная жалоба Пузанова И.Ф. возвращена как ошибочно направленная адресату, 29 октября 2021 года, и получена Пузановым И.В, как следует из его ходатайства о восстановлении срока, 16 февраля 2022 года.

Пузанов И.Ф. обратился в Кировский областной суд с частной жалобой на определение судьи Кировского областного суда от 22 июля 2021 года об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок без движения, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение, мотивируя тем, что частная жалоба была передана им в установленные законом сроки в администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москва 20 августа 2021 года для направления в адрес Кировского областного суда, однако частная жалоба ошибочно была направлена в Кировский районный суд г. Уфы, после чего указанная жалоба была возвращена отправителю как ошибочно направленная и передана ему. Полагает, что реализовал свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Определением судьи Кировского областного суда от 10 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства Пузанову И.Ф. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Кировского областного суда от 22 июля 2021 года отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 95 части 1 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Отказывая в удовлетворении заявления Пузанова И.Ф. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кировского областного суда от 22 июля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку определение Кировского областного суда от 2 сентября 2021 года о возвращении административного искового заявления было отменено судом апелляционной инстанции и материал по указанному административному исковому заявлению был направлен в суд первой инстанции на стадию принятия, однако, на момент возвращения материала из суда апелляционной инстанции, в производстве Кировского областного суда имелось аналогичное административное дело по иску Пузанова И.Ф. к Министерству Финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение разумным сроков судопроизводства, по которому было принято окончательное процессуальное решение, ходатайство Пузанова И.Ф. о восстановлении процессуального срока не подлежало удовлетворению, в том числе в связи с возвратом административного иска Пузанова И.Ф. по пункту 5 части 1 статьи 129 КАС РФ на основании определения судьи Кировского областного суда от 26 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, считает их верными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года определение судьи Кировского областного суда от 2 сентября 2021 года о возврате административного искового заявления отменено и материал по указанному административному исковому заявлению направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

При разрешении вопроса о принятии административного искового заявления Пузанова И.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, после возврата материала из суда апелляционной инстанции, судьей Кировского областного суда было установлено, что в производстве Кировского областного суда рассматривается аналогичное административное дело по административному исковому заявлению Пузанова Игоря Фридриховича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, судьей Кировского областного суда вынесено определение о возвращении административного искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ (л.д. 166-167).

Вопреки доводам частной жалобы Пузанова И.Ф, судом апелляционной инстанции установлено, что по административному исковому заявлению Пузанова "данные изъяты" к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок 6 декабря 2021 года Кировским областным судом принято решение, которое вступило в законную силу, 20 апреля 2022 года по апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Пузанова И.Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Кировского областного суда от 22 июля 2021 года об оставлении административного искового заявления Пузанова И.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок без движения. В данный момент административное исковое заявление Пузанова И.Ф, ранее оставленное без движения (22 июля 2021 года) возвращено определением судьи Кировского областного суда от 26 ноября 2021 года, а аналогичный административный иск Пузанвоа И.Ф. рассмотрен, по нему принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Доводы частной жалобы Пузанова И.Ф. о вынесении обжалуемого определения незаконным составом суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; рассмотрено единолично судьей дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 поименованного кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 названного кодекса.

Исходя из материалов дела, указанных оснований не установлено.

Случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела приведена в статье 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрение вопроса (ходатайства) о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения, вопреки доводам частной жалобы, к таким случаям не относится.

Другие доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании административным истцом норм процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, о наличии оснований для отмены определения суда не свидетельствуют.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение судьи Кировского областного суда от 10 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Кировского областного суда от 22 июля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Пузанова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Кировский областной суд.

Судья Н.В. Миронова