Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 66а-1230/2022

г. Нижний Новгород

25 мая 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Савинова К.А. при секретаре судебного заседания Чайко А.В, рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению Поповой Е.С. о признании незаконным решения ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по частной жалобе Поповой Е.С. на определение Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.С. обратилась в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 29.12.2021 "Номер" об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "Номер" в размере его рыночной стоимости 1 062 000 рублей по состоянию на 15.11.2021, одновременно просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" в указанном размере.

Определением Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность внести аванс на оплату стоимости экспертизы возложена на ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" и Попову Е.С, на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Попова Е.С. просит определение Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года отменить в части возложения обязанности оплаты экспертизы, поскольку считает, что расходы на ее производство должны быть возложены на административного ответчика. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы заявил административный ответчик, представитель административного истца возражал против назначения экспертизы, оставил разрешение указанного вопроса, как и выбор кандидатуры эксперта на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 КАС РФ, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, исследуя представленный административным истцом отчет об оценке объекта недвижимости, отклоненный ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки", проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Частью 1 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении административного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности, приостановив производство по делу.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос об оплате экспертизы, суд первой инстанции посчитал необходимым возложить расходы по производству экспертизы на административного истца в размере 60000 рублей и административного ответчика в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при решении вопроса об оплате экспертизы.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 КАС РФ.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате экспертизы на ту или другую сторону, регламентированы в части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой расходы по производству экспертизы несет та сторона, которая обратилась с ходатайством о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ, за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 названного Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответствующего суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Указанные положения административного процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, ни административный истец, ни административный ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли. Указание в протоколе судебного заседания на то, что представитель административного ответчика не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что именно ГБУ "ЦТИ ПК" было заявлено соответствующее ходатайство.

Возлагая предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы на административного истца и административного ответчика, суд первой инстанции не учел, что указанные стороны не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы, не давали согласия на ее оплату, экспертиза была назначена по инициативе суда, при том, что приведенные выше положения КАС РФ регламентируют правила об обязательности предварительной оплаты расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам, исходя из наличия соответствующего ходатайства стороны.

Таким образом, правовых оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы, как на административного истца, так и на административного ответчика у суда в рассматриваемой ситуации не имелось, так как ходатайства о проведении экспертизы от них не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению с исключением из резолютивной части определения указания на возложение расходов по оплате производства экспертизы на административного истца и административного ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеприведенные нормы не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора, поскольку вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 114 КАС РФ во взаимосвязи со статьей 111 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Анализируя приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных судом либо участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу независимо от того, по чьей инициативе она была назначена, и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года в части судебных расходов изменить, исключив из резолютивной части определения указание на возложение обязанности внесения аванса оплаты за проведение экспертизы на административного ответчика - ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" и административного истца Попову Е.С.

В остальной части определение Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

Судья К.А. Савинов