Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 66а-1238/2022

Судебная коллегия по административным делам ФИО4 апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО42, судей Мироновой Н.В, Калугина Д.М.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Министерству финансов Российской "адрес" в лице Управления Федерального казначейства по "адрес", Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" на решение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4 апелляционного суда общей юрисдикции ФИО42, объяснения представителя МВД России, ГУ МВД России по "адрес", УМВД России по городу Саратову - ФИО9, судебная коллегия по административным делам ФИО4 апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО43, ФИО3 обратились в Саратовский областной суд с административными исками о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей каждой, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, сто они признаны потерпевшими по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту мошенничества. По мнению административных истцов, длительность уголовного судопроизводства превысила разумный срок вследствие бездействия органов предварительного расследования. ФИО2, ФИО43, ФИО3 обращались в прокуратуру "адрес" с жалобами в порядке статей 123 124 УПК РФ.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании, поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованных лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые заявления ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 (триста) рублей, а всего 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

Взысканные денежные средства постановлено перечислить на банковский счет ФИО2 N 42 N, открытый в дополнительном офисе N публичного акционерного общества "Сбербанк", корреспондентский счет 30 N, БИК 046311649.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 (триста) рублей, а всего 70 300 (семьдесят тысяч триста) рублей.

Взысканные денежные средства постановлено перечислить на банковский счет ФИО1 N, открытый в Поволжском банке публичного акционерного общества "Сбербанк", корреспондентский счет 30 N, БИК 043601607, ИНН 7707083893.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 (триста) рублей, а всего 60 300 (шестьдесят тысяч триста) рублей.

Взысканные денежные средства постановлено перечислить на банковский счет ФИО3 N, открытый в Поволжском банке публичного акционерного общества "Сбербанк", корреспондентский счет 30 N, БИК 043601607, ИНН 7707083893.

В апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по "адрес", просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, анализируя фактические обстоятельства дела, положения действующего законодательства и судебную практику, приходит к выводу, что действия органа дознания были достаточны и эффективны, а срок производства по делу разумен. Указывает, что процессуальные решения дознавателя в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, не обжаловались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России, ГУ МВД России по "адрес", УМВД России по городу Саратову - ФИО9 (с использованием систем видео-конференц-связи) просила апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу требований частей 1, 5 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений частей 1, 2, 3, 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51, 56, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Из материалов настоящего дела и уголовного дела следует, что 21 апреля 2009 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ N 6 в составе УВД по городу Саратову СУ при УВД по городу Саратову, ФИО10 по заявлению ФИО11 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий со стороны руководства ИПССК "Жильё в кредит".

Подозреваемым по уголовному делу N является ФИО12, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" ФИО12 допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе расследования по уголовному делу N признано и допрошено в качестве потерпевших 74 лица.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ при УВД по городу Саратову уголовное дело N передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ при УВД по городу Саратову.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело принято к производству следователем СЧ СУ при УВД по городу Саратову ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СЧ СУ при УВД по городу Саратову постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство предварительного следствия возобновлено, срок расследования установлен 30 суток с момента поступления уголовного дела следователю.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N принято к производству следователем СЧ СУ при УВД по городу Саратову ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ при ГУВД по "адрес" ФИО14 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, расследование возобновлено, срок предварительного следствия установлен 30 суток с момента поступления уголовного дела следователю.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N принято к производству следователем СЧ СУ при УВД по городу Саратову ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО15 было возбуждено уголовное дело N по признакам преступлении, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу N.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ при ГУВД по "адрес" ФИО14 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, производство предварительного расследования по уголовному делу 123401 возобновлено, срок предварительного следствия установлен 30 суток с момента поступления уголовного дела следователю.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой ОН N в составе УВД по городу Саратову СУ при УВД по городу Саратову ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СЧ СУ при УВД по городу Саратову уголовные дела N и N соединены в одно производство, с присвоением номера N, в тот же день указанное дело принято к производству следователем ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГСУ при ГУВД по "адрес" ФИО14 срок расследования продлен до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлениями о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего ФИО2 в этот же день, а ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ признаны потерпевшими по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СЧ СУ при УВД по городу Саратову уголовные дела, возбужденные по заявлениям ФИО2 и ФИО17 объединены в одно производство с уголовным делом N, с присвоением номера N и в тот же день принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N в составе УВД по городу Саратову СУ при УВД по городу Саратову.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГСУ при ГУВД по "адрес" ФИО14 срок расследования продлен до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования установлено, что органами предварительного следствия "адрес" в 2010 году ФИО12 привлечён в качестве обвиняемого за совершение аналогичных преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу N. В июне 2010 года уголовное дело направлено в Ленинский районный суд "адрес". ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" объявлен розыск ФИО12

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СЧ СУ при УВД по городу Саратову постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, расследование возобновлено, срок предварительного следствия установлен 30 суток с момента поступления уголовного дела следователю.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой ОМ N в составе УВД по городу Саратову СУ при УВД по городу Саратову.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ N в составе УВД по городу Саратову СУ при УВД по городу Саратову, направлено поручение в адрес и.о. начальника ОБЭП УВД "адрес" ФИО18 о проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на установление местонахождения ФИО12 и его доставлении к следователю. Сведений об исполнении поручения, запросов о его результатах его исполнения в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по городу Саратову направлен запрос в Ленинский районный суд "адрес" для получения информации о движении уголовного дела N. Согласно ответу на запрос, производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подсудимого ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника СЧ СУ УМВД России по "адрес" ФИО19 направлен запрос в Ленинский районный суд "адрес" для получения информации о движении уголовного дела. Согласно ответу уголовное дело по обвинению ФИО12 по-прежнему приостановлено за розыском подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" ФИО20 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с необходимостью получения сведений о результатах рассмотрения дела на текущий период.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приняла к производству следователь СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО21, заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО22 производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО21 направлен запрос в Ленинский районный суд города Тамбова о движении уголовного дела по обвинению ФИО12 Согласно полученному сообщению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 задержан и водворен в СИЗО N УФСИН Липецкой области по уголовному делу, находящемуся в производстве СУ УМВД России по Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО12 и других поступило в Ленинский районный суд города Тамбова. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с содержанием ФИО12 в СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области по уголовному делу, находящемуся в производстве Правобережного районного суда города Липецка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО21 вновь приостановлено предварительное следствие по уголовному делу N по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователем направлены запросы в ГИАЦ МВД России и в ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области об истребовании информации в отношении ФИО12 Согласно полученным данным ФИО12 задержан ДД.ММ.ГГГГ на территории ГУ МВД России по "адрес" в связи с его розыском, инициированным УМВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника СЧ СУ УМВД России по городу Саратову производство по уголовному делу возобновлено, в тот же день принято к производству следователем ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО21 вновь приостановлено предварительное следствие по уголовному делу N по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Основанием для отмены послужила необходимость получения сведений о результатах рассмотрения дела на текущий период, результаты исполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении местонахождения ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принял к производству следователь СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО23, заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО22 производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен 2 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту следователя ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО12 рассматривается Правобережным районным судом города Липецка.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие но уголовному делу вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сообщению Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы.

По сообщению Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор Правобережного суда "адрес" вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 прибыл в СИЗО N УФСИН России по "адрес". До рассмотрения уголовного дела Ленинским районным судом "адрес" этапирование ФИО12 в СИЗО N УФСИН России по "адрес" невозможно.

Согласно сообщению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО12, ФИО24, ФИО25 находится на стадии судебного следствия. По списку лиц, подлежащих вызову в суд, заявлено 337 потерпевших, из которых судом допрошены 99 человек, также определён порядок исследования доказательств - допрос свидетелей в количестве 37 человек, исследование материалов дела, допрос подсудимых.

На основании сообщения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО12, ФИО24, ФИО25 находится на стадии рассмотрения.

По сообщению Ленинского районного суда города Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению КухаренкоМ.Ф, ФИО24, ФИО25 находится на стадии судебного следствия, до рассмотрения данного уголовного дела этапирование ФИО12 в СИЗО N УФСИН России по Саратовской области невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника СЧ СУ УМВД России по "адрес" ФИО26 отменено постановление о приостановление предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок предварительного расследования на 01 месяц 00 суток, уголовное дело принял к производству следователь СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО21

Согласно сообщению Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО12, ФИО24, ФИО25 находится на стадии рассмотрения, до рассмотрения данного уголовного дела по существу этапирование ФИО12 в СИЗО N УФСИН России по "адрес" невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" ФИО27 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО21 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 10 суток, те есть до ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело принято следователем Тимченко НЛО. к производству.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СЧ СУ УМВД России по "адрес" ФИО26 отменено постановление о приостановление предварительного следствия от И мая 2017 года, установлен срок предварительного расследования на 01 месяц 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" ФИО28 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СЧ СУ УМВД Росси по "адрес" ФИО26 возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, установлен срок предварительного расследования на 15 суток, следователь ФИО29 приняла уголовное дело к производству.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора "адрес" ФИО30 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника СЧ СУ УМВД России по "адрес" ФИО31 возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, установлен срок предварительного расследования на 01 месяц 00 суток, следователь ФИО32 приняла уголовное дело к производству.

июня 2019 года заместителем прокурора "адрес" ФИО33 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника СЧ СУ УМВД России по "адрес" ФИО34 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного расследования на 01 месяц 00 суток, следователь ФИО32 приняла уголовное дело к производству.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО35 вынесено постановление об изъятии уголовного дела и передаче для дальнейшего расследования следователю по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО36, которая приняла указанное уголовное дело к своему производству в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО35 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного расследования на 01 месяц 00 суток, следователь ФИО36 приняла уголовное дело к производству.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО34 вынесено постановление об изъятии уголовного дела и передаче для дальнейшего расследования следователю СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО32, которая приняла указанное уголовное дело к своему производству в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО34 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного расследования на 01 месяц 00 суток, следователь ФИО32 приняла уголовное дело к производству.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО34 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного расследования на 01 месяц 00 суток, следователь ФИО37 принял уголовное дело к производству.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО34 отменено постановление следователя ФИО37 о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного расследования на 01 месяц 00 суток, следователь ФИО37 принял уголовное дело к производству.

ДД.ММ.ГГГГ производство но уголовному дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО34 отменено постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного расследования на 01 месяц 00 суток, следователь ФИО38 приняла уголовное дело к производству.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого ФИО12

В ходе расследования уголовного дела заявители были признаны потерпевшими и допрошены в качестве таковых: ФИО43 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 и ФИО3, а ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились к прокурору "адрес" с жалобами в порядке статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просили признать незаконным бездействие сотрудников СЧ СУ при УМВД по городу Саратову и ускорить расследование уголовного дела N.

Заместителем прокурора "адрес" жалобы потерпевших ФИО39, ФИО40 и ФИО1 были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановлений об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что общая продолжительность производства по уголовному делу N со дня поступления заявления ФИО2 о преступлении - ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения постановления о прекращении уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11 лет 8 месяцев 16 дней, со дня поступления заявления ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения постановления о прекращении уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12 лет 3 месяца 18 дней, со дня поступления заявления ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения постановления о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11 лет 8 месяцев 16 дней.

Как следует из материалов уголовного дела N, ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого ФИО12

Разрешая требования административных истцов, суд первой инстанции проанализировал приведенные положения КАС РФ, УПК РФ, Федерального закона N 68-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и пришел к обоснованному выводу, что срок досудебного производства по уголовному делу N N нельзя признать разумным ввиду того, что органами предварительного следствия было допущено нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу, а совершенные ими действия нельзя признать достаточными, эффективными, способствующими своевременному расследованию уголовного дела.

С такими выводами суда первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия соглашается.

Оценивая достаточность и эффективность действий органов предварительного расследования (с учетом дополнительно представленных доказательств), производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалоб соглашается с позицией суда о том, что их действия не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными, а также направленными на своевременное расследование уголовного дела.

Также судом первой инстанции установлено, что по указанному уголовному делу с момента объявления ФИО12 в розыск, не проводились оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на установление местонахождения ФИО12 и его доставление к следователю.

Начиная с сентября 2010 года по декабрь 2021 года по уголовному делу не было проведено ни одного следственного действия, только лишь направлялись запросы об установлении местонахождения подозреваемого, а в дальнейшем о его возможном участии в следственных действиях, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу.

Несмотря на то, что расследование уголовного дела представляло определенную правовую и фактическую сложность, эти обстоятельства сами по себе не могут оправдать столь длительного расследования дела.

С участием административных истцов проведено не более пяти следственных действий, а именно признание Кузнецовой Т.П, Кустовой В.М. и Онучиной Т.М. потерпевшими, их допрос в качестве таковых, выемка у них документов, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и их ознакомление с заключением эксперта. Указанные следственные действия были проведены до июня 2010 года, после чего с участием потерпевших ни одного следственного действия проведено не было. Из протокола допроса потерпевших не усматривается сложность и длительность совершенных процессуальных действий. Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административных истцов (потерпевших по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено. В справке, содержащей информацию о движении по уголовному делу, не содержится указания на то, что со стороны Кузнецовой Т.П, Кустовой В.М. и Онучиной Т.М. имели место действия, направленные на затягивание расследования уголовного дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, общую продолжительность уголовного судопроизводства, количестве потерпевших, степень сложности дела, неэффективность действий и процессуальное бездействие органов предварительного расследования, наличие противоречий в сведениях о принятых по уголовному делу процессуальных решений, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт нарушения права административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период расследования уголовного дела были допущены нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом общего срока судопроизводства по делу, который составил 11 лет 8 месяцев 16 дней, его нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ранее на основании решения Саратовского областного суда от 22 ноября 2018 года в пользу Кузнецовой Т.П. присуждена компенсация в размере 70 000 рублей, в пользу Кустовой В.М. присуждена компенсация в размере 60 000 рублей на основании решения Саратовского областного суда от 9 сентября 2014 года, а в пользу Онучиной Т.М. присуждена компенсация в размере 60 000 рублей на основании решения Саратовского областного суда от 9 сентября 2014 года.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд первой инстанции, учитывая требования Кузнецовой Т.П, Кустововй В.М. и Онучиной Т.М, конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административных истцов, практику Европейского Суда по правам человека, а также ранее присужденную административным истцам компенсацию, пришел к правильному выводу о том, что в пользу административных истцов подлежит присуждению компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок Кузнецовой Т.П. в размере 50 000 рублей, Кустовой В.М. в размере 70 000 рублей, Онучиной Т.М. в размере 60 000 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные административными истцами требования о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 500 000 руб. в пользу каждой, являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административных истцов.

Судебная коллегия находит также правильной позицию суда и в части взыскания в пользу Кузнецовой Т.П, Кустовой В.М. и Онучиной Т.М. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, обращаясь в Саратовский областной суд с настоящим административным иском, Кузнецова Т.П, Кустова В.М. и Онучина Т.М. оплатили государственную пошлину в размере 300 рублей каждая(чек-ордер ПАО Сбербанк от 04.12.2021г, чек-ордер ПАО Сбербанк от 03.12.2021г, чек-ордер ПАО Сбербанк от 04.12.2021г.)

Поскольку административные исковые заявления Кузнецовой Т.П, Кустовой В.М. и Онучиной Т.М. были удовлетворены в пользу административных истцов, обоснованно взысканы вышеназванные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о значительной правовой и фактической сложности уголовного дела не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства были судом проверены и учтены при разрешении спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основными факторами длительности досудебного производства по уголовному делу являются не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а неэффективные действия органов дознания и предварительного следствия, значительные периоды их бездействия. Дело не представляло особой правовой или фактической сложности, и его объем не мог оправдать общую продолжительность досудебного производства, которая по данному делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Производство по уголовному делу неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, постановления о приостановлении производства по уголовному делу впоследствии были отменены в связи с невыполнением всех следственных действий, направленных на установление лиц, совершивших преступление. Кроме того, уголовное дело неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) приостанавливалось на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, постановления о приостановлении производства по уголовному делу отменялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следственными органами предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, опровергаются справками о движении уголовного дела, о проведенных следственных действиях, копиями материалов уголовного дела, представленных в суд, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заявителями апелляционной жалобы примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Саратовского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Саратовский областной суд в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.