Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 66а-1245/2022

г. Нижний Новгород

1 июня 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Савинова К.А, рассмотрев административное делом по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Башнефтепром" к Правительству Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 3473 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года N 636, со дня его принятия по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Признан недействующим пункт 3473 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года N 636, со дня его принятия.

ООО "Башнефтепром" обратилось в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела и просит взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Правительства Республики Башкортостан расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Башнефтепром" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Правительства Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башнефтепром" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Башнефтепром" о взыскании судебных расходов - отказано.

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан просит определение суда отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований. Правительство Республики Башкортостан считает, что взыскание с Правительства Республики Башкортостан расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, который лишь подготовил исковое заявление на основе типового и возражения на апелляционную жалобу, участвовал в 2 судебных заседаниях, выходит за пределы разумности.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 и пункта 4 статьи 106 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 111 КАС РФ.

Из материалов дела следует, в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 февраля 2021 года, заключенным между ООО "Башнефтепром" и "данные изъяты" (23 марта 2021 года переименовано в "данные изъяты""), платежным поручением N 140 от 1 марта 2021 года, счетом на оплату N 5 от 11 мая 2021 года, платежным поручением N 92 от 4 октября 2021 года об оплате услуг по договору в размере 50000 рублей.

В рамках исполнения указанного договора представитель административного истца "данные изъяты" подготовил административное исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях: 1 июля 2021 года и 13 июля 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 КАС РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с административного ответчика судебных расходов на представительство, понесенных административным истцом, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу административного истца.

При этом определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о чрезмерной завышенности заявленной суммы и взыскал указанные расходы в сумме 15 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными.

Доводы частной жалобы со ссылкой на доступную информацию на интернет-сайтах юридических услуг о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены являются несостоятельными, поскольку в данном случае представитель административного истца не только подготовил административное исковое заявление, но осуществил сбор и предоставил все необходимые документы, приложив их к административному исковому заявлению, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан

Судья К.А. Савинов