Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 66а-1271/2022

г. Нижний Новгород

8 июня 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Савинова К.А, рассмотрев административное делом по административному исковому заявлению ООО "Нижегородская инвестиционная компания" к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании недействующими пунктов Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, 2020 год и 2021 год по частной жалобе ООО "Нижегородская инвестиционная компания" на определение Нижегородского областного суда от 31 января 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Нижегородского областного суда от 21 июля 2021 года административное исковое заявление ООО "Нижегородская инвестиционная компания" удовлетворено.

Признаны недействующими со дня принятия нормативных правовых актов:

- пункты 11487, 11492, 11503, 11507, 11514 разделов "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год", утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12.11.2018 года N Сл-326-25615/18 о включении в Перечень на 2019 год объектов недвижимости с кадастровыми номерами "Номер", "Номер", "Номер", "Номер", "Номер", расположенных по адресу: "Адрес"

- пункты 11166, 11171, 11182, 11186, 11193 разделов "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год", утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25.11.2019 года N 326-13-369863/19 о включении в Перечень на 2020 год объектов недвижимости с кадастровыми номерами "Номер", "Номер", "Номер", "Номер" "Номер", расположенных по адресу: "Адрес"

- пункты 11870, 11874, 11883, 11886, 11891 разделов "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19.11.2020 года N 326-13-631667/20 о включении в Перечень на 2021 год объектов недвижимости с кадастровыми номерами "Номер", "Номер", "Номер", "Номер", "Номер", расположенных по адресу: "Адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 решение Нижегородского областного суда от 21 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

ООО "Нижегородская инвестиционная компания" обратилось в Нижегородский областной суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 57 000 рублей, в том числе: расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, понесенных административным истцом по настоящему административному делу в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением Нижегородского областного суда от 31 января 2022 года заявление ООО "Нижегородская инвестиционная компания" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в пользу ООО "Нижегородская инвестиционная компания" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ООО "Нижегородская инвестиционная компания" просит определение Нижегородского областного суда от 31 января 2022 года изменить в части взыскания расходов на услуг представителя, взыскать понесенные административным истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 55 000 рублей, в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения. Обосновывая свою жалобу тем, что суд первой инстанции произвольно, без указания мотивов, снизил судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 и пункта 4 статьи 106 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 111 КАС РФ.

Из материалов дела следует, в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 55 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 15 февраля 2021 года, актом приемки оказанных услуг от 7 декабря 2021 года, счетом на оплату N 390 от 10 декабря 2021 года, платежным поручением N 721 от 10 декабря 2021 года.

Административным истцом при обращении с административным иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Согласно акту приемки оказанных юридических услуг от 7 декабря 2021 года "данные изъяты" ("данные изъяты" представляющая интересы административного истца по доверенности, согласно приказу о приеме на работу N1 от 1 марта 2018 года является сотрудником данной организации) в рамках исполнения условий договора оказаны юридические услуги.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 КАС РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с административного ответчика судебных расходов на представительство, понесенных административным истцом, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу административного истца.

При этом определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о чрезмерной завышенности заявленной суммы и взыскал указанные расходы в сумме 15 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем заявленных требований, степень сложности административного дела, особенность рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем "данные изъяты" услуг, считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс частных и публичных интересов, в связи с чем, доводы жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходов, являются несостоятельными.

Ссылка апеллянта на расценки, приведенные в Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицами", утвержденной Решением Совета палаты адвокатов Нижегородской области от 10 января 2018 года, не могут повлечь отмену обжалуемого определения и изменение размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку, исходя из толкования статьи 112 КАС РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нижегородского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Нижегородская инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Судья К.А. Савинов