Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 66а-1280/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Мироновой Н.В, при секретаре судебного заседания Кулагиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Ф на решение Пензенского областного суда от 29 марта 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, пояснения административного истца Ф, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ф обратился в Пензенской областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу N по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 4 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25.10.2018 Президиум Пензенского областного суда вынес постановление, которым отменил приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.04.2014 и апелляционное определение пензенского областного суда от 23.07.2014 и возвратил уголовное дело N прокурору. При повторном рассмотрении уголовного дела Железнодорожным районным судом г. Пензы было вынесено частное постановление о допущении нарушения разумного срока досудебного производства, который составил около 9 месяцев, в связи с чем полагает, что имеет право на присуждение компенсации.

Кроме того, при рассмотрении дела административный истец просил восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Решением Пензенского областного суда от 29 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Ф о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Пензенского областного суда отменить, принять по делу решение, которым восстановить срок на подачу административного искового заявления, впоследствии передав материалы дела для рассмотрения по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что решение является незаконным, необоснованным и ограничивающим его права на судебную защиту. Полагает, что приведенные им причины пропуска срока для подачи административного искового заявления являются уважительными.

Участвующим в деле прокурор представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании административный истец, просил решение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок. Участвующий в деле прокурор полагал, что решение суда законно, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В представленном суду апелляционной инстанции заявлении УМВД России по г. Пензе просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N11), к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, длительным досудебным производством по уголовным делам, в том числе длительным применением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ). Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из материалов дела следует, что 30.01.2014 было возбуждено уголовное дело N по обвинению Ф в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 23 июля 2014 года, Ф был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Президиум Пензенского областного суда 25 октября 2018 года вынес постановление, которым отменил приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 апреля 2014 года и апелляционное определение пензенского областного суда от 23 июля 2014 года и возвратил уголовное дело N прокурору.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 23 октября 2019 года, Ф был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года отменен приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 сентября 2019 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 23 октября 2019 года, уголовное дело возвращено прокурору.

Постановлением дознавателя отдела дознания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе от 17 апреля 2020 года прекращено уголовное дело N в отношении Ф, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 29 июля 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора Железнодорожного района г. Пензы о разрешении отмены постановления дознавателя от 17 апреля 2020 года о прекращении уголовного дела N.

Настоящее административное исковое заявление направлено Ф 8 февраля 2022 года и поступило в Пензенский областной суд 18 февраля 2022 года, спустя 1 год 9 месяцев после вынесения постановления дознавателя ОД УМВД России по г. Пензе от 17 апреля 2020 года о прекращении уголовного дела N, то есть с нарушением установленного частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 6 статьи 3 Закона о компенсации шестимесячного срока.

Кроме того, первоначально административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Ф направил в Пензенский областной суд в июле 2020 года. Данное административное исковое заявление было оставлено без движения определением судьи Пензенского областного суда от 15 июля 2020 года и возвращено определением от 16 сентября 2020 года. Единственным обстоятельством, препятствующим принятию административного искового заявления к производству суда, с учётом апелляционного определения Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года, с которым согласился судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 13 ноября 2020 года, являлось отсутствие реквизитов банковского счёта, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В предварительном судебном заседании, установив факт пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что административное исковое заявление о присуждении компенсации на судопроизводство в разумный срок подано в суд 8 февраля 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется. Вместе с тем, нахождение административного истца в местах лишения свободы не подтверждает уважительность пропуска срока и не является препятствием для ознакомления с Законом о компенсации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а пропуск срока ввиду отсутствия юридического образования и несовершенства владения русским языком не может быть оправдан. Также суд первой инстанции указал, что реальных препятствий для обращения в суд, связанных с состоянием здоровья, у Ф не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. В соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением административного спора о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений части 5 статьи 250 КАС РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей (задачи административного судопроизводства), 84 (оценка доказательств), 70 (письменные доказательства) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением административного спора о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Судом первой инстанции при рассмотрении в предварительном судебном заседании ходатайства Ф о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, не учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Ф, предусмотренного частью 5 статьи 250 КАС РФ шестимесячного срока для обращения в суд за разрешением спора, суд в нарушение требований части 8 статьи 84 КАС РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться с административным иском в суд.

Так, обращаясь в суд за защитой нарушенного, по мнению административного истца, права на уголовное судопроизводство в разумный срок, Ф указывал на то, что шестимесячный срок, предусмотренный частью 5 статьи 250 КАС РФ, был пропущен им по уважительной причине. При этом Ф ссылался на совокупность обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в числе которых недостаточное владение русским языком, отсутствие юридических познаний, состояние здоровья, нахождение в исправительной колонии. Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела, из которых следует, что Ф отбывает наказание по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года в виде лишения свободы, что может стать препятствием к получению необходимой юридической информации, в том числе при обращении за судебной защитой. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что оспаривание административным истцом судебных актов не свидетельствует о том, что последнему известна специфика рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, в том числе процессуальные сроки на обращение с подобными административными исками.

Административный истец является уроженцем и гражданином Республики Таджикистан, где и проходил обучение, приехал в Российскую Федерацию в 2008 году (т. 5 л.д. 40). Ф предоставлялся переводчик, как при осуществлении уголовного преследования в отношении него, так и при рассмотрении настоящего дела. Владение русским языком на уровне, позволяющим изъясниться, в том числе при проведении судебного заседания, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о возможности в полной мере понять предписания положений действующего законодательства.

Медицинские документы, приобщенные к материалам дела (т. 5 л.д. 37-41), подтверждают утверждения Ф как о наличии у него психического заболевания (диагностировано МКБ - F - 61, 0), так и прохождения им лечения, в том числе медикаментозного. Выводы суда первой инстанции об утрате актуальности указанных сведений в юридически значимый период, не основаны на доказательствах. Экспертное мнение по данному вопросу судом первой инстанции не выяснялось, а при отсутствии у суда специальных познаний в области медицины, указанный вывод является необоснованным.

Кроме того, материалами дела не опровергается утверждение Ф об утрате им в исправительном учреждении документов необходимых для обращения в суд с административным иском.

Помимо изложенного, судебная коллегия принимает во внимание, что первоначально Ф обратился с административным иском в установленные законом сроки, и при его возврате воспользовался правом на обжалование соответствующего определения суда, как в апелляционном, так и в кассационном порядке, которое было окончено, как указывалось выше, лишь 13 ноября 2020 года.

Однако эти доводы истца об уважительности причин пропуска шестимесячного срока на обращение в суд с административным иском, с учетом положений части 1 статьи 95 КАС РФ надлежащей правовой оценки суда не получили.

Таким образом, вывод суда об отказе Ф в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по административному спору о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска указанного срока является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права и названной выше совокупности установленных по данному делу юридически значимых обстоятельств.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том числе в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса.

Из приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку обжалуемое решение принято судом первой инстанции без установления и исследования фактических обстоятельств настоящего дела, кроме обстоятельств, связанных с пропуском Ф процессуального срока на обращение в суд с административным иском, по результатам исследования которых, суд пришел к ошибочному выводу о неуважительном характере причин пропуска указанного срока, что нарушает права Ф на судебную защиту и противоречит задачам административного судопроизводства, как они определены в статье 3 КАС РФ, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По этим же причинам правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных Ф требований непосредственно судом апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

При новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции надлежит установить все фактические обстоятельства настоящего административного дела исходя из материалов уголовного дела, из анализа содержания всех обращений Ф и принятых по ним процессуальных решений, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, приняв во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пензенского областного суда от 29 марта 2022 года по настоящему делу отменить, направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пензенский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи