Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 66а-1281/2022

г. Нижний Новгород

08 июня 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Савинова К.А, рассмотрев административное дело по исковому заявлению Фазылова Б.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Фазылова Б.Д. на определение Пензенского областного суда от 11 апреля 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Фазылов Б.Д. обратился в суд с исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определением Пензенского областного суда от 11 апреля 2022 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Фазылов Б.Д. просит отменить определение Пензенского областного суда от 11 апреля 2022 года. Указал, что возвращая исковое заявление судом было ограничено его право на доступ к правосудию.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 поименованного кодекса судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2170-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 128, пунктами 5, 7 и 8 части 1 статьи 129 и частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пункт 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлен на недопущение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений.

Как следует из просительной части искового заявления Фазылова Б.Д. истец просил суд взыскать с УМВД России по г.Пенза компенсацию за нарушение разумных сроков возмещения вреда, причинного УМВД России по г.Пенза около 8 лет 2 месяцев 20 дней в размере 5000000 рублей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решением Пензенского областного суда от 29 марта 2022 года (дело "Номер") в удовлетворении административного искового заявления Фазылова Б.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано. Требования в рамках настоящего искового заявления аналогичны требованиям административного искового заявления того же административного истца в административном деле по предмету и основанию.

Апелляционным определением от 07 июня 2022 года решение Пензенского областного суда от 29 марта 2022 года отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение.

Следовательно, учитывая, что на рассмотрении Пензенского областного суда находится дело о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по уголовному делу "Номер", суд первой инстанции обоснованно возвратил данное исковое заявление со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 129 КАС РФ, поскольку данная категория дел подсудна судам субъекта.

Дела о возмещении вреда причинённого органами государственной власти не относятся к подсудности судов субъекта РФ, и как следствие в данной части Пензенский областной суд также правомерно возвратил данное исковое заявление. Указанное не лишает возможности истца обратится в компетентный суд с требованиями о возмещении вреда в порядке предусмотренном процессорным законодательством в частности Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Изложенные в обоснование частной жалобы доводы о несогласии с выводами, указанными в обжалуемом судебном акте не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают обстоятельств, установленных судьей при принятии соответствующего процессуального решения, и не свидетельствуют о неправильном применении судьей норм материального права и процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, доводы частной жалобы заявителя связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

Определение Пензенского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Фазылова Б.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Пензенский областной суд.

Судья К.А. Савинов