Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А.
при секретаре Защитниковой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Береснева Романа Дмитриевича к министерству имущественных отношений Кировской области об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов по апелляционной жалобе министерства имущественных отношений Кировской области на решение Кировского областного суда от 28 февраля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, объяснения представителя министерства имущественных отношений Кировской области - Сандаловой С.И, представителя Береснева Р.Д. - Баранова М.А, заключение заместителя начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Яковлевой Ю.Д, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
пунктом 10027 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 20 декабря 2019 года N 1542 (далее - Перечень на 2020 год, Распоряжение N 1542), пунктом 10924 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 24 декабря 2020 года N 1418 (далее - Перечень на 2021 год, Распоряжение N 1418), нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес", а пунктом 9067 Перечня на 2020 год - нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес", признаны объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.
20 декабря 2019 года, 26 декабря 2020 года Распоряжение N 1542, Распоряжение N 1418 размещены на официальном информационном сайте министерства государственного имущества Кировской области https://dgs.kirovreg.ru.
Береснев Р.Д, являясь собственником данных помещений, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании приведенных норм не действующими, обосновывая свою позицию тем, что они не обладают признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, что включение названных объектов недвижимости в Перечни на 2020, 2021 годы противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает его права, свободы и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.
Решением Кировского областного суда от 28 февраля 2022 года требования удовлетворены, пункты 9067, 10027 Перечня на 2020 год, пункт 10924 Перечня на 2021 год признаны не действующими со дня их принятия, с министерства имущественных отношений Кировской области в пользу Береснева Р.Д. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе министерством имущественных отношений Кировской области ставится вопрос об изменении судебного акта в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование апелляционной жалобы указывается на неправомерность возложения на министерство имущественных отношений Кировской области обязанности по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, поскольку в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате Бересневым Р.Д. при подаче административного иска, составляла 300 рублей.
Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства имущественных отношений Кировской области - Сандалова С.И. (с использованием систем видео-конференц-связи) просила апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Береснева Р.Д. - Баранов М.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение заместителя начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Яковлевой Ю.Д, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, пункта 1.2 постановления Правительства Кировской области от 20 октября 2017 года N 31-П "О мерах по реализации Указа Губернатора Кировской области от 20 октября 2017 года N 26", пункта 3.1.9 Положения о министерстве имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 15 ноября 2017 года N 62-П, пункта 1.3 Положения о порядке подготовки, оформления и согласования проектов нормативных правовых актов министерства государственного имущества Кировской области, утвержденного распоряжением министерства государственного имущества Кировской области от 6 мая 2016 года N 01-452, сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их опубликования.
Исходя из статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).
Статьей 402 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов) установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого кодекса, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а также возложена обязанность на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (абзац третий пункта 1).
Решением Кировской городской Думы от 25 ноября 2015 года N 42/4 "О налоге на имущество физических лиц" на территории муниципального образования "Город Киров" установлен и введен в действие с 1 января 2016 года налог на имущество физических лиц, налоговая база по которому в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, а также установлены ставки налога исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.
В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства в Перечень подлежит включению такое нежилое помещение, которое отвечает хотя бы одному из критериев, установленных вышеназванной правовой нормой.
Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорные помещения ни одному из перечисленных выше критериев не соответствуют.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:
помещение с кадастровым номером N, площадью 19, 3 кв. м, имеет наименование и назначение "нежилое помещение", расположено в здании с кадастровым номером N, назначение "данные отсутствуют", наименование "здание производственно-административное". Указанное здание расположено на земельном участке с видом разрешенного использования "для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений";
помещение с кадастровым номером N, площадью 107, 9 кв. м, имеет наименование и назначение "нежилое помещение". В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о связи помещения со зданием и земельным участком, в пределах которых оно расположено. При этом, как следует из позиции административного истца, которая административным ответчиком не опровергнута, видом разрешенного использования соответствующего земельного участка является "здание культурно-досуговой деятельности населения".
В соответствии с документами технического учета (инвентаризации) помещения имеют следующее назначение:
в помещении с кадастровым номером N (технический паспорт, составленный Кировским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 28 февраля 2006 года) - "проходная";
в помещении с кадастровым номером N (выписка из технического паспорта, составленного Кировским областным государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 24 октября 2011 года) - "помещение нежилое" с указанием на то, что оно расположено в здании с наименованием "здание культурно-досуговой деятельности населения", назначение "культурно-просветительское".
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что спорные помещения исходя из их назначения, разрешенного использования и наименования в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, исходя из наименования и назначения зданий, в которых они расположены, а также вида разрешенного использования земельных участков не могли быть отнесены к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения и предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, в связи с чем не подлежали включению в Перечни на 2020, 2021 годы.
По делу достоверно установлено, что до принятия оспариваемых нормативных правовых актов мероприятия по определению вида фактического использования в целях выявления объектов, подлежащих включению в Перечень на 2020 год, в отношении спорных помещений не проводились.
Как следует из позиции административного ответчика, основанием для включения помещения с кадастровым номером N в Перечень на 2021 год явился акт обследования здания с кадастровым номером N от 17 августа 2020 года (далее - Акт от 17 августа 2020 года).
Однако, как верно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела Акт от 17 августа 2020 года не может являться допустимым доказательством соответствия оспариваемой нормы федеральному законодательству, поскольку фактическое использование помещения с кадастровым номером N в соответствии с условиями, установленными подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, он не подтверждает.
Так, федеральный законодатель, устанавливая с 1 января 2014 года особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости, в статье 378.2 НК РФ предусмотрел отдельные требования к процедуре принятия нормативного правового акта, регулирующего отношения в названной сфере, обязав уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определять на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи; вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определять в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 этой статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 1 пункта 7, пункт 9).
Таким образом, исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 НК РФ, включение помещения кадастровым номером 43:40:000370:963 в Перечень на 2021 год по его фактическому использованию для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания является правомерным при условии, если обследование проводилось до издания нормативного правового акта, в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Кировской области, для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 5 ноября 2019 года N 578-П (далее - Порядок), и содержание Акта позволяет сделать однозначный вывод об использовании помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания.
Между тем, Акт от 17 августа 2020 года и приложенные к нему фотографии не содержат сведений, фиксирующих фактическое использование помещения с кадастровым номером N в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Само по себе отражение в указанном Акте информации о располагающихся в здании с кадастровым номером N организациях не свидетельствует о фактическом использовании помещения с кадастровым номером N в указанных целях, притом что обследование комиссией проводилось без доступа в указанное здание.
Содержащиеся в актах обследования объекта недвижимого имущества от 23, 27 августа 2021 года сведения правового значения для разрешения настоящего дела не имеют ввиду проведения указанных мероприятий уже после включения спорных помещений в Перечни на 2020, 2021 годы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из критерия фактического использования спорные помещения в Перечни на 2020, 2021 годы также не могли быть включены.
В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорных объектов недвижимости в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Между тем в нарушение приведенных положений административного процессуального закона административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных помещений критериям, установленным НК РФ и необходимым для их включения в Перечни на 2020, 2021 годы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе, тем более что принятое по существу спора решение о признании оспариваемых положений Перечней на 2020, 2021 годы не действующими административным ответчиком не обжалуется.
В апелляционной жал
