Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 66а-1323/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Береснева Романа Дмитриевича к министерству имущественных отношений Кировской области об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов по апелляционной жалобе министерства имущественных отношений Кировской области на решение Кировского областного суда от 28 февраля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, объяснения представителя министерства имущественных отношений Кировской области - Сандаловой С.И, представителя Береснева Р.Д. - Баранова М.А, заключение заместителя начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Яковлевой Ю.Д, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

пунктом 10027 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 20 декабря 2019 года N 1542 (далее - Перечень на 2020 год, Распоряжение N 1542), пунктом 10924 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 24 декабря 2020 года N 1418 (далее - Перечень на 2021 год, Распоряжение N 1418), нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес", а пунктом 9067 Перечня на 2020 год - нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес", признаны объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

20 декабря 2019 года, 26 декабря 2020 года Распоряжение N 1542, Распоряжение N 1418 размещены на официальном информационном сайте министерства государственного имущества Кировской области https://dgs.kirovreg.ru.

Береснев Р.Д, являясь собственником данных помещений, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании приведенных норм не действующими, обосновывая свою позицию тем, что они не обладают признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, что включение названных объектов недвижимости в Перечни на 2020, 2021 годы противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает его права, свободы и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Кировского областного суда от 28 февраля 2022 года требования удовлетворены, пункты 9067, 10027 Перечня на 2020 год, пункт 10924 Перечня на 2021 год признаны не действующими со дня их принятия, с министерства имущественных отношений Кировской области в пользу Береснева Р.Д. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе министерством имущественных отношений Кировской области ставится вопрос об изменении судебного акта в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на неправомерность возложения на министерство имущественных отношений Кировской области обязанности по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, поскольку в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате Бересневым Р.Д. при подаче административного иска, составляла 300 рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства имущественных отношений Кировской области - Сандалова С.И. (с использованием систем видео-конференц-связи) просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Береснева Р.Д. - Баранов М.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение заместителя начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Яковлевой Ю.Д, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, пункта 1.2 постановления Правительства Кировской области от 20 октября 2017 года N 31-П "О мерах по реализации Указа Губернатора Кировской области от 20 октября 2017 года N 26", пункта 3.1.9 Положения о министерстве имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 15 ноября 2017 года N 62-П, пункта 1.3 Положения о порядке подготовки, оформления и согласования проектов нормативных правовых актов министерства государственного имущества Кировской области, утвержденного распоряжением министерства государственного имущества Кировской области от 6 мая 2016 года N 01-452, сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).

Статьей 402 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов) установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого кодекса, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а также возложена обязанность на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (абзац третий пункта 1).

Решением Кировской городской Думы от 25 ноября 2015 года N 42/4 "О налоге на имущество физических лиц" на территории муниципального образования "Город Киров" установлен и введен в действие с 1 января 2016 года налог на имущество физических лиц, налоговая база по которому в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, а также установлены ставки налога исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства в Перечень подлежит включению такое нежилое помещение, которое отвечает хотя бы одному из критериев, установленных вышеназванной правовой нормой.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорные помещения ни одному из перечисленных выше критериев не соответствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:

помещение с кадастровым номером N, площадью 19, 3 кв. м, имеет наименование и назначение "нежилое помещение", расположено в здании с кадастровым номером N, назначение "данные отсутствуют", наименование "здание производственно-административное". Указанное здание расположено на земельном участке с видом разрешенного использования "для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений";

помещение с кадастровым номером N, площадью 107, 9 кв. м, имеет наименование и назначение "нежилое помещение". В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о связи помещения со зданием и земельным участком, в пределах которых оно расположено. При этом, как следует из позиции административного истца, которая административным ответчиком не опровергнута, видом разрешенного использования соответствующего земельного участка является "здание культурно-досуговой деятельности населения".

В соответствии с документами технического учета (инвентаризации) помещения имеют следующее назначение:

в помещении с кадастровым номером N (технический паспорт, составленный Кировским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 28 февраля 2006 года) - "проходная";

в помещении с кадастровым номером N (выписка из технического паспорта, составленного Кировским областным государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 24 октября 2011 года) - "помещение нежилое" с указанием на то, что оно расположено в здании с наименованием "здание культурно-досуговой деятельности населения", назначение "культурно-просветительское".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что спорные помещения исходя из их назначения, разрешенного использования и наименования в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, исходя из наименования и назначения зданий, в которых они расположены, а также вида разрешенного использования земельных участков не могли быть отнесены к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения и предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, в связи с чем не подлежали включению в Перечни на 2020, 2021 годы.

По делу достоверно установлено, что до принятия оспариваемых нормативных правовых актов мероприятия по определению вида фактического использования в целях выявления объектов, подлежащих включению в Перечень на 2020 год, в отношении спорных помещений не проводились.

Как следует из позиции административного ответчика, основанием для включения помещения с кадастровым номером N в Перечень на 2021 год явился акт обследования здания с кадастровым номером N от 17 августа 2020 года (далее - Акт от 17 августа 2020 года).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела Акт от 17 августа 2020 года не может являться допустимым доказательством соответствия оспариваемой нормы федеральному законодательству, поскольку фактическое использование помещения с кадастровым номером N в соответствии с условиями, установленными подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, он не подтверждает.

Так, федеральный законодатель, устанавливая с 1 января 2014 года особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости, в статье 378.2 НК РФ предусмотрел отдельные требования к процедуре принятия нормативного правового акта, регулирующего отношения в названной сфере, обязав уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определять на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи; вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определять в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 этой статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 1 пункта 7, пункт 9).

Таким образом, исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 НК РФ, включение помещения кадастровым номером 43:40:000370:963 в Перечень на 2021 год по его фактическому использованию для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания является правомерным при условии, если обследование проводилось до издания нормативного правового акта, в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Кировской области, для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 5 ноября 2019 года N 578-П (далее - Порядок), и содержание Акта позволяет сделать однозначный вывод об использовании помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания.

Между тем, Акт от 17 августа 2020 года и приложенные к нему фотографии не содержат сведений, фиксирующих фактическое использование помещения с кадастровым номером N в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Само по себе отражение в указанном Акте информации о располагающихся в здании с кадастровым номером N организациях не свидетельствует о фактическом использовании помещения с кадастровым номером N в указанных целях, притом что обследование комиссией проводилось без доступа в указанное здание.

Содержащиеся в актах обследования объекта недвижимого имущества от 23, 27 августа 2021 года сведения правового значения для разрешения настоящего дела не имеют ввиду проведения указанных мероприятий уже после включения спорных помещений в Перечни на 2020, 2021 годы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из критерия фактического использования спорные помещения в Перечни на 2020, 2021 годы также не могли быть включены.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорных объектов недвижимости в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем в нарушение приведенных положений административного процессуального закона административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных помещений критериям, установленным НК РФ и необходимым для их включения в Перечни на 2020, 2021 годы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе, тем более что принятое по существу спора решение о признании оспариваемых положений Перечней на 2020, 2021 годы не действующими административным ответчиком не обжалуется.

В апелляционной жалобе министерством имущественных отношений Кировской области ставится вопрос об изменении судебного акта в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит правильной позицию суда в части взыскания с министерства имущественных отношений Кировской области в пользу Береснева Р.Д. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд верно исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд, а факт их несения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, обращаясь в Кировский областной суд с настоящим административным иском, Береснев Р.Д. оплатил государственную пошлину в размере 600 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку требования Береснева Р.Д. были удовлетворены, в его пользуобоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

Доводы апелляционной жалобы об обратном на правовую судьбу обжалуемого судебного акта повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в статье 333.19 НК РФ.

При подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственных органов государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 300 рублей (абзац второй подпункта 6 пункта 1 названной статьи).

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что при подаче административного иска об оспаривании нормативного правового акта на размер государственной пошлины не влияет то обстоятельство, оспаривается ли данный акт полностью или частично.

Вместе с тем, ее размер зависит от того, содержит ли административный иск требование об оспаривании одного нормативного правового акта либо в нем объединено несколько самостоятельных, в том числе взаимосвязанных, требований об оспаривании различных нормативных правовых актов.

При этом во втором случае государственная пошлина подлежит уплате за каждое требование, то есть ее размер рассчитывается исходя из количества оспариваемых административным истцом нормативных правовых актов.

Иной подход к решению данного вопроса - определение размера государственной пошлины в зависимости не от содержания заявленных административным истцом требований, а исключительно от того, как они формально сформулированы (различные нормативные правовые акты оспариваются им в одном или в нескольких административных исках) - не соответствовал бы положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации (каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы) и основным началам законодательства о налогах и сборах, предусмотренным статьей 3 НК РФ (законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер; налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав), поскольку свидетельствовал бы об отступлении от принципов законности, всеобщности и равенства налогообложения, о произвольности и дискриминационном характере размера обязательного к уплате сбора, лишал бы его экономического основания, порождал бы правовую неопределенность и создавал бы необоснованное препятствие для реализации конституционного права на доступ к правосудию, что является недопустимым.

Из административного иска с достоверностью следует, что Бересневым Р.Д. в рамках настоящего дела заявлено два самостоятельных требования о признании частично недействующими двух различных нормативных правовых актов - Распоряжения N 1542 и Распоряжения N 1418, определяющих применительно к спорным объектам недвижимости порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц в течение двух различных налоговых периодов (2020 год, 2021 год).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы государственная пошлина в данном случае подлежала оплате и верно была оплачена административным истцом за каждое требование, исходя из количества оспариваемых нормативных правовых актов, в общем размере 600 рублей (300 рублей х 2).

В таком же размере судебные расходы по оплате государственной пошлины и были взысканы с административного ответчика в пользу административного истца по результатам рассмотрения дела.

Оснований к изменению размера судебных расходов на оплату государственной пошлины либо для их перераспределения между сторонами судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Кировской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Кировский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2022 года

Председательствующий

Судьи