Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 16-1005/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило ДД.ММ.ГГГГ) жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО3 Ахмедовичана на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 22 ноября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 ноября 2021 года), решение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 марта 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 22 ноября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 ноября 2021 года), оставленным без изменения решением судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 марта 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 ФИО4 А.А, выражает несогласие с судебными актами о привлечении ФИО2 к административной ответственности, ссылаясь на их незаконность, просит об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при применении мер обеспечения производства по делу были допущены нарушения процедуры их проведения путем не предоставления переводчика.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, в с. "адрес", ФИО2 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Баксанский" при управлении им транспортным средством - автомашиной "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N регион. В связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке - ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование было проведено в связи с выявлением у ФИО2 признаков алкогольного опьянения: запаха изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке.

Их материалов дела об административном правонарушении следует, что освидетельствование было проведено на месте инспектором дорожно-патрульной службы ФИО5 с согласия ФИО2 в 23 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения алкотектора "Юпитер". При этом в выдыхаемом ФИО2 воздухе выявлено содержание паров этанола в количестве 1, 139 мг/л. Таким образом, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11, 12).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется отметка о согласии ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (результат анализа: наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 139 мг/л в выдыхаемом воздухе), проведенного с помощью прибора алкотектор Юпитер, заводской номер 004055, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); рапортом инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МВД России по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и составленным в автоматическом режиме списком административных правонарушений, совершенных ФИО2 (л.д.15-16).

Кроме того, факт вменяемого ФИО2 состава правонарушения подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий, из которой усматривается, что порядок проведения процессуальных действий, фиксация результата применения мер принуждения в полной объеме отражены в видеофайлах (л.д. 14).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены полно, факт нахождения водителя ФИО2 в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Довод жалобы о том, что при оформлении административного материала инспектор ДПС не предоставил ФИО2 переводчика, тем самым нарушил его право на защиту, является несостоятельным. ФИО2 является гражданином Российской Федерации, обучался в средней общеобразовательной школе, где обучение ведется на государственном языке Российской Федерации и которым в установленном законом порядке получено водительское удостоверение. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи не усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 сообщал о том, что русским языком не владеет, о представлении ему переводчика не ходатайствовал.

Кроме того, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют, в частности, учиненная им на русском языке запись в заявлении о предоставлении копии материалов дела об административном правонарушении, написанное ФИО2 собственноручно на русском языке (л.д. 20) и написанное им собственноручно заявление на русском языке о направлении административного материала по месту его проживания для его дальнейшего рассмотрения.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 владеет русским языком на уровне навыков письменной речи в достаточной степени, для того чтобы понимать суть проведенных в отношении него процессуальных действий должностным лицом ГИБДД.

Не может служить подтверждением нарушения процессуальных прав ФИО2 и то обстоятельство, что суд первой инстанции в судебном заседании предоставил привлекаемому лицу переводчика, поскольку в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вправе пользоваться услугами переводчика при заявлении соответствующего ходатайства.

Довод жалобы о незаконности действий мирового судьи по вынесению определения об исправлении описки, переквалификации действий привлекаемого лица путем внесения описок в резолютивную часть постановления подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Неверное однократное указание мировым судьей в резолютивной части постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности на норму статьи, а именно: на основании "ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вместо правильного "ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку из установочной части данного постановления усматривается, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности являлось наличие его в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая установлена мировой судьей на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.

Данная описка не свидетельствует и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием для отмены данного судебного акта не является.

Указанная ошибка является технической опиской, не влияющей на существо самого постановления и на выводы суда, и исправлена в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данному доводу жалобы была дана надлежащая правовая оценка судьей Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, которая согласуется с правовой позицией, изложенным в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2020г. N41-АД20-4 и Постановлении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 18-АД16-2.

Довод жалобы о том, что подписи в акте освидетельствования, в протоколе задержания транспортного средства и в чеке распечатки с технического прибора алкотектора "Юпитер" в соответствующих графах не принадлежат ФИО2, судья кассационной инстанции полагает надуманным. Указанному доводу судьей нижестоящей инстанции дана обоснованная правовая оценка при отказе в удовлетворении ходатайства о проведении в рамках данного дела почерковедческой экспертизы.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 22 ноября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 ноября 2021 года), решение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 марта 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО3 Ахмедовичана - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Справка: мировой судья Р.С. Моллаев